Решение по делу № 2-1892/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1892/2024                          УИД: 78RS0007-01-2024-001802-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        30 мая 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей и государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталь-НТ» и ФИО2 в электронной форме был заключен Договор займа № на сумму 29000 руб. 00 коп., по которому ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,00% годовых, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло от ООО МКК «Капиталь-НТ» к ООО ПКО «Фабула». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб. 00 коп., из которых 29000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 40997 руб. 86 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 2002 руб. 14 коп. – пени.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых факт заключения договора займа и наличие задолженности не отрицала, однако указала, что истец не вправе требовать с ответчика уплаты процентов по займу из расчета 365% годовых, сумма взыскиваемых процентов должны быть рассчитана из ставки 242,365 % годовых и составлять 27223 руб. 14 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталь-НТ» и ФИО2 в электронной форме был заключен Договор займа № на сумму 29000 руб. 00 коп., по которому ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 365,00 % годовых.

Согласно п. 6 Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 33930 руб. 00 коп., из которых 29000 руб. сумма займа и 4930 руб. 00 коп. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

П. 7 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном, досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа до дня, следующего за днем частичного погашения в полном объеме в срок возврата займа. Указанный в п. 2 настоящего договора.

Денежные средства в сумме 29000 руб. 00 коп. были перечислены на карту 220070******9879, в подтверждение чего представлена выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МКК «Капиталь-НТ» и ФИО2 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло от ООО МКК «Капиталь-НТ» к ООО ПКО «Фабула».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указала, что в своем исковом заявлении истец утверждает, что размер процентов по спорному договору займа (365% годовых) не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей более, чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Между тем, это утверждение истца не соответствует действительности. На официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/ ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы данные о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в нём данные подлежат применению при заключении договоров займа во 2 квартале 2023 года, то есть, подлежат применению к спорному договору займа. В соответствии с указанной выше информацией Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней включительно в сумме до 30 тыс. руб. включительно (пункт 3.1.1) составляет 181,774 % годовых, а предельная стоимость потребительского займа с учетом положения части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 242,365 % годовых. Как указано на первой странице индивидуальных условий потребительского займа, полная стоимость потребительского займа на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 365 % годовых. Таким образом, условия указанного договора займа не соответствуют требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец не вправе требовать с ответчицы уплаты процентов по займу из расчета 365 % годовых. Сумма взыскиваемых процентов должна быть рассчитана из ставки 242,365 % годовых, то есть, пропорционально уменьшена: 40 997 руб. 86 коп. : 365 % х 242,365 % = 27 223 руб. 14 коп.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с п. 2.3.1. и п. 2.3.1.1. информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов «займов» (за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ) (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых по II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 352,573 %, предельное значение составляет 365%.

Таким образом, доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку выводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, ответчик в своих возражениях ссылается на значения для кредитных потребительских кооперативов.

Задолженность ответчика перед истцом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб. 00 коп., из которых 29000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 40997 руб. 86 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 2002 руб. 14 коп. – пени.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически составленным верно, альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа в рассматриваемом случае составляют 43500 рублей.

Сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать указанную сумму.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не превышает законодательно установленные ограничения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                          А.С. Козин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2024 года