Решение по делу № 8Г-20103/2022 [88-20957/2022] от 30.08.2022

УИД 16RS0046-01-2021-021321-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20957/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    6 октября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Ившиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Нугманова А.Т. по доверенности Долгова В.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-440/2022 по иску Нугманова А.Т. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 1 об установлении факта получения травмы в результате несчастного случая на производстве,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Нугманова А.Т. и представителя истца по доверенности Долгова В.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нугманов А.Т. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с вышеуказанным иском к ответчику – Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 1 (далее – ФСС России по Республике Татарстан), мотивируя тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Шатлык» в период с 15 февраля 2007 года по 12 января 2008 года в должности водителя-экспедитора. В трудовые обязанности истца входила доставка различных грузов партнерам и контрагентам общества. Доставку грузов Нугманов А.Т. осуществлял на принадлежащем истцу автомобиле Х.. Порядок использования личного транспорта в производственных целях и размер компенсации амортизационных расходов был установлен приказом от 10 марта 2007 года № 17. Во время исполнения служебных обязанностей, доставляя груз от поставщиков на склад общества, 13 июля 2007 года Нугманов А.Т. попал в дорожно-транспортное происшествие на улице Восстания в городе Казани. После произошедшей аварии истец был доставлен в НИЦТ «ВТО», где ему поставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени и проведена сложная операция. Расследование несчастного случая администрацией ООО «Шатлык» не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся. В связи с тяжелой травмой головы и длительным лечением истец физически не мог заниматься оформлением производственной травмы. Составить акт о несчастном случае на производстве в настоящее время не представляется возможным, поскольку 5 марта 2009 года в учредительные документы ООО «Шатлык» были внесены изменения, общество переименовано в ООО «Продтехнодом», а ООО «Продтехдом» ликвидировано 26 июля 2012 года. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан сообщила о невозможности проведения надзорных мероприятий по причине прекращения деятельности ООО «Профтехнодом».

На основании изложенного Нугманов А.Т. просил суд установить факт получения истцом травмы, несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 13 июля 2007 года на улице Восстания в городе Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нугманова А.Т. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Нугманова А.Т. –Долговым В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены судебных актов представитель истца указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Также судами оставлены без внимания заявленные представителем истца ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Н.        В кассационной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении с кассационной жалобой дополнительных доказательств, в том числе заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Истец Нугманов А.Т. и представитель истца по доверенности Долгов В.Г. в судебном заседании поддержали жалобу.

Представитель ответчика – ФСС России по Республике Татарстан и представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Нугманов А.Т. 15 февраля 2007 года принят на работу в ООО «Шатлык» водителем-экспедитором.

Приказом директора ООО «Шатлык» № 17 от 10 марта 2007 года истцу разрешено использовать в служебных целях личный автомобиль Х., по нормам, установленным Положением об использовании работниками общества личных легковых автомобилей для служебных поездок. Режим использования автомобиля не нормирован, по мере производственной необходимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савинского района города Казани от 23 августа 2007 года следует, что Нугманов А.Т., управлявший автомобилем Х. 13 июля 2007 года, примерно в 00 часов 15 минут стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени.

Истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении НИЦТ «ВТО» с 13 июля 2007 года по 6 августа 2007 года с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени. 13 июля 2007 года проведена операция, в результате лечения положительная динамика, рекомендовано продолжить лечение по месту жительства у невропатолога, освидетельствование МСЭК, ограничение физических и интеллектуальных нагрузок, санаторно-курортное лечение.

Расследование несчастного случая не проводилось и акт о несчастном случае на производстве ООО «Шатлык» не составлялся.

12 января 2008 года трудовой договор прекращен в связи с признанием работника – истца полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Шатлык» зарегистрировано 2 марта 2006 года, с 05 марта 2009 года в ЕГРЮЛ внесены изменения – ООО «Шатлык» переименовано в ООО «Продтехнодом», которое ликвидировано 26 июля 2012 года.

Нугманов А.Т., ссылаясь на то, что в настоящее время не представляется возможным составить акт о несчастном случае на производстве, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 227 и 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования      к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ),            и иные обстоятельства.

Проведённый с соблюдением норм процессуального права анализ доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что наличие приказа директора ООО «Шатлык» о разрешении использовать личный автомобиль в служебных целях в ненормированном режиме по мере производственной необходимости при отсутствии путевых листов, транспортных накладных и других документов, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей, не является безусловным доказательством выполнения истцом задания работодателя в ночное время, учитывая, что указанный автомобиль находился в личной собственности и использовался самим истцом.

Вахитовский районный суд г. Казани, объективно исследовав совокупность доказательств, соотнося и сопоставляя между собой различного рода доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих получение Нугмановым А.Т. травмы при исполнении 13 июля 2007 года в 00 часов 20 минут трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство,          что истец получил увечье в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13 июля 2007 года, а в суд с настоящим иском Нугманов А.Т. обратился в 2021 году по истечении длительного времени.

Длительный период времени, прошедший с момента ДТП, явился для суда объективной причиной невозможности установить обстоятельства ДТП, наличие в автомобиле истца товара, сопроводительных товарных документов.

С приведёнными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в допросе свидетеля Н. также признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств         о допросе свидетеля Н. истцом не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания истцом также подавалось.

Поскольку доказательств уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции истцом в суде апелляционной инстанции не представлено и таких причин судом апелляционной инстанции     не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в судебном заседании 7 июля 2022 года обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля Н.

Суд апелляционной инстанции вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства. Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела              и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

По правилам статьи 166 ГПК РФ неудовлетворение ходатайства представителя истца не подтверждает нарушение норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие представителя истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет заявленное представителем истца в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении с кассационной жалобой дополнительных доказательств,             в том числе о допросе свидетеля.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции        не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нугманова А.Т. – Долгова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко