Решение по делу № М-3022/2015 от 21.05.2015

                                                                                                                              № 7-47/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2013 года                                                                                                г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Афонина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, от 16.10.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.11.2012 г., вынесенные в отношении Афонина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, от 16.10.2012 г., оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.11.2012 г.,Афонин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31.08.2012 г. в 08 час. 05 мин. возле дома <...> он, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Афонин А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно. Заявитель указывает, что в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Афонин А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. опасался оставить в автомобиле тяжело больную мать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Афонина А.В. в его совершении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 31.08.2012 г. Афонин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, уже являлось достаточным основанием для направления Афонина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Афонина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 8).

Между тем водитель Афонин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Афониным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на состояние крайней необходимости, в котором находился Афонин А.В., отказываясь от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ввиду тяжелого состояния его матери, нельзя признать состоятельной, поскольку объективные данные, указывающие на данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Афонин А.В. отказался не только от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, но и от прохождения освидетельствования сотрудником ГИБДД на месте.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, по смыслу закона для применения института крайней необходимости в деле об административном правонарушении необходимо наличие опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Однако уклонение же водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований для направления на освидетельствование создает реальную и существенную угрозу иным правоохраняемым интересам, в том числе здоровью и жизни иных лиц, которые не могут быть признаны менее значительными, чем угроза жизни и здоровью находившегося в автомобиле родственника Афонина А.В.

В настоящем случае Афонин А.В. при необходимости имел возможность обратиться за оказанием профессиональной медицинской помощи к медицинским работникам, в том числе воспользоваться услугами выездной бригады скорой медицинской помощи.

Тот факт, что после составления протоколов 31.08.2012 г. Афонин А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено опьянение, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Афонину А.В. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно правильному выводу судов первой и второй инстанции, медицинское освидетельствование Афонин А.В. прошел спустя продолжительное время после оформления протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Афонина А.В. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Афонина А.В. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2012 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░