Решение по делу № 2-3455/2022 от 18.08.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-003225-40                            Дело № 2-3455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВостСибтранскомбанк» к Иванютину А.Н., Иванютиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВостСибтранскомбанк»» просит взыскать с ответчиков Иванютина А.Н., Иванютиной Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору ... от *** по состоянию на *** в размере 194 468,44 руб., неустойку за период с *** по дату фактического возврата суммы кредита включительно по ставке 20% годовых, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что *** между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Иванютиным А.Н. был заключен кредитный договор ... на сумму 490 000 руб., под 19 % годовых, сроком возврата до 15.02.2020г. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 490 000 руб. Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора *** заключен договор поручительства с Иванютиной Н.А., которая отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Срок исполнения обязательств по возврату кредита сторонами был установлен до ***, однако до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

По состоянию на *** задолженность ответчиков по кредитному договору ... от *** составила 194 468,44 руб.

*** по исковым требованиям вынесено заочное решение.

Определением суда от *** заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Направила возражение относительно заявления о пропуске срока исковой давности, указав, что судебный приказ был направлен в адрес мирового судьи ***, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не был пропущен.

Ответчик Иванютин А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что ранее определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** по делу ... исковое заявление ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Иванютиным о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ. Также указал на то, что неустойка за период с *** по дату фактического возврата суммы кредита не подлежит удовлетворению в части взыскания такой неустойки с *** по дату фактического возврата суммы кредита в связи с введением моратория.

Ответчик Иванютина Н.А. не согласилась с исковыми требованиями, считает, что проценты и пени начислены излишне, поскольку от кредитных обязательств не отказывались, готовы были платить, но платить было некому в связи с банкротством банка, полагает, что с окончанием срока действия договора закончилось ее поручительство.

Заслушав ответчиков, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *** между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Иванютиным А.Н. был заключен кредитный договор ... на сумму 490 000 руб., под 19 % годовых, сроком возврата до ***.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 Кредитного Договора составляет 19% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договору Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

В обеспечение исполнения кредитного договора *** заключен договор поручительства с Иванютиной Н.А., которая отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчиками в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушался установленный график возврата кредита, не обеспечивалось поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на *** задолженность ответчиков по кредитному договору ... от *** составила 194 468,44 руб. из них: задолженность по основному долгу - 106 158,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 21 812,42 руб., неустойка – 66 497,60 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Иванютина А.Н. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ от *** был отменен.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом, так и неустойку. Оснований для освобождения ответчиков от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, исходя из заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, графика платежей Иванютин А.Н. обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами, платежи должны были вноситься ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

         В п.17,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

          В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету ответчик совершил последний платеж *** Следующий платеж должен был быть произведен ***, то есть именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права. После чего истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное заявление было направлено почтовым отправлением *** (.л.д.132) *** был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** данный судебный приказ был отменен. Согласно протоколам проверки электронной подписи с исковым заявлением истец обратился в суд ***. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по договору может быть взыскана в размере тех платежей, которые он должен был выплатить в течение 3-х лет, предшествовавших дате подачи судебного приказа, то есть с ***

Таким образом, по задолженности, образовавшейся в связи с невнесением периодических платежей до ***, следует применить срок исковой давности.

Согласно графику погашения кредита ответчики за период с *** по *** должны были выплатить сумму основного долга в размере 114338 рублей. Однако, исходя из заявленных исковых требований, суд полагает к взысканию сумму в размере 106158,42 руб.

Согласно графику погашения кредита за этот же период сумма процентов составила 13560,78 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является один из способов обеспечения исполнения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз. 2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-Щ, от 15 декабря 2015 года №6-О, от 15 января 2015 г. №7-О).

Таким образом, возложением законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

         Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности должен отсчитываться с момента оставления иска без рассмотрения в 2015 г. суд считает несостоятельными, поскольку в 2015 г. без рассмотрения оставлен иск между теми же сторонами, но по другому кредитному договору (определение имеется в материалах дела, л.д.119).

        Доводы об истечении срока поручительства также несостоятельны, поскольку согласно п.6 Договора поручительства (л.д. 55) действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства. Согласно кредитному договору срок его исполнения – *** Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, к моменту рассмотрения данного иска срок поручительства не истек.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что они не могли оплатить задолженность в связи с банкротством истца не подтверждены доказательствами обращения в банк с требованием предоставления реквизитов для оплаты и т.д.

Доводы о применении моратория относительно неустойки суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, применение моратория возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ***, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере: 106158,42 руб. – основной долг, 13560,78 руб. – проценты, неустойка – 20000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 руб., подтвержденные платежным поручениям ... от *** Данная сумма государственной пошлины соответствует взыскиваемой сумме, в связи с чем не подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ВостСибтранскомбанк» к Иванютину А.Н., Иванютиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванютину А.Н., Иванютиной Н.А. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору ... от *** по состоянию на *** в размере 139719,20 руб., в том числе основной долг – 106158,42 руб., проценты – 13560,78 руб., неустойка – 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Иванютина А.Н., Иванютиной Н.А. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору ... от *** за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Иванютину А.Н., Иванютиной Н.А. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору ... от *** за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Иванютину А.Н., Иванютиной Н.А. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» затраты на уплату государственной пошлины в размере 2 564 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                                                       О.В.Мотошкина

Решение суда в окончательной форме

принято 26.09.2022 г.