Решение от 12.04.2024 по делу № 33-4344/2024 от 21.03.2024

Судья Авдеева М.А.                           дело № 33-4344/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-001025-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-28/2024 по заявлению Конденко Галины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1090/2023 по иску Конденко Галины Владимировны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о выдаче сертификата безотзывной независимой гарантии и взыскании уплаченной за услугу денежной суммы

по частной жалобе представителя Конденко Галины Владимировны по доверенности Куликова Виталия Викторовича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года, которым заявление представителя Конденко Галины Владимировны по доверенности Куликова Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года иск Конденко Г.В. удовлетворен, расторгнут договор на приобретение сертификата независимой безотзывной гарантии № <...> от 8 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Конденко Г.В., с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Конденко Г.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 149600 рублей, неустойка за период с 8 мая 2023 года по день вынесения решения суда в размере 484704 рублей, неустойка в размере 3 % в день за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда до момента фактического возврата уплаченной за услугу денежной суммы, а также в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 4192 рублей.

Представитель Конденко Г.В. – Куликов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Конденко Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Конденко Г.В. расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, отказав во взыскании расходов в большей сумме.

В частной жалобе представитель Конденко Г.В. – Куликов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Конденко Г.В. по настоящему гражданскому делу представлял Куликов В.В.

Конденко Г.В. оплатила представителю по договору об оказании юридической помощи от 17 апреля 2023 года 30000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора (типовой), объем оказанных услуг, процессуальную активность представителя, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Конденко Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, отказе в возмещении представительских расходов в большей сумме.

С определенным судом размером судебных расходов данного вида суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из характера спора, не представляющего никакой сложности, объема оказанных представителем услуг (составление и направление стандартных претензии о расторжении договора и искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 августа 2023 года в течение 20 минут при отложении рассмотрения дела с учетом возражений представителя истца рассмотреть спор в отсутствие ответчика, участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 августа 2023 года в течение 25 минут с несодержательными пояснениями и кратким выступлением в прениях, составление и подача стандартного заявления о возмещении судебных расходов), который нельзя признать трудоемким как по временным затратам, так по содержанию, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Взысканная сумма представительских расходов соответствует объему и сложности оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, доказательства обратного не представлены.

Доводы частной жалобы представителя Конденко Г.В. – Куликова В.В. о существенно заниженном размере взысканных представительских расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки подателя жалобы на решение совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела», согласно которому вознаграждение адвоката за участие в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу устанавливается от 35000 рублей, несостоятельны, поскольку представитель Куликова В.В. адвокатом не является.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик не заявлял о завышенном размере судебных расходов, не принимается, данное обстоятельство не препятствует суду самостоятельно уменьшить сумму заявленных к возмещению судебных издержек исходя из требований разумности и справедливости.

При таких данных определение Михайловского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления представителя Конденко Г.В. о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░