Решение от 25.02.2021 по делу № 11-7/2021 от 19.01.2021

УИД 31MS0046-01-2019-002031-33            Дело № 11-7/2021(2-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г.                                                                                    г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Долуденко О.В. к АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Россельхозбанк» от 16.04.2020 и представителя ответчика АО «РСХБ-Страхование» от 22.05.2020 на решение мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 30.01.2020 года,

у с т а н о в и л:

Долуденко О.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 03.04.2018 между и АО «Россельхозбанк» и Долуденко О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 596 925,41 руб. на срок до 03.04.2023 под 13,5% годовых. При получении кредита он был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков. Комиссия банка за подключение к программе страхования и компенсация его расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 55 812, 53 руб. были включены в сумму кредита. Данные условия кредитного договора являются незаконными. Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 12.12.2018 частично удовлетворен его иск о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии. С АО «Россельхозбанк» в его пользу взыскана комиссия за подключение к программе коллективного страхования в сумме 44 321, 72 руб., компенсация морального вреда, штраф, с АО «РСХБ-Страхование» в его пользу взыскана страховая премия в размере 6 839,77 руб., компенсация морального вреда, штраф.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение разумного срока удовлетворения его требования о возврате суммы комиссии и страховой премии.

Долуденко О.В. просил взыскать в свою пользу неустойку за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии: с АО «Россельхозбанк» в размере 44 321, 72 руб., с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 6 839,77 руб., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность выплатить в пользу Долуденко О.В. неустойку в размере 44 321, 72 руб. и 2 000 руб. судебных расходов, выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 530 руб. На АО СК «РСХБ-Страхование» возложена обязанность выплатить в пользу Долуденко О.В. неустойку в размере 6 839, 77 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчики АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Долуденко О.В. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется к случаям расторжения договора по собственному желанию. При этом возврат страховой премии не является оказанием страховой услуги. Оснований для применения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось, поскольку отказ от страховой услуги вызван собственным желанием Долуденко О.В., а не нарушением срока оказания страховой услуги.

        Ответчики АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказной корреспонденцией     (получено 02.02.2021 т.2 л.д. 69,70), явку представителей в суд не обеспечили, от представителя АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.73).

Истец Долуденко О.В. и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказной корреспонденцией (истец – конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» т.2 л.д.66, представитель – получено 03.02.2021 т.2 л.д. 67- 68).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела 03.04.2018 между Долуденко О.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 596 925,41 руб. на срок до 03.04.2023 под 13,5% годовых. В сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 55 812,53 руб.

На основании заявления Долуденко О.В. от 03.04.2018 он был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни. Указанная программа действует в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком, как страхователем, и страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» от 26.12.2014.

В условиях договора включено подключение к программе страхования, страховщиком по которой выступает АО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем и выгодоприобретателем - АО «Россельхозбанк». Страховая премия составила 55 812,53 руб., состоящая из сумм за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования и компенсации банка на оплату страховой премии страховщику.

При предоставлении Долуденко О.В. кредита банк удержал плату за включение в число участников Программы страхования в сумме 55 812,53 руб.

05.04.2018 Долуденко О.В. направил в отделение Банка заявление, в котором уведомил о возврате денежных средств за подключение к программе страхования.

Ответом от 26.04.2018 АО «Россельхозбанк» разъяснил о невозможности возврата денежных средств, при этом сообщил о направлении заявления в АО «РСХБ-Страхование» для рассмотрения вопроса и принятия по нему решения.

17.09.2018 истец снова обратился в отделение банка с претензией об отключении от программы страхования жизни и здоровья, возврате части платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 51 161,49 руб., Это обращение также оставлено без удовлетворения.

12.12.2018 решением Корочанского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу 26.02.2019 после апелляционного рассмотрения, требования истца удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в его пользу взысканы: 44 321,72 руб. комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 1 000 руб. компенсация морального вреда и 22 660,86 руб. штрафа, а с АО «РСХБ-Страхование» взысканы: 6839,77 руб. страховой премии, 500 руб. компенсации морального вреда и 3669,88 руб. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Долуденко О.В. о возврате комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от услуг страхования и возврат уплаченной комиссии, требование о возврате комиссии в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

С выводами и суждениями суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательства по договору страхования; возврат страховой премии не обусловлен недостатками оказанной услуги, не является самостоятельной услугой, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за несвоевременный возврат страховой премии.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения по делу неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену постановленного решения.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как требования Долуденко О.В. оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании с ответчиков штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении ему расходов на представителя удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

От АО «Россельхозбанк» поступило заявление о повороте исполнения решения суда, по которому в пользу Долуденко О.В. были взысканы денежные средства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.08.2020, выданного судебным участком № 1 Корочанского района Белгородской области, 21.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 136875/20/77053-ИП и № 136963/20/77053-ИП, и с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу Долуденко О.В. произведено взыскание денежных средств в размере 46 321,72 руб. и 1 530 руб.

Поскольку постановленное судом решение признается судом незаконным и подлежащим отмене, суд производит поворот исполнения решения суда, путем взыскания с Долуденко О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 46 321,72 руб., а также вернуть АО «Россельхозбанк» из местного бюджета взысканную решением мирового судьи государственную пошлину в размере 1 530 руб.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» не обращался с заявлением о повороте исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется данных о возбуждении исполнительных производств в отношении должника АО СК «РСХБ-Страхование» и взыскании в пользу Долуденко О.В. денежных средств.

При этом суд разъясняет, что ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» вправе подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 321,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 530 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2021 ░.