Решение по делу № 33-7822/2022 от 01.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7822/2022

УИД36RS0032-01-2021-001536-56

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д. рассмотрел
единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Бурмистрова В.С., Бурмистровой М.Н. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Рамонского районного суда Воронежской области № 2-158/2022 по иску Беляевой Н.В. к Бурмистрову В.С. и Бурмистровой М.Н. о взыскании с них в равных долях в ее пользу суммы неосновательного обогащения, а также возмещения понесенных судебных расходов,

(судья районного суда Попов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением Рамонского районного суда Воронежской области
от 18.03.2022 производство по гражданскому делу № 2-158/2022 по иску
Беляевой Н.В. к Бурмистрову В.С. и Бурмистровой М.Н. о взыскании с них в равных долях в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 53199 руб. 50 коп., а также возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 00 коп. было прекращено в связи с отказом истца Беляевой Н.В. от иска из-за добровольного удовлетворения ее требований ответчиками (л.д. 91).

31.03.2022 Беляева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с требованиями о взыскании с Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н. компенсации за несение судебных расходов в общей сумме 54000 руб. (по 27000 руб. с каждого) (л.д. 100-107).

23.08.2022 в суд от Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н., поступили возражения на заявление Беляевой Н.В. о возмещении судебных расходов, в котором они просили отказать в удовлетворении заявленных Беляевой Н.В. требованиях, а в случае удовлетворения, снизить размер предъявляемых к взысканию судебных расходов до 10000 руб. (л.д. 114-117).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области
от 23.08.2022 заявление Беляевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н. взысканы денежные средства в размере 20000 руб. с каждого, в общей сумме
40000 руб. (л.д. 123-126)

В частной жалобе Бурмистров В.С. и Бурмистрова М.Н. ставят вопрос об отмене определения суда, просят разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить размер судебных расходов до 10000 руб. (л.д. 131-134).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,
а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд
и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 40000 руб. в равных долях с Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н. в размере 20000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н. -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.

Председательствующий: Трунов И.А.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7822/2022

УИД36RS0032-01-2021-001536-56

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д. рассмотрел
единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Бурмистрова В.С., Бурмистровой М.Н. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Рамонского районного суда Воронежской области № 2-158/2022 по иску Беляевой Н.В. к Бурмистрову В.С. и Бурмистровой М.Н. о взыскании с них в равных долях в ее пользу суммы неосновательного обогащения, а также возмещения понесенных судебных расходов,

(судья районного суда Попов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением Рамонского районного суда Воронежской области
от 18.03.2022 производство по гражданскому делу № 2-158/2022 по иску
Беляевой Н.В. к Бурмистрову В.С. и Бурмистровой М.Н. о взыскании с них в равных долях в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 53199 руб. 50 коп., а также возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 00 коп. было прекращено в связи с отказом истца Беляевой Н.В. от иска из-за добровольного удовлетворения ее требований ответчиками (л.д. 91).

31.03.2022 Беляева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с требованиями о взыскании с Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н. компенсации за несение судебных расходов в общей сумме 54000 руб. (по 27000 руб. с каждого) (л.д. 100-107).

23.08.2022 в суд от Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н., поступили возражения на заявление Беляевой Н.В. о возмещении судебных расходов, в котором они просили отказать в удовлетворении заявленных Беляевой Н.В. требованиях, а в случае удовлетворения, снизить размер предъявляемых к взысканию судебных расходов до 10000 руб. (л.д. 114-117).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области
от 23.08.2022 заявление Беляевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н. взысканы денежные средства в размере 20000 руб. с каждого, в общей сумме
40000 руб. (л.д. 123-126)

В частной жалобе Бурмистров В.С. и Бурмистрова М.Н. ставят вопрос об отмене определения суда, просят разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить размер судебных расходов до 10000 руб. (л.д. 131-134).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,
а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд
и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 40000 руб. в равных долях с Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н. в размере 20000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова В.С. и Бурмистровой М.Н. -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.

Председательствующий: Трунов И.А.

33-7822/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Беляева Нина Васильевна
Ответчики
Бурмистров Владимир сергеевич
Бурмистрова Марина Николаевна
Другие
Голубятникова Людмила Ивановна
Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Трунов Игорь Анатольевич
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
01.11.2022Передача дела судье
22.11.2022Судебное заседание
02.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2022Передано в экспедицию
22.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее