Решение по делу № 33-5780/2020 от 10.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей             Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» к Хотамовой Сабихе Абдугаффоровне, Кучимову Уктаму Рустамовичу, Кучимовой Фирузе Уктамовне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Кучимова Уктама Рустамовича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

возложить на Хотамову Сабиху Абдугаффоровну, Кучимова Уктама Рустамовича, Кучимову Фирузу Уктамовну обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: (адрес), площадью около 110 кв.м., имеющего следующие координаты: <данные изъяты>, от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Хотамовой Сабихи Абдугаффоровны, Кучимова Уктама Рустамовича в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (две тысячи) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Яха (далее по тексту – МКУ Администрация г. Пыть-Яха) обратилось в суд с иском к Хотамовой С.А., Кучимову У.Р., Кучимовой Ф.У. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 года № 429-па, МКУ администрацией г. Пыть-Яха установлено, что по адресу: (адрес) проживают ответчики без правоустанавливающих документов. В результате натурального обследования земельного участка от 02.12.2019, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом определено, что на данном земельном участке, ориентировочной площадью 110 кв.м., расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, имеющее признаки жилого (крыша, двери и окна целые, имеется телевизионная антенна и электроснабжение). Ограждение земельного участка отсутствует. При этом земельный участок в установленном порядке ответчикам не предоставлялся. По утверждению истца, ответчики занимают земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, то есть данный участок является самовольно занятым. Просит обязать Хотамову С.А., Кучимова У.Р., Кучимову Ф.У. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, по адресу: (адрес) ориентировочной площадью 110 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Представитель истца МКУ администрации г. Пыть-Яха Зайцева Н.Я. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчики Хотамова С.А., Кучимов У.Р., Кучимова Ф.У. в суд первой инстанции не явились, направленные в их адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал ответчиков извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Кучимов У.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что администрация города Пыть-Яха вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий, поскольку решение не содержит ссылки на нормативный акт, предоставляющий администрации города Пыть - Яха права требовать освобождения самовольно занятого земельного участка. Ссылка суда первой инстанции на положения статей 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку фактически истец требует сноса самовольно возведенной постройки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий координаты: <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г. Пыть-Яха от 15.02.2013 №195, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Согласно акту натурального обследования земельного участка от 02.12.2019, составленному заместителем начальника отдела по земельным отношениям Управления по муниципальному имуществу администрации города Пыть-Яха, на данном земельном участке, ориентировочной площадью 110 кв.м., расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого (крыша, двери и окна целые, телевизионная антенна и электроснабжение имеется). Ограждение земельного участка отсутствует.

При разрешении спора судом установлено, что на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 №429-па, в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию на 01.01.2012 проводилась инвентаризация, в ходе которой составлялись анкеты лиц, проживающих во временных строениях.

Все программы (их редакции) предусматривали обязательные требования к гражданам, претендующим на участие в муниципальной программе.

В число таких требований входили, в частности, проживание граждан во временном строении по состоянию на 01.01.2012, наличие гражданства РФ, отсутствие в собственности жилья или земельного участка под эти цели. Иные требования изменялись, в зависимости от условий той или иной редакции программы и вида меры государственной поддержки.

Из распоряжения главы города Пыть-Яха от 23.03.2006 № 280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка «Северный» по состоянию на 01.03.2006 года установлено проживание во временном строении (адрес) семьи Ахмедова Б.С. составом 2 человека с 1990 года. Законность их проживания не была признана и они отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило).

По результатам проведенной истцом инвентаризации в 2012 году было установлено, что обозначенное временное строение продолжают использовать граждане, однако инвентаризация по строению никем не пройдена. Анкета лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне) не заполнена, имеется отметка, что никто не открыл двери.

Кто использовал временное строение в знаковую дату не установлено.

На основании актов о фактическом проживании граждан от 23.09.2019, 02.07.2020 судом установлено, что в настоящее время на спорном участке в строении (адрес) проживают Хотамова С.А., Кучимов У.Р., Кучимова Ф.У., что сторонами не оспаривается. Документов, подтверждающих право законного владения и пользования на данный участок, ответчики не имеют.

Согласно адресным справкам, Кучимовы на территории г. Пыть-Яха значатся проживающими с 2015 года по адресу: (адрес) а Хотамова С.А. зарегистрированной в г. Пыть-Яхе не значится.

В связи с тем, что ответчики занимают спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, право на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» не имеют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок и спорное строение используются ответчиками на законных основаниях, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Пыть-Яха требований и удовлетворил их в полном объеме.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что администрация города Пыть-Яха вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий, не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку право органа местного самоуправления распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прямо предусмотрено положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучимова Уктама Рустамовича – без удовлетворения.

Председательствующий     Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии     Антонов А.А.

Башкова Ю.А.