Решение от 16.12.2019 по делу № 8Г-1102/2019 [88-890/2019] от 08.11.2019

                                                    88-890/19

                                                2-1790/19

                                 25RS0001-01-2019-000734-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Киселёва Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», третье лицо войсковая часть 44751 о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни,

по кассационной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по ПК»,

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав прокурора Бобылеву О.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Киселёва С.А. к ФКУ «УФО МО РФ по ПК», указывая, что Киселёв С.А. работает в должности гражданского персонала войсковой части 44751. В периоды 10, 11, 16, 17 июня 2018 года; 11, 12, 18, 19, 25, 26 августа 2018 года, 1, 2, 8, 9 сентября 2018 года; 11, 17, 18, 24, 25 ноября 2018 года, 1, 2, 8, 9 декабря 2018 года он в составе экипажа мб «Калар» находился в рейсах в должности старшего механика. Условия труда предусматривают 5-ти дневную рабочую неделю (40 часов). В период рейсов сверх нормы рабочего времени без компенсации предоставлением другого дня отдыха привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Ответчиком произведены начисление и выплата заработной платы за указанные дни без компенсационных и стимулирующих надбавок: морской, за выслугу лет, премии. Выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент и дальневосточная надбавка) также исчислены без положенных надбавок. Прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Киселёва С.А. доплату за работу в выходные и праздничные дни за 10, 11, 16, 17 июня, 11, 12, 18, 19, 25, 26 августа, 1, 2, 8, 9 сентября, 11, 17, 18, 24, 25 ноября, 1, 2, 8, 9 декабря 2018 года в размере 15 707 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ПК» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица войсковой части 44751 в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не выразил.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года, исковые требования прокурора частично удовлетворены. С ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу Киселёва С.А. взыскана доплата за работу в выходные и праздничные дни за период: 10, 11, 16, 17 июня, 11, 12, 18, 19, 25, 26 августа, 1, 2, 8, 9 сентября, 11, 17, 18, 24, 25 ноября, 1, 2, 8, 9 декабря 2018 года в размере 15 707 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по ПК» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений военного прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 129, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что заработная плата истца в выходные и праздничные дни подлежит расчету с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года № 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Таким образом, по смыслу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что примененное судами толкование закона не подлежит применению к отношениям, возникшим до 29 июня 2018 года – дня официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года, отклоняются, поскольку данным Постановлением не была введена новая правовая норма, регулирующая оплату труда в выходные и праздничные дни, а признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая как в момент возникновения спорных правоотношений, так и действующая в настоящее время, а также дано толкование по ее правильному применению.

В этой связи нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала, как ранее, так и в настоящее время должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

Установленный в Министерстве обороны Российской Федерации порядок не противоречит положениям статьи 153 ТК РФ. В возникшем споре имеет место неправильное применение финансовым органом норм материального права при расчете заработной платы на основании поступающих из войсковой части 44751 документов, в связи с чем именно финансовый орган является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Киселёв С.А. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, в связи с чем суды при разрешении спора необоснованно руководствовались Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года № 26-П, являются несостоятельными. В указанном Постановлении выявлен конституционно-правовой    смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, который является общеобязательным, исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Данное толкование распространяется и на спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец не состоит в трудовых отношениях с учреждением и ответственность за нарушение трудовых прав лежит на работодателе – войсковой части 44571, командир которой издавал приказы о выплате заработной платы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150, именно УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу УФО.

Войсковая часть 44571 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ее представитель в суд не явился и свою позицию по делу не выразил.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность денежного возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку установлено нарушение права работника на выплату заработной платы в полном размере, компенсация морального вреда присуждена обоснованно. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: