Решение по делу № 33-1363/2022 (33-20508/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-1363/2022

(№ 33-20508/2021)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7481/2021 по иску Калугина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Нигматуллиной Елене Игоревне, Иризцеву Владимиру Анатольевичу, Гулиной Елене Александровне, Галиуллиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 частично удовлетворен иск Калугина Д.А. к ООО «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ООО «Дорожник» в пользу Калугина Д.А. денежные средства в размере 3142000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355400 руб., 29 коп., государственная пошлина в сумме 25687 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

14.09.2021 истец обратился с заявлением об обеспечении решения суда в пределах суммы удовлетворенных требований.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Дорожник», в пределах взысканных решением суда денежных сумм в размере 3523087 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Дорожник» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия мер.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Сокульская О.Ю. возражали против доводов частной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 27.12.2021, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска должно быть направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взысканных денежных средств в размере 3523087 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер денежных средств является значительным, и непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение этого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению решения принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают сумму, взысканную решением суда.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Дорожник» – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых