Решение от 27.04.2023 по делу № 33-967/2023 от 28.03.2023

Судья Антипова З.А УИД 65RS0№-02 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Малеванного В.П., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигулина Александра Сергеевича к Нижиберскому Павлу Васильевичу, Емельянову Дмитрию Константиновичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и невыплаченного заработка

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Лаптиной Е.Э.

на решение Ногликского районного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 июля 2021 года Жигулин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Нижиберскому П.В. и Емельянову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2019 года на <адрес> в пгт. Ноглики по вине Нижиберского П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Емельянову Д.К. автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак М775СМ65 под управлением Нижиберского П.В., и принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего ему причинены телесные повреждения <данные изъяты> Повреждение в виде ушибленной раны в области нижней губы и левого коленного сустава квалифицированы как легкий вред здоровью, повреждения в виде перелома верхней челюсти по Ле-Фор 2, 3, перелома стенок верхнечелюстных пазух, перелома костей носа квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровья, в период с 14 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года он находился на листке нетрудоспособности, потерял заработок в размере <данные изъяты>. В связи с полученными в результате ДТП травмами и необходимости восстановления здоровья он понес существенные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с лечением и зубопротезированием, так как во время ДТП и в период лечения перелома нижней челюсти выпало несколько зубов. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от 24 марта 2020 года Нижиберский П.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Емельянова Д.К. и Нижиберского П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии XXX №. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерб, которая добровольно выплатила страховую выплату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – возмещение утраченного заработка, <данные изъяты> - расходы на лечение. Выплаченное страховое возмещение покрыло только часть причиненного имущественного ущерба, в связи с чем он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении жалобы. Считает что сумма, не покрытая страховой выплатой вплоть до полного возмещения вреда, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Емельянова Д.К. и водителя Нижеберского Е.В. Просил взыскать солидарно с Нижиберского А.С. и Емельянова Д.К. в его пользу имущественный ущерб, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

15 сентября 2021 года Жигулин А.С. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в его пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Ногликского районного суда от 31 октября 2022 года исковые требования Жигулина А.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жигулина А.С. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. С Нижиберского П.В. в пользу Жигулина А.С. взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Жигулина А.С. к Нижиберскому П.В., СПАО «Ингосстрах» отказано. В удовлетворении исковых требований Жигулина А.С. к Емельянову Д.К. отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ Ногликский» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С Нижиберского П.В. в доход бюджета МО «ГО Ногликский» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С Жигулина А.С. в пользу ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Сахалинской области взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лаптина Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что предоставленные истцом документы в части расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению 25 металлокерамических коронок и конструкций на сумму <данные изъяты> не приняты к рассмотрению при расчете размера страхового возмещения, поскольку не относятся к лечению травм, полученных в ДТП. Согласно двум имеющимся в деле экспертным заключениям, связь между необходимостью зубопротезирования и дорожно-транспортным происшествием не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Просит решение суда по исковому заявлению Жигулина А.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, отменить, вынести новый судебный акт, взыскать с Жигулина А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жигулин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лаптина Е.Э. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, прокурор Щетинина А.П. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Жигулин А.С., ответчики Нижиберский А.С. и Емельянов Д.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. При этом, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья, в частности расходы на протезирование, возмещаются потерпевшему при подтверждении того, что он нуждался в этих видах помощи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2019 года на <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № под управлением Нижиберского П.В. и автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № под управлением Жигулина А.С., в результате которого Жигулину А.С. причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны в области нижней губы и левого коленного сустава и вред здоровью средней тяжести в виде перелома верхней челюсти по Ле-Фор 2, 3, перелома стенок верхнечелюстных пазух, перелома костей носа.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, Жигулин А.С. трудовую деятельность в ООО «Плутон», где он работал в должности генерального директора, не осуществлял, являлся нетрудоспособным с 14 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года, в результате чего утраченный заработок составил <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Нижиберский П.В., управлявший автомобилем марки «Тойота Кроун», собственником которого на момент происшествия на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года являлся Емельянов Д.К.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14 апреля 2020 года №1, заключенным между Жигулиным А.С. и ИП Ф.И.О.9, предметом которого являются услуги по изготовлению металлокерамических коронок и конструкций, истцу произведено протезирование зубов в виде установки металлокерамических коронок и конструкций в количестве 25 единиц, оплата за которые произведена Жигулиным А.С. в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17 апреля 2020 года и чеком по операции от 28 апреля 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, 17 июля 2020 года произвело Жигулину А.С. выплату страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты>.

После предъявления Жигулиным А.С. претензии и предоставления документов о расходах по протезированию и об утраченном заработке, 16 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения, связанного с утратой заработка, в размере <данные изъяты>, отказав в выплате <данные изъяты>, потраченных на протезирование зубов, как не относящихся к лечению травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2019 года.

Назначенная по делу судебная медицинская экспертиза не дала ответа на вопрос о необходимости протезирования и наличии связи между необходимым количеством перепротезированных коронок и травмами, полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия документов о характере и количестве поврежденных коронок и зубов, о нарушении окклюзионного соотношения на момент протезирования, а также ввиду ненадлежащего оформления врачом-стоматологом Ф.И.О.9 медицинских документов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства экспертного заключения от 02 июня 2021 года, проведенного ООО «ВОСМ» в ходе рассмотрения жалобы Жигулина А.С. финансовым уполномоченным, следует, что экспертное учреждение не учло расходы истца на протезирование в размере <данные изъяты> как дополнительные расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья ввиду отсутствия документального подтверждения назначения.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств на основании объяснений истца, медицинских документов, показаний допрошенных в качестве свидетелей врача-стоматолога Ф.И.О.9 и эксперта Ф.И.О.10, установив, что протезирование Жигулину А.С. зубов непосредственно связано с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами верхней челюсти, тогда как ненадлежащее оформление медицинских документов, касающихся протезирования, однозначно не свидетельствует об отсутствии такой необходимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жигулин А.С. имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов на протезирование зубов в размере <данные изъяты> и удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что необходимость получения Жигулиным А.С. медицинских услуг по протезированию зубов непосредственно связана с теми травмами, которые были получены им в результате произошедшего 14 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия (перелом верхней челюсти по Ле-Фор 2,3, перелом стенок верхнечелюстных пазух), и соответствует объему медицинских услуг, который был оказан истцу врачом-стоматологом-ортопедом Ф.И.О.9 по договору возмездного оказания услуг от 14 апреля 2020 года.

С учетом приведенных обстоятельств установив, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена не в полном объеме, с учетом размера предельной страховой суммы <данные изъяты> и выплаченной Жигулину А.С. страховой суммы в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу об обязанности СПАО «Ингосстрах» произвести истцу страховую выплату за дополнительные расходы на протезирование в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой организации, в размере <данные изъяты> суд взыскал с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Нижиберского П.В., которым решение суда по настоящему делу не обжалуется.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательства, нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Поскольку из медицинских документов (выписной эпикриз от 26 декабря 2019 года, справка ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» от 01 сентября 2020 года), из показаний допрошенных свидетелей следует, что потерпевший Жигулин А.С. нуждался в протезирование зубов после полученных в ДТП травм, рациональное протезирование ему было показано ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» через 6-9 месяцев, суд правомерно признал понесенные истцом расходы на протезирование в размере <данные изъяты> в качестве дополнительных расходов, подлежащих возмещению по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь понесенных расходов на протезирование с лечением травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» в жалобе на заключения экспертиз, которые не установили связи между необходимостью протезирования и ДТП, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств с учетом того, что заключения экспертиз не являются для суда определяющими, судебная экспертиза оценена судом наряду с другими доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобе, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Лаптиной Е.Э. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            В.П. Малеванный

О.В. Вишняков