Решение по делу № 33-8879/2023 от 01.09.2023

Судья Жлобицкая Н.В.      Дело № 33-8879/2023

25RS0006-01-2023-000208-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Гавриленко И.С.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжакова Ю. Н. к Жижериной В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 июля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Жижериной В.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рыжаков Ю.Н. обратился в суд с иском к Жижериной В.Н., в обоснование которого указал, что в феврале 2022 года Жижериной В.Н. оформлено право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. До 01.04.2022 в данном помещении и на прилегающей территории по договору аренды истец осуществлял предпринимательскую деятельность, в процессе осуществления которой им за счет собственных денежных средств осуществлена покупка и монтаж системы видеонаблюдения, которая до настоящего времени находится на принадлежащей ответчику территории по адресу: <адрес>, и которая используется ответчиком в своей деятельности. Кроме того, истец за свой счет приобрел иное оборудование: холодильник «Daewoo», электропечь «DEXP», радиаторы «Филиано», краны шаровые, насос циркулярный, муфты, стиральную машину «Дексп», огнетушители, кровать, бойлер, телевизор, гирлянду в банкетный зал, которое используются ответчиком в своей деятельности.

Стороны фактически заключили договор купли-продажи оборудования поименованного в списке, под которым истец при получении денежных средств собственноручно расписывался. Стороны договорились о цене данного оборудования в сумме 220 000 рублей, из которых ответчик выплатила в досудебном порядке 90 000 рублей. Однако в дальнейшем ответчик отказалась оплачивать переданное ей оборудование и имущество, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 130 000 рублей.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.    

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласился. Им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения. Пояснила, что не препятствует истцу забрать принадлежащее ему имущество.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 между Горбуновой Т.Ю., Зубковым Г.И., Карасевым Е.В. с одной стороны и ИП Рыжаковым Ю.Н с другой был заключен договор аренды нежилого помещения, здания расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 02.04.2021 по 01.04.2022.

Для осуществления предпринимательской деятельности Рыжаковым Ю.Н в арендуемое нежилое помещение приобретена и установлена система видеонаблюдения, а также приобретено различное имущество, о покупке которого истцом представлены в материалы дела платежные документы.

29.02.2022 Жижериной В.Н. заключен договор с Горбуновой Т.Ю., Зубковым Г.И., Карасевым Е.В. о приобретении в собственность объекта: здание - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок под вышеуказанным зданием стоимостью 7 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Рыжаков Ю.Н. ссылался на то, что приобретенное им имущество на сумму 220 000 рублей осталось в нежилом помещении, приобретенном в собственность ответчиком. Вопреки достигнутой между сторонами устной договоренности ответчик в счет переданного ему имущества, оцененного истцом в 220 000 рублей, оплатил только 90 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 130 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, исходил из того, что доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований, необходимых для квалификации спорного имущества как неосновательного обогащения, не представлено. При этом, достигнутая сторонами устная договоренность свидетельствует о наличии иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, истец полагает выводы суда ошибочными, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие законных оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, доказательств тому, что стороны достигли соглашения о том, что стоимость переданного ответчику имущества составляет 220 000 рублей, которую последний согласен оплатить в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика об отсутствии заинтересованности в спорном имуществе, которое истец имеет возможность забрать без каких-либо препятствий со стороны ответчика.

Учитывая, что сторонами не заключались письменные договоры, какие либо соглашения по взаимным обязательствам не оговорены сторонами, то у истца отсутствовали правовые основания полагать, что денежные средства в счет переданного имущества подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации данных денежных средств как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.