Решение от 31.10.2022 по делу № 2-3301/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3301/2022

26RS0002-01-2022-004589-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Г. Ф., Лазаревой Е. А. к администрации <адрес обезличен> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество,

установил:

Рязанова Г.Ф., Лазарева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на 0 этаже здания по адресу: <адрес обезличен>; признать отсутствующим право собственности администрации г. Ставрополя на нежилое помещение общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на 0 этаже здания по адресу: <адрес обезличен>; признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя на нежилое помещение общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на 0 этаже здания по адресу: <адрес обезличен>; признать право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> на нежилое помещение общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030211:1644, расположенное на 0 этаже здания.

В обосновании искового заявления указано, что Рязанова Г.Ф. является собственником <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, пр. О.Революции, <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Лазарева Е.А. на основании решения, принятого <дата обезличена> на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме и решения совета многоквартирного дома является председателем совета <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, пр. <адрес обезличен>.

В августе 2021 года собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> стало известно, что на входящее в состав общего имущества многоквартирного дома нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на 0 этаже здания, общей площадью 51 кв.м., зарегистрировано право собственности за администрацией г. Ставрополя, номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также право хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя, номер государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Данное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, в нем расположены инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом. Доступ в данное помещение другим собственникам ограничен.

Решением, оформленным протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования собственниками было принято решение оформить в общую долевую собственность собственников жилых помещений нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>.

Председателем совета дома в адрес собственника нежилого помещения администрации г. Ставрополя было направлено заявление об исполнении принятых на общем собрании собственников решений.

Ответом <номер обезличен> от <дата обезличена> первый заместитель руководителя КУМИ г. Ставрополя сообщил, что данное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования, используется для нужд МУП «ЖЭУ-7» и не может рассматриваться в качестве общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес обезличен> - <дата обезличена> годов постройки. Дата приватизации первой квартиры в доме <дата обезличена> год.

На момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры.

Формирование помещения, как самостоятельного объекта недвижимого имущества и право собственности на спорное помещение было оформлено только в <дата обезличена> году.

По смыслу положений ранее действующей ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Истцы Рязанова Г.Ф., Лазарева Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истцов Тесля А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя Семёнова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя Антипова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц КУМИ г. Ставрополя, управления Росреестра по Ставропольскому краю, ООО УК «Развитие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Рассматривая довод администрации о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из пояснений представителя истцов, в соответствии с которыми, истцы узнали о нарушении своего права лишь в 2021 году, при организации общего собрания. Иных сведений в материалы дела не представлено. Таким образом, процессуальный срок на подачу искового заявления, истцами не пропущен.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда запись в ЕГРН, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права муниципальной собственности администрации г. Ставрополя на помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> проведена <дата обезличена> на основании Постановления № 72 от 17.03.1992 главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории», о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>. Данное помещение стоит на государственном кадастровом учете с <дата обезличена> как ранее учтенное.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя на помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, проведена <дата обезличена>, на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> КУМИ г. Ставрополя «О передаче из муниципальной казны города Ставрополя и закреплении за МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества», о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Судом установлено, что муниципальному образованию г. Ставрополя на праве собственности принадлежат помещения 1-7, 10, общей площадью 51 кв.м., расположенные на 0 этаже (подвал), в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности на вышеуказанные помещения были зарегистрированы за муниципальным образованием г. Ставрополь на основании: Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72 «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории».

Однако, истцы, ссылаясь на п. 1 ст. 36 ЖК РФ, которым определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, полагают, что помещения являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме и должны быть истребованы из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно документам предоставленным стороной истца первая квартира в данном многоквартирном доме была приватизирована <дата обезличена>. (первая страница технического паспорта спорноого объекта)

Из перечня объектов государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Ставрополя, который является приложением № 1 к постановлению главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72 следует, что спорные помещения, на момент передачи их в муниципальную собственность (на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме) использовались под часовую мастерскую «Сувениры» (имели свое целевое назначение). Согласно технической документации спорные помещения являются обособленным объектом недвижимого имущества, и имеют отдельный вход.

На сегодняшний день спорные помещения используются МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя, с теми же техническими характеристиками.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано также, что к «общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения <...> установление факта нахождения в спорном помещении коммунального оборудования, технологически предназначенного для обслуживания всего многоквартирного дома, не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу».

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

    Таким образом, в силу прямого указания данной нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, спорными помещениями 1-7, 10, принадлежащими администрации г. Ставрополя, являются: 1-коридор, 2-кабинет, 3-подсобные, 4-эл.щитовая, 5-бытовые, 6-душ, 7-туалет, 10-тамбур, доказательств того, что указанные помещения используются для общедомовых нужд в материалы дела не представлено. В то время как при рассмотрении дела ответчиком предоставлены доказательства того, что спорное нежилое помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

Судом установлено, что начиная с 1992 года жильцы не имели доступа к спорному помещению, не использовали его для общедомовых нужд.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме были предназначены для удовлетворения потребностей жильцов дома, что техническое обслуживание коммуникаций многоквартирного дома невозможно без их использования, что ввиду использования помещений МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя у собственников многоквартирного дома отсутствует доступ к коммуникациям.

Из вышеизложенного следует, что спорные помещения имели статус самостоятельного использования для иных целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома в момент приватизации первой квартиры, следовательно, спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Ставрополь не являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, а регистрация в отношении них права муниципального образования г. Ставрополя, является законной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рязановой Г.Ф., Лазаревой Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2636019748 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 51 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 51 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-7» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 51 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 51 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░