Решение по делу № 33-9099/2015 от 17.08.2015

Судья Киняшова г.А.                                                          дело № 33-9099/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года                                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.А., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Маркатюк Г.В.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Нестерова И.С. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» - Трофимова А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

         «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Нестерова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Нестерова И.С. 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1400,00 (одна тысяча четыреста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Нестерова И.С. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Просили взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Нестерова И.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта потребителю за период с 01 апреля 2015 года по 09 июня 2015 года в размере 82366,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 года между Нестеровым И.С. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № 28/МС. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2014 года; не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Объектом договора является 2-х комнатная квартира на шестом этаже первой секции (подъезда) со строительным номером №, <данные изъяты> стоимостью 2139400,00 руб. Застройщик до настоящего времени не исполнил указанные обязательства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию отсутствует.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» - Трофимов А.В. просит изменить решение суда, настаивая на взыскании неустойки в полном размере, поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки без указания мотивов, по которым неустойка должна быть уменьшена.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Нестеровым И.С. (участник) был заключен договор № 28/МС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому Нестеров И.С. обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ФИО12 на основании договора о кредитной линии № Ф7726/13-0985ИЖ/Д000 от 12 июля 2013 года.

Кредит, согласно п. 1.3. договора о кредитной линии, предоставлен в размере 2139400,00 руб., для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, указанной в п.1.2. договора о долевом строительстве от 04.12.2013 г.

Факт исполнения Нестеровым И.С. обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 2139400,00 руб. подтверждается копиями платежных поручений от 24 и 25 июля 2013 года и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 4.1.2. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 Договора).

В установленный договором срок и до настоящего времени жилой дом - объект долевого строительства не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства с 01 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года, пришел к выводу о взыскании с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Нестерова И.С. неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке – 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» – 10 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 64716,85 с учетом количества дней просрочки (55 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 30 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не указаны мотивы, по которым неустойка должна быть уменьшена, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Соглашаясь с размером взысканной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом количества дней просрочки заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер взысканной неустойки является достаточным и для внесения истцом ежемесячных платежей в погашения кредитной задолженности за указанные 55 дней просрочки (л.д.91).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

           Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: