Решение по делу № 1-237/2019 от 22.03.2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Шумиловой Л.А.

подсудимых Кайбелева Б.А., Шарипова А.А.

защитников – адвокатов Павлова В.А., Мшвениерадзе Г.Г.

при секретаре Анюшиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кайбелева Бориса Андреевича, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 330 часам обязательных работ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шарипова Алихана Амаевича, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кайбелев Б.А.и Шарипов А.А. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Кайбелев Борис Андреевич, <данные изъяты> совместно с Шариповым Алиханом Амаевичем, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находились у строящегося административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев три пластиковых окна, принадлежащие <данные изъяты>», у Кайбелева Б.А. и Шарипова А.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом они вступили в предварительный преступный сговор.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Кайбелев Б.А. совместно с Шариповым А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, подошли к строящемуся административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитили три пластиковых окна, принадлежащие <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за окно.

После чего, Кайбелев Б.А. совместно с Шариповым А.А., погрузив похищенные окна в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>», материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Подсудимыми Кайбелевым Б.А. и Шариповым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, согласились с объемом и стоимостью похищенного, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

    Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

               Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

                Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Кайбелева Б.А. и Шарипова А.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Кайбелевым Б.А. и Шариповым А.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                 Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд действия Кайбелева Б.А. и Шарипова А.А. в отношении каждого квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что действия Кайбелева Б.А. и Шарипова А.А. были <данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание Кайбелеву Б.А. и Шарипову А.А. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Кайбелеву Б.А. обстоятельств суд признает признание вины, раскаянье, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Шарипову А.А. обстоятельств суд признает признание вины, раскаянье, явку с повинной, положительные характеристики, нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания Шарипову А.А. суд назначает с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а Кайбелеву Б.А. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

                При этом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кайбелева Б.А. и Шарипова А.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

                   Гражданский иск не заявлен.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайбелева Бориса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год

Шарипова Алихана Амаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кайбелеву Б.А. и Шарипову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Кайбелева Б.А. и Шарипова А.А. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговор      суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайбелева Б.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шарипову А.А. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кайбелеву Б.А. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

С вещественных доказательств автомобиля <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                               Рогова Ю.В.