Решение по делу № 33-11706/2017 от 03.11.2017

Судья Иноземцева И.С.                        Дело № 33-11706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» к Папулову И. В., Никольской (Папуловой) Н. Л., Тютиковой (Папуловой) И. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней

по апелляционной жалобе ответчиков Папулова И. В. Т. И. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Славянка» является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков, подведомственного Минобороны России.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> входит в такой фонд. В <адрес> указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Папулов И.В., его супруга Папулова Н.Л., дочь Папулова И.И., ДД.ММ.ГГ рождения, дочь Папулова Н.И., ДД.ММ.ГГ рождения.

АО «Славянка» обратилось в суд с иском, просило взыскать в солидарном порядке с Папулова И.В., Папуловой Н.Л., Папуловой И.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59 988,09 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 371,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление жилым фондом с ноября 2010 года, имеет право требовать плату за содержание, текущий ремонт, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги. Платежи за коммунальные услуги ответчиками производились частично. Долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 67 758,5 руб. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГ по делу ***. По приказу частично произведена оплата в сумме 7 770,41 руб., поэтому задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 59 988,09 рублей.

Ответчик Папулов И.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и указывая, что задолженность определена истцом нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГ, поэтому во взыскании суммы 45 210,71 рублей, то есть задолженности, образовавшейся на конец июля 2014 года, должно быть отказано. Начисление долга нарастающим итогом является неправильным. В случае погашения долга в текущем периоде, должна уменьшаться задолженность, возникшая в этом периоде, а не производиться уменьшение предшествующего долга вместе с пенями, как это следует из лицевого счета, поэтому и расчет пени является неправильным, как основанный на неверных вводных. В цене иска почти половину составляет пеня, в связи с этим ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить ее до 100 рублей. Истец неправомерно предъявляет требования к Папуловой Н.Л., которая ДД.ММ.ГГ снята с регистрационного учета, после чего не пользуется жилым помещением, не является членом семьи нанимателя, в настоящее время имеет фамилию «Никольская». Исходя из неправильного определения количества членов семьи неверно произведено начисление коммунальных услуг, рассчитываемых по количеству проживающих. Фамилия дочери Ирины в настоящее время «Тютикова», изменена в связи с заключением брака. В спорный период в квартире были зарегистрированы три человека: ответчик и его дочери.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

С Папулова И.В., Т. (Папуловой) И.И. в солидарном порядке взыскана в пользу ПО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 198,48 рублей; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 3 000 рублей, всего взыскано 42 198,48 рублей.

С Папулова И.В., Т. (Папуловой) И.И. в солидарном порядке взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 465,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в требованиях к Никольской (Папуловой) Н.Л., отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Папулов И.В., Т. И.И. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд безосновательно отверг доводы ответчиков о неправильном расчете размера задолженности по количеству проживающих, недостаточно снизил размер неустойки, а также неверно распределил между ответчиками госпошлину, которая не могла быть взыскана в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил закон, полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период в квартире по адресу: <адрес> проживали три человека: наниматель Папулов И.В., его дочери Папулова И.И. (изменила фамилию на Т.) и Папулова Н.И. (л.д. 8-9, 31). Ответчики не оспаривали факт проживания указанных лиц в квартире.

Согласно представленному истцом расчету задолженность определена им с учетом трех лиц, проживающих в квартире (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о завышении размера оплаты в связи с неправильным определением количества проживающих в квартире лиц, не может быть принят во внимание. По этой же причине аналогичный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. При этом в удовлетворении требований, заявленных к Папуловой (Никольской) Н.Л., которая не проживала в квартире в спорный период, отказано, соответствующие доводы ответчиков учтены судом.

Поскольку в силу ч. 3, ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан полностью вносить плату за жилое помещение, а члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, истец вправе был заявить требования о взыскании задолженности в полном размере с Папулова И.В. и Т. И.И., взыскание задолженности с указанных ответчиков является правомерным, не противоречит закону.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, с учетом возражений ответчиков, суд исключил сумму задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, принимал во внимание лишь суммы, начисленные за каждый месяц в пределах заявленного периода взыскания, уменьшив их на суммы внесенных ответчиками в соответствующем месяце платежей.

Судебная коллегия проверила приведенный в решении суда расчет и нашла его правильным, соответствующим материальному закону, нормы которого приведены судом в решении. Применение указанных норм и расчет суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом взысканная судом с ответчиков Папулова И.В. и Т. И.И. в солидарном порядке задолженность в сумме 39 198,48 руб. определена в соответствии с законом, решение суда обоснованно.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней в соответствии с приведенными нормами (л.д. 6-7), согласно которому размер неустойки составляет 31 371, 81 руб. За вычетом излишне начисленной неустойки (с учетом того, что согласно расчету, приведенному в решении суда, задолженность за апрель, июль 2015 года отсутствует, за декабрь 2014 года, февраль, июль 2015 года снижена) размер пеней составит около 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае суд снизил размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчики, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 100 рублей, не приводят достаточных оснований для этого, а также собственный расчет неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами. Судебная коллегия полагает, что указанное ответчиками снижение размера неустойки приведет к фактическому освобождению нанимателя и членов его семьи от ответственности, что не отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание отсутствие жалобы со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемых пеней.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении порядка взыскания с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета является обоснованным. Суд, взыскивая госпошлину в солидарном порядке, ошибочно исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые касаются возмещения судебных издержек сторонами друг другу и на правоотношения, связанные со взысканием государственной пошлины в бюджет, не распространяются.

Взыскание госпошлины в доход бюджета не является возмещением судебных расходов, а представляет собой принудительное исполнение обязанности по внесению обязательных платежей за совершение юридически значимых действий (то есть оплату (несение) судебных расходов), которые в силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации оплачиваются несколькими плательщиками в равных долях.

Учитывая, что взыскание с ответчиков государственной пошлины не связано с разрешением спора по существу, судебная коллегия считает возможным в соответствующей части уточнить решение суда, оставив апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчиков Папулова И. В. Т. И. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Уточнить указанное решение, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Папулова И. В., Т. И. И. в доход местного бюджета муниципального образования город Алейск государственную пошлину в сумме 1 465,95 руб. в равных долях, по 732 рубля 98 копеек с каждого из ответчиков.»

Председательствующий:

Судьи: