Решение от 19.07.2021 по делу № 33-11647/2021 от 29.06.2021

Судья Фасхутдинов Р.Р.	УИД 16RS0025-01-2021-001506-47
дело № М-568/2021
№ 33-11647/2021
учет № 068г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Б.И. на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г., которым частная жалоба Иванова Б.И. возвращена в связи с невозможностью обжалования определения судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов Б.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан об обязании произвести выплату накопительной части пенсии в сумме 342 718,61 руб., просил возместить судебные расходы 15 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до первого судебного заседания, предоставлена справка центра занятости населения о том, что состоит на учете как безработный.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, при этом судья в нарушение ст. 104, ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал возможность обжалования данного определения.

Также следующим определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 мая 2021 года для устранения недостатков: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; предоставить документы, подтверждающие судебные расходы.

В связи с неустранением недостатков определением судьи от 8 июня 2021 года исковое заявление возвращено.

22 мая 2021 г. истцом подана частная жалоба на определение судьи от 7 мая 2021 г., в которой истец указывает о наличии объективных оснований, не позволяющих уплатить государственную пошлину, и ссылается на справку о регистрации его как безработного.

Обжалуемым определением судьи от 28 мая 2021 г. частная жалоба Иванова Б.И. на определение от 7 мая 2021 г. возвращена со ссылкой на ст. 331 ГПК Российской Федерации по тому мотиву, что определение суда об оставлении искового заявления не исключает дальнейшее движение дела, а потому не может быть обжаловано.

В частной жалобе Иванов Б.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на регистрацию его в органе социальной защиты населения как безработного и наличия в связи с этим объективных обстоятельств, не позволяющих уплатить государственную пошлину.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу на определение от 7 мая 2021 г., судья исходил из того, что обжалуется определение об оставлении искового заявления без движения, которое в силу ст. ст. 136 и 331 ГПК Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как не основанными на фактических обстоятельствах и нормах процессуального закона.

Установлено, что 7 мая 2021 г. судьей вынесено два определения: об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения.

Из содержания и смысла частной жалобы на определение судьи от 7 мая 2021 г. следует, что обжалуется именно определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, которое в силу статьи 104 ГПК Российской Федерации может быть обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возвращении частной жалобы является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 325, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░