Решение от 30.07.2021 по делу № 11-233/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Филатова Л.И.                         Дело № 11-243/2021

76MS0062-01-2021-000866-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рыбин6ского судебного района Ярославской области от 10 февраля 2021 года по делу №, вынесенное по иску Рыжковой Дарьи Александровны к САО «РЕСО-Гарантия», Ярлыкову Илье Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжковой Дарьи Александровны в возмещение ущерба 11800 рублей 00 копеек, штраф 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов 2675 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и требований к Ярлыкову Илье Валерьевичу отказать»,

проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Рыжкова Д.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Ярлыкову Илье Валерьевичу о взыскании денежной суммы в связи с повреждением автомобиля, указав следующее.

05 сентября 2020 года около 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рыжковой Д.А. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Ярлыков И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Рыжковой Д.А. автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным, без разногласий участников ДТП, был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ярлыков И.В. Гражданская ответственность водителя Ярлыкова И.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была страхована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. №). Гражданская ответственность Рыжковой Д.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО сер. №). 08 сентября 2020 г. Рыжкова Дарья Александровна обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело Рыжковой Дарье Александровне страховую выплату в общей сумме 17 900,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 16.09.2020 г.). Усомнившись в том, что САО «РЕСО - Гарантия» правильно рассчитало размер восстановительных расходов, Рыжкова Д.А. обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор №, по которому оплатила сумму согласно квитанции № в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. На основании акта осмотра транспортного средства № от 01.10.2020 г. экспертом-техником ФИО было составлено Экспертное заключение № от 15.10.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 700,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19000,00 рублей. Так как Рыжковой Дарье Александровне но закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства но направлению ТС на ремонт не выполнила, истцу полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, т. е. в размере 29 700,00 рублей. Исходя из вышеизложенного, САО «РЕСО - Гарантия», необоснованно из подлежащей Рыжковой Д.А. страховой выплате исключило сумму в размере 11 800,00 рублей (29 700,00 руб. - 17000,00 руб. = 11 800,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба. 03 ноября 2020 года Рыжкова Д.А. направила в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» досудебную претензию (заявление). САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», рассмотрев заявление, направило Рыжковой Д.А. письменное уведомление с отказом в удовлетворении её требований. 19 ноября 2020 года Рыжкова Д.А. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. неустойки, расходов за составлению экспертного заключения и досудебной претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО - Гарантия)», Ярлыкова Ильи Валерьевича) материальный ущерб в размере 11 800,00 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 10 000,00 рублей, взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу Рыжковой Дарьи Александровны моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с САО «РЕСО - Гарантия», Ярлыкова Ильи Валерьевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 675,00 рублей, расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 000,00 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Истец Рыжкова Д.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Соловьева В.В., который возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Ответчик Ярлыков И.B. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств суду не представлено.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рыжковой Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение необходимо взыскать с ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца, в размере 11800 руб. (29700 руб. -17900 руб.). Оснований для удовлетворения требований истца к Ярлыкову И.В. мировым судьей не установлено.

Указанный вывод является правильным.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказал в страховом возмещении вреда, причинённого автомобилю истца, и не осуществил ремонт данного автомобиля, тем самым страховщик по договору ОСАГО не исполнил возложенной на него законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковою автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одно из указанных обстоятельств, в том числе, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Возраст автомобиля и связанный с этим отказ станции техобслуживания в осуществлении его ремонта не относится к объективным обстоятельствам для замены восстановительного ремонта страховой выплатой. Сведения о наличии соглашения потерпевшего и страховщика о страховом возмещении в виде денежной выплаты в материалах дела отсутствуют.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░6░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░