Решение от 29.07.2024 по делу № 22-2565/2024 от 09.07.2024

    Судья Клонингер И.Л.                                                                    Дело № 22-2565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                                   г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

- осужденной Шековой Ю.Е. в режиме видеоконференц-связи,

- адвоката Комарова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова К.С. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2024 года, которым

Шекова Ю.Е.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимая:

- 18 августа 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 25 января 2024 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступила).

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Шековой Ю.Е. и адвоката Комарова К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Шекова Ю.Е. признана виновной и осуждена за кражу электрической зубной щетки, стоимостью <данные изъяты> из торгового зала <данные изъяты> в <адрес>, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров К.С., не оспаривая факт хищения Шековой Ю.Е. электрической зубной щетки из торгового зала магазина <данные изъяты>, не согласен с квалификацией содеянного, а именно с выводом суда о совершении Шековой преступления группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование своей позиции ссылается на показания Шековой и С. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они отрицали наличие предварительного сговора и указывали на самостоятельное совершение каждой из них преступления.

По мнению защитника, исследованная в судебном заседании видеозапись камер наблюдения торгового зала магазина не позволяет говорить о вступлении Шековой с другим лицом в сговор на совершение преступления.

Просит переквалифицировать действия Шековой на ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононова И.В. считает приведенные защитником осужденной доводы необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам, вину осужденной доказанной, квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а после все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт совершения Шековой Ю.Е. хищения имущества <данные изъяты> подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными материалами дела в их совокупности, не оспаривается защитником и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению защитника осужденной суд первой инстанции, оценив и проанализировав все исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между Шековой и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления состоялся предварительный сговор, а именно была достигнута договоренность о совместном совершении хищения, распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Эти выводы суда подтверждаются первоначальными показаниями Шековой, данными ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, где она прямо указывала на наличие преступного сговора, распределение ролей между ней и другим лицом.

Описанные осужденной Шековой в первоначальных показаниях совместные и согласованные действия её и другого лица полностью соответствуют содержанию видеозаписи камеры наблюдения торгового зала магазина, из которой следует, что когда Шекова взяла со стеллажа коробку с находящейся в ней электрической зубной щеткой, другое лицо приоткрыло имеющийся при нем пакет, Шекова в течение 2 секунд положила коробку с электрической зубной щеткой в данный пакет, при этом другое лицо наблюдало данные действия Шековой, после чего сразу же закрыло пакет и они вдвоем отошли от стеллажа, впоследствии покинув магазин, не оплатив товар.

Таким образом, на исследованной видеозаписи достоверно отражено, что Шекова и другое лицо совершают одномоментные и согласованные действия в рамках совместного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты>, при этом описанные события происходят на протяжении очень короткого промежутка времени, с использованием заранее приисканного пакета, что также свидетельствует о том, что совершение кражи было заранее спланированно.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Шековой по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину осужденной в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера наказания Шековой за совершенное преступление назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Все приведенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены при назначении наказания. В качестве таких обстоятельств суд признал: явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления на стадии предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника – матери, публичное принесение извинений органам государственной власти.

При решении вопроса о мере наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения Шековой наказания в виде лишения свободы, справедливо применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил указанный вид наказания принудительными работами.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░