Решение по делу № 2-126/2015 (2-5721/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-126/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                         18 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лексон», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», Ескину В. И., Каравашкиной С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ранее - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лексон» было заключено кредитное соглашение №, согласно которого банк обязался открыть ООО «Лексон» кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном соглашении, а ООО «Лексон» обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (далее – Кредитное соглашение).

Согласно условий кредитного соглашения лимит задолженности кредитной линии: ... с № месяца срока действия кредитной линии; ... рублей с № месяца срока действия кредитной линии, ... с № месяца срока действия кредитной линии. Цель кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств. Срок кредита – № дней (№ месяцев), процентная ставка по кредитной линии - № процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ескиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно данного договора поручительства Ескин В.И. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Каравашкиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно данного договора поручительства Каравашкина С.И. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно данного договора поручительства ООО «Жилстрой» обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № о предоставлении в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Жилстрой»:

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №-№, <адрес>; залоговая стоимость – ... рублей;

- помещение №, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж № адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость – ... рублей.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Лексон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № о предоставлении в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Лексон»:

- доля в праве 614/1000 на здание с многоуровневой автостоянки открытого типа, назначение нежилое, №-этажный, общая площадь № кв.м. инв. №, <адрес>; залоговая стоимость – ... рублей.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Лексон», ООО «Жилстрой», Ескину В.И., Каравашкиной С.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... задолженность по процентам в размере ..., задолженность по пени по процентам в размере ..., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере ... и обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимое имущество. А также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование исковых требований истец указал, что банк свои обязательства по заключенному с ООО «Лексон» кредитного соглашения соглашению выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику ООО «Лексон» денежную сумму в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ (транш №), денежную сумму в размере ... ДД.ММ.ГГГГ (транш №), ... ДД.ММ.ГГГГ (транш №№), ... ДД.ММ.ГГГГ (транш №№), денежную сумму в размере ... ДД.ММ.ГГГГ (транш №№), денежную сумму в размере ... ДД.ММ.ГГГГ (транш №№), денежную сумму в размере ... ДД.ММ.ГГГГ (транш №№). ООО «Лексон свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты в соответствии с установленным кредитным соглашением сроками. В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному соглашению, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) воспользовался своим правом досрочного истребования возврата суммы кредита и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчика требования о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 4.7. Особых условий, (Приложение № к кредитному соглашению). Истец потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики до настоящего времени не исполнили всои обязательства перед банком, возникшие из кредитного соглашения и договоров поручительства.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Коровкин Е.В. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам в размере ..., задолженность по пени по процентам в размере ..., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере ... и обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимое имущество. А также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представленный стороной ответчиков отчет является недостоверным и необоснованным, имеет недочеты. Затратный подход специалистом применен необоснованно – из отчёта непонятно из какого объема исходит оценщик – в расчетных формулах указано – № куб. м., однако при описании объекта указано – № куб.м. В стоимость строительных материалов НДС уже заложен. Отчеты, представленные стороной ответчика противоречат друг другу. Действующим законодательством не предусмотрено уточнённого экспертного заключения.

Представитель ответчиков Каравашкиной С.И., Ескина В.И., ООО «Жилстрой», ООО «Лексон» - Павлов А.В. (л.д. №-№) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности», оценка залогового имущества, произведенная при заключении договоров об ипотеке, утратила свое действие. Указал, что свои возражения основывают на представленных в материалы гражданского дела стороной ответчиков отчеты. Доводы истца относительно НДС являются ошибочными, в любом товаре, услугах, результатах выполненных работ, которые реализуются на рынке, учтен НДС. В заключении оценщика есть технические ошибки, но они не влияют на итоговую стоимость. В отчете, представленном стороной истца, при оценке не учтена вспомогательная площадь, не определена площадь самого объекта- данные недостатки являются существенными и влияют на итоговую стоимость.

Иные участники, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель 1 пояснил, что задание было оценить долю в многоуровневой стоянке. Был произведен осмотр объекта, фотофиксация. Для проведения оценки были выбраны два подхода: сравнительный и доходный. Целая многоуровневая автостоянка не продается, а продаются отдельные машиноместа. За аналог была взята автостоянка на <адрес>, то есть в том же районе. В полной автостоянке находится 99 машиномест, если будут проданы все места, то будет продана вся автостоянка. В стоимость машиноместа заложена стоимость вспомогательной площади. Стоимость кладовок была вычислена также по аналогам соседних автостоянок. Что касается доходного подхода, то была взята арендная плата с учетом ставки капитализации. От затратного подхода отказался, так как он не совсем точен. Стоимость, которую вложили в строительство, нельзя считать рыночной стоимостью. Нужно знать проектную, расчетно-сметную документацию. При определении стоимости сравнительным подходом исходил из стоимости машиноместа, так как многие продавцы даже не знают о площади машиноместа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель 2 пояснила, что при оценке стоимости был использован затратный подход. Отказ от сравнительного подхода был обусловлен тем, что цельного объекта «многоуровневая стоянка» на рынке нет. Возникли разногласия – оценивать как стоимость всего машиноместа или по квадратному метру, в связи с чем было принято решение отказаться от сравнительного подхода при проведении оценки. Затратный подход – это стоимость строительства аналогичного объекта на данный момент. Из нового объекта вычитается износ. Коэффициент брался из сборника КоИнвест. Стоимость всех машиномест будет равна стоимости автостоянки.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Лексон» кредит в оговоренной кредитным соглашением сумме и в установленные сроки, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик свои обязательства по возврату основанного долга и процентов, установленные кредитным соглашением, надлежащим образом не исполнил, чем допустил нарушение кредитного соглашения в части сроков возврата полученных денежных средств и процентов за пользование, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.1.13 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 процентов за каждый день просрочки.

Согласно заключенных с ООО «Жилстрой», Ескиным В.И., Каравашкиной С.И. договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО «Лексон» всех обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов истца, начисленных им в соответствии с условиями кредитного соглашении (пункт 1.2. Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении просроченной задолженности по договору.

Указанные требования в добровольном порядке ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно вышеуказанных договоров поручительства ответчики ООО «Жилстрой», Ескин В.И., Каравашкина С.И. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по кредитному соглашению предоставленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного кредитного согалшения и являются обоснованными, ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ООО «Лексон», ООО «Жилстрой», Ескина В.И., Каравашкиной С.И. подлежит солидарно взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, задолженность по пени по процентам, задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.28.1. Закона «О залоге» 29.05.1992 года №2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11. ст.28.2. Закона «О залоге» 29.05.1992 года №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что при заключении договора об ипотеке №, залоговая стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №-№, адрес объекта: <адрес>, была определена по соглашению сторон в размере ...; залоговая стоимость помещения №, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж №, <адрес>, - в размере .... При заключении договора об ипотеке №723/4868-0000102-з02 залоговая стоимость доли в праве № на здание с многоуровневой автостоянки открытого типа, назначение нежилое, №-этажный, общая площадь № кв.м. инв. №, лит.№, <адрес>, определена в размере ....

Суд, с учетом позиции сторон, высказанной в судебном заседании, представленных письменных доказательств, в том числе отчетов об оценке вышеуказанных объектов недвижимости, считает, что определенная сторонами при заключении договоров залога стоимость объектов недвижимости, не может быть принята судом, поскольку с даты ее определения прошло более года, что, с учетом рынка недвижимости, является существенным.

Стороной ответчиков в материалы гражданского дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №-№, общей площадью № кв.м., расположенного на втором этаже здания по <адрес>, подготовленный организация 1, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила – ... рублей.

Данный отчет участниками процесса не оспорен. Доказательств, опровергающих указанную оценку заложенного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

С учетом требований Закона «О залоге» 29.05.1992 года №2872-1, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №-№, <адрес>, в размере ... (... -...%).

Кроме того, стороной ответчика также в материалы гражданского дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №, общей площадью № кв.м., расположенного на третьем этаже здания <адрес>, подготовленный специалистами ООО «Независимая оценка, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила – ... рублей.

Данный отчет участниками процесса не оспорен. Доказательств, опровергающих указанную оценку заложенного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

С учетом требований Закона «О залоге» 29.05.1992 года №2872-1, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества помещения №7, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж №, <адрес> в размере ... (... -...%).

Между сторонами возник спор по оценке стоимости залогового имущества - доля в праве № на здание с многоуровневой автостоянки открытого типа, назначение нежилое, №-этажный, общая площадь № кв.м. инв. №, лит.№ <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в материалы гражданского дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: доли в праве № на здание с многоуровневой автостоянки открытого типа, назначение нежилое, №-этажный, общая площадь № кв.м. инв. №, лит.№, адрес объекта: <адрес> подготовленный организация 2 согласно выводов которого рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет ....

Ответчиками, в свою очередь, в материалы гражданского дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости № доли в праве на здание с многоуровневой автостоянки открытого типа, назначение нежилое, №-этажный, общая площадь № кв.м. инв. №, лит.№, <адрес> подготовленный организация 1 согласно выводов которого рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости с учётом НДС составляет ....

Оценив представленные отчеты в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд находит Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный организация 2 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, оно дано специалистом, имеющим все необходимые документы для проведения такой оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сведения о приманенных аналогах, подтвержденных распечатками с интернет-сайтов.

Содержание данного отчета, а также примененные оценщиком сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценке" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Судом установлено, что оценщиком организация 2 специалист 1 при проведении оценки объекта недвижимости использованы сравнительный и доходный подходы расчета рыночной стоимости объекта.

Очевидно, что при применении сравнительного и доходного подходов практически невозможно найти хотя бы один полностью идентичный аналог, однако суд признает обоснованным применение специалистом организация 2 сходных аналогов с близкими объекту оценки свойствами. При этом специалистом организация 2 выбор аналогов мотивирован и обоснован.

Суд соглашается с доводами оценщика, изложенными в отчете в обоснование отказа от затратного подхода.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного организация 1 при определении рыночной стоимости объекта недвижимости специалистами был применен затратный подход расчета.

Между тем, суд считает неубедительными доводы, изложенные в отчете организация 1 о невозможности применения доходного и сравнительного подходов.

Учитывая цели определения рыночной стоимости недвижимого имущества, суд считает что использование только затратного подхода для расчета рыночной стоимости объекта залога, подлежащего в последующем продаже с публичных торгов, не отвечает данным целям. При этом суд учитывает, что затраты на строительство являются лишь базисом рыночной стоимости и часто бывают больше или меньше ее, поскольку затраты не всегда создают стоимость, а созданная стоимость не всегда адекватна затратам.

Затратный подход - способ оценки имущества, основанный на определении стоимости издержек на создание имущества, с учетом всех видов износа. Такой подход не учитывает существенные факторы, влияющие на величину рыночной стоимости объекта недвижимости: удаленность от административных центров, экологическая обстановка, отсутствие (наличие) развитой инфраструктуры и пр.). Рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом этих факторов может быть существенно отличаться от затрат на их возведение.

Сравнительный и доходный подход не дают чистую «залоговую» стоимость, однако они дают понятие о ценах на рынке, по которым проходят сделки с аналогичными или близкими к ним объектами. Поэтому такие подходы, по мнению суда, наиболее удовлетворяет целям оценки.

При этом суд учитывает, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Рыночная стоимость объекта недвижимости согласно представленному стороной ответчика отчету № от ДД.ММ.ГГГГ почти в два раза выше установленной договором об ипотеке залоговой стоимости, которая определялась его сторонами исходя из действовавших на момент его заключения рыночных цен, и ответчиками не представлено доказательств объективных причин столь значительного увеличения средней рыночной стоимости за непродолжительный период времени. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло качественное изменение характеристик объекта недвижимости, влекущее такое изменение его рыночной стоимости.

Учитывая, вышеизложенное суд критически относится к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организация 1, в связи с чем данный отчет не может быть положен в основу решения суда.

Принимая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный организация 2 с учетом требований Закона «О залоге» 29.05.1992 года №2872-1, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества доля в праве № на здание с многоуровневой автостоянки открытого типа, назначение нежилое, №-этажный, общая площадь № кв.м. инв. №, лит.№, адрес <адрес> в размере ... ( ... - ...%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков ООО «Лексон», Ескина В.И., Каравашкиной С.И., ООО «Жилстрой» подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лексон».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лексон», Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», Ескина В. И., Каравашкиной С. И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам в размере ..., задолженность по пени по процентам в размере ..., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере ...

Обратить в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскание на переданное в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- помещение назначение: нежилое, общая площадь № кв.м, этаж № номера на поэтажном плане №-№, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ...

- помещение № назначение: нежилое, общая площадь № кв.м, этаж №, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ...

Обратить в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскание на переданное в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № а именно:

- доля в праве № на здание многоуровневневой стоянки открытого типа, назначение: нежилое, №-этажное, общей площадью № кв.м., <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ....

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лексон», Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», Ескина В. И., Каравашкиной С. И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова