Решение по делу № 33-1615/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-1615/2022                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-329/2022)     Судья: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2022 года дело по частной жалобе представителя Краснова Евгения Владиславовича Куликова Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

    Отказать представителю истца Краснова Евгения Владиславовича – Куликову Александру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Краснов Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Соловьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшему место 26.06.2020 по вине водителя автомобиля Нива Шевроле, г.р.з ****, в результате которого автомобилю истца марки ГАЗ 2705, г.р.з. **** были причинены механические повреждения.

Определением судьи от 13 января 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

25 января 2022 г. от представителя истца Куликова А.В. поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Куликов А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что он не мог участвовать в судебном заседании 9.12 2021 по причине болезни, а в судебном заседании 13.01.2022 не мог участвовать, поскольку принимал участие в другом судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в силу ч.3 ст.333 ГПК без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. А представитель истца Куликов А.В., ходатайствовав от отложении судебного заседании, назначенного на 09.12.2021, по состоянию здоровья, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. В судебное заседание, назначенное на 13.01.2022, он также не явился без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Краснов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 9.12.2021, 13.01.2022г., в суд не являлся, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представлено Красновым Е.В. и в частной жалобе, поданной от его имени представителем Куликовым А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.

В данном же случае, и представитель истца не выполнил процессуальную обязанность явиться в суд или известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин : имея выданный 6.12.2021 года листок нетрудоспособности, копию его к судебному заседанию 9.12.2021 года не представил. О причине невозможности явки в судебное заседание 13.01.2022 сообщил только в частной жалобе, также не представив подтверждающие документы невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Краснова Евгения Владиславовича Куликова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.