Решение по делу № 2-5888/2024 от 16.09.2024

Дело №–№

26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г.                                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием

представителя истца Ильченко Д. Ф. - адвоката Погосовой З.В., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Ананикова О.П., действующего по доверенности,

представителя <адрес> - помощника прокурора <адрес> Ходус В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильченко Д. Ф. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Ильченко Д. Ф. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Мирового суда Промышленного районного суда <адрес> рассматривалось уголовное дело частного обвинения № в отношении Ильченко Д.Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

дата обвинительным приговором Мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> Леонтьевой М.А., Ильченко Д.Ф., дата года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

дата апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес>, приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Ильченко Д.Ф. был изменен, было исключено из перечня доказательств заявление частного обвинителя от «29» января 2023 года, апелляционная жалоба адвоката Матевосяна В.В. оставлена без удовлетворения.

дата приговор в отношении Ильченко Д.Ф. вступил в законную силу и стал исполняться.

дата Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, Приговор Мирового судьи судебного участка № от дата и Апелляционное Постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Ильченко Д. Ф. были отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право Ильченко Д.Ф. на реабилитацию.

В соответствие с прекращением уголовного дела на основании ст. 133 УПК РФ, Ильченко Д.Ф. имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на устранение последствий морального вреда.

Этот вред выразился в нравственных страданиях Ильченко Д.Ф., причиняемых ему действиями суда, что нарушало его личные неимущественные права и посягало на права, которые принадлежат любому гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (достоинство личности, доброе имя, безупречность службы и честь офицера).

Незаконное уголовное преследование велось значительный период – с дата по дата (1 год и 06 месяцев).

Обида на незаконные действия суда двух инстанций, которые не слышали объяснений Ильченко Д.Ф., и не желали объективно разбираться в деле, усугубляла эту боль многократно.

Нравственные страдания Ильченко Д.Ф. заключались и в том, что он не виновен был в умышленном причинении вреда, кроме толчков потерпевшей, никаких других действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью Ильченко Д.Ф. не совершал, долго не мог защитить себя от незаконного обвинения и доказать свою невиновность.

Ильченко Д.Ф. также переживал за моральное состояние, родителей, и единственного ребенка - сына и других близких ему людей, которым далеко не безразлична его судьба и которые, так же, как и он, несли нравственные страдания.

Более того, Ильченко Д.Ф. работал в МБОУ СОШ № <адрес> в должности заместителя директора по безопасности, его сын - Ильченко Б. Д., дата года рождения учился в этой же школе в 5 «А» классе.

Судебное разбирательство проводилось предвзято, собранные по делу доказательства не соответствовали требованиям закона, допрошены заинтересованные свидетели, поверхностно оценены факты и события действий Ильченко Д.Ф.

В ходе допросов обвинитель, представитель обвинителя и судом, прямо утверждалось о наличии преступления в действиях Ильченко Д.Ф., и фактически представлялась информация о том, что именно он, и только он - преступник.

Практически весь период уголовного преследования Ильченко Д.Ф. находился под гнетом и давлением, которое как несправедливое, оказывало психологически негативное воздействие и давило на него. Это ограничение унижало его, создавало постоянное ощущение ущербности и ущемленности, что усугублялось пониманием не заслуженности данного осуждения, и его незаконности.

Объектом травли, насмешек, порицания и упреков стал несовершеннолетний сын Ильченко Д.Ф. - Ильченко Б. Д., дата года рождения. Он возвращался со школы расстроенный, утверждал, что не желает идти в школу из-за того, что над ним издеваются.

Ильченко Д.Ф. был вынужден регулярно оправдываться не только на работе, но и перед родственниками, семьей и соседями, что он ни в чем не виноват, но слух о его преступлении отрицательно сказался на его репутации.

Фактически вся эта длительная угнетающая обстановка привела к тому, что дата, то есть после вынесения апелляционного постановления Промышленным районным судом <адрес>, Ильченко Д.Ф. был вынужден написать заявление об увольнении из МБОУ СОШ № <адрес>, чтобы прекратить в первую очередь мучения сына, огородить директора школы от нападок других родителей и необходимость постоянно давать какие-либо пояснения об «уголовнике», работающем в школе с детьми.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой и второй инстанции не рассмотрел дело объективно и законно, вынес незаконное суждение о виновности Ильченко Д.Ф. в уголовном преступлении — умышленном причинении легкого вреда здоровью.

После вынесения обвинительного приговора и безуспешного его обжалования в апелляции, Ильченко Д.Ф. потерял уважение и авторитет у своих подчиненных и сотрудников по работе, и детей от него отвернулись некоторые друзья.

дата, года Ильченко Д.Ф. исполнил Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> и оплатил назначенный ему в качестве наказания штраф, в размере 10 000 рублей.

Незаконное уголовное преследование нанесло Ильченко Д.Ф. глубокую душевную травму и обиду, причиняя этим непосредственный ущерб личности.

В результате незаконного и незаслуженного осуждения Ильченко ДФ. испытал стресс, т.е. психическое перенапряжение, вызвавшее расстройство здоровья, что потребовало от него максимальной мобилизации усилий для возвращения в привычное русло жизни.

Несмотря на вынесение реабилитирующего его решения, Ильченко Д.Ф. до сих пор не может трудоустроиться по специальности (стоит на бирже труда), а у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, место жительства которого согласно Решению Промышленного районного суда <адрес> от дата определено с отцом.

В настоящий момент у Ильченко Д.Ф. есть супруга с двумя детьми, а также его сын от первого брака — Ильченко Б., ему крайне необходимо работать, чтобы содержать большую семью и воспитывать сына.

В соответствие со ст. 136 УПК РФ Ильченко Д.Ф. имеет право требования возмещения морального вреда, данные иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ильченко Д. Ф., дата года рождения, компенсацию морального вред, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактического незаконного осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ ( в период с дата по дата - 01 год 06 месяцев), с учетом требований разумности и сраведливости, в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

В судебное заседание истец Ильченко Д.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, однако его явка не признана обязательной, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ильченко Д.Ф. - адвокат Погосова З.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов – Анаников О.П. по доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> - помощник прокурора <адрес> – ХодусВ.В., полагал заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично путем снижения размера взыскиваемой денежной суммы, просил суд принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по <адрес>, извещенный надлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата, Ильченко Д.Ф., дата года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

дата апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес>, приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Ильченко Д.Ф. был изменен, было исключено из перечня доказательств заявление частного обвинителя от «29» января 2023 года, апелляционная жалоба адвоката Матевосяна В.В. оставлена без удовлетворения.

дата приговор в отношении Ильченко Д.Ф. вступил в законную силу и стал исполняться.

дата Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, Приговор Мирового судьи судебного участка № от дата и Апелляционное Постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Ильченко Д. Ф. были отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право Ильченко Д.Ф. на реабилитацию.

    Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч.2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

    Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата, Ильченко Д.Ф., дата года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

дата апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес>, приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Ильченко Д.Ф. был изменен, было исключено из перечня доказательств заявление частного обвинителя от «29» января 2023 года, апелляционная жалоба адвоката Матевосяна В.В. оставлена без удовлетворения.

дата приговор в отношении Ильченко Д.Ф. вступил в законную силу и стал исполняться.

дата Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, Приговор Мирового судьи судебного участка № от дата и Апелляционное Постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Ильченко Д. Ф. были отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право Ильченко Д.Ф. на реабилитацию.

Таким образом, с момента начала судебного разбирательства до вынесения Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которым уголовное преследование в отношении Ильченко Д.Ф. прекращено (дата) прошло 1 год 5 месяцев 24 дня.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием и осуждением Ильченко Д.Ф., а также учитывая, что истец впоследствии был оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию, суд полагает заявленные исковые требования Ильченко Д.Ф. о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда законными и обоснованными.

    Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Ильченко Д.Ф. незаконным уголовным преследованием, и подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ответчика за счет средств казны Российской Федерации, суд учитываетстепень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ильченко Д.Ф., нанесенную душевную травму, непосредственный ущерб личности, испытанный стресс, т.е. психическое перенапряжение, вызвавшее расстройство здоровья, длительность его уголовного преследования, в связи с чем считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 3 000 000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ильченко Д. Ф. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением - удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ильченко Д.Ф. дата г.р., компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактического незаконного осуждения по ч.1 ст. 115 УК РФ в период с 29.01 2023 пол дата в сумме 3000000 (три миллиона) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                                    Е.В. Степанова