Решение по делу № 12-13/2024 от 22.02.2024

Дело 12-13/2024

59MS0088-01-2024-000003-70

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года                           с. Большая Соснова

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Сергеева А.В., при секретаре Вахрушевой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Завьялова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 06 февраля 2024 года, о привлечении Завьялова <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 06 февраля 2024 года Завьялов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Завьялов С.Н. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой (с учетом дополнений), в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая себя не виновным, при рассмотрении дела мировой судья не выяснил все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а присутствующие в материалах дела сомнения и противоречия истолковал против него, однако в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также представил дополнения к жалобе, в которой указывает, что при привлечении его к административной ответственности установленный порядок привлечения был грубо нарушен, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению.

По мнению заявителя, при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД оказывали на него всякого рода психологическое давление, обращались к нему на «ты», что является недопустимым, согласно приказу от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Кроме того, автор жалобы оспаривает законность его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку таких основании прописанных в выше приведенном приказе у сотрудников по обеспечению безопасности дорожного движения не было. В момент остановки был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, а произведенные действия сотрудников нельзя признать законными. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему в полной мере не были разъяснены его права, а именно ему не разъяснено право в том, что он может не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, не разъяснен сам порядок его проведения, не было представлено свидетельство о поверке измерительного прибора, не назван его заводской номер, не была озвучена информация о целостности клейма, государственного поверителя, а распечатанный чек с прибора по результатам проведения освидетельствования на месте имеет записи сделанные от руки, что является нарушением, так как данный чек выдает прибор со всеми данными, данный чек может содержать только рукописные подписи. Инспектор трогал мунштук руками, не озвучил погрешность прибора, тестовый забор воздуха не производился. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было разъяснено его право, не согласиться с данными результатами и пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, указывает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств по делу. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что он совершил вменяемое нарушение.

В случае внесения изменений в протокол об административном правонарушении административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить в него изменения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколах были внесены в его присутствие, его подписей о внесении изменений в протоколах не имеется. Обращает внимание, что он был отстранен от управления транспортным средством по времени позже, чем на него начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировой судья не удостоверился о получении доказательств по делу с соблюдением закона и рассмотрел дело не объективно и не всесторонне, таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену обжалуемого постановления. Кроме того, заявитель указал, что ходатайствовал о переносе судебного заседания, так как болел, но мировой судья проигнорировал ходатайство и вынес постановление 06.02.2024, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении было вынесено 05.02.2024.

Заявитель Завьялов С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину не признает, был трезв, указал, что был в сонном состоянии, сотрудники ДПС ввели в заблуждение, в связи с чем в акте освидетельствования указал, что согласен с результатами, на вопрос суда о том о каких исправлениях, внесенных в протокол идет речь пояснить ничего не смог.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДДЩ МО МВД России Крюков П.В. показал, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Завьялова С.Н. помнит. Приняли решение остановить автомобиль Завьялова С.Н. для проверки документов, в ходе которой было установлено, что у водителя Завьялова С.Н. имеется запах алкоголя из рта. С Завьяловым С.Н. в момент оформления протокола общались вежливо, все статьи, в том числе 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ были разъяснены ему. Завьялову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он был согласен, с результатами освидетельствования Завьялов С.Н. также был согласен, в связи с чем ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Вся процедура проведения освидетельствования была разъяснена, было для обозрения представлено свидетельство о поверке прибора, а также сам прибор, запаеная трубочка была передана Завьялову С.Н., он её открыл, а саму трубку в прибор вставил инспектор. Тестовый забор воздуха не производился. На чеке, автоматически указывается дата, время, результат освидетельствования, остальные данные указывается в рукописном виде. Рапорт не был составлен по той причине, что не было запроса на его составление инспектора ИАЗ, никакие изменения в протоколы не вносилось.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Из материалов дела следует, что, 02 января 2024 года в 04 часа 40 минут на 25 км. автодороги с. Большая Соснова-Частые, водитель Завьялов С.Н. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М727КС159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Завьяловым С.Н. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ 205973 от 02.01.2024, с которым Завьялов С.Н. был ознакомлен, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило, от подписи отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 260010 от 02.01.2024 с применением видеозаписи, в протоколе имеется подпись Завьялова С.Н., согласно которой копию протокола получил;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 220470 от 02.01.2024, из которого следует, что с применением видеозаписи в отношении Завьялова С.Н. было проведено исследование, с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", заводского номера прибора ARAL-1672, c датой последней поверки прибора 08.11.2023, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,77 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Завьялова С.Н., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завьялов С.Н. согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись "Согласен" и подпись;

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола;

протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 243780 от 02.01.2024, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М727КС159 регион, за управлением которого находился Завьялов С.Н.

видеозаписью проведения освидетельствования Завьялова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отражена процедура освидетельствования и согласие Завьялова С.Н. с показаниями прибора;

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Завьялов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства Завьялова С.Н., не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомашины правового значения для данного дела не имеют и не влияют на вывод судебных инстанций о доказанности вины Завьялова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении освидетельствования у Завьялова С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 77 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Завьялова С.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен бумажный носитель с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Завьялова С.Н. проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810", заводского номера прибора ARAL-1672, c датой последней поверки прибора 08.11.2023.

С результатами освидетельствования Завьялов С.Н. был ознакомлен, согласился, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте.

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 02 января 2024 года Завьялов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку не были предъявлены свидетельство о поверке прибора, не предъявлена целостность клейма, а распечатанный чек тестов анализатора паров этанола заполнен рукописным текстом, а также о праве не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование не принимается судом во внимание.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 января 2024 года технический прибор измерения алкотектор «Alcotest 6810" имеет заводской номер прибора ARAL-1672, c датой последней поверки прибора 08.11.2023. Из акта освидетельствования не следует, что он сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных Завьяловым С.Н. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Заполнение чека прибора частично рукописным текстом, не ставит под сомнение показания указанного прибора.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3-7 Правил, с применением видеозаписи, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Завьялова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Завьялову С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе Завьялов С.Н. отказался, при этом данный факт подтверждается видеозаписью, на которой в полном объеме зафиксированы все процессуальные действия, проведенные в отношении Завьялова С.Н.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД Завьялову С.Н. не разъяснялось право заявить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным. Выражение согласия или несогласия с результатами освидетельствования не требует дополнительных разъяснений. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из показаний свидетелей, следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завьялов С.Н. был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не просил. Оснований для направления Завьялова С.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Доводы жалобы об обратном безосновательны. Доводы жалобы о том, что сотрудники ввели в заблуждение также являются не обоснованными, поскольку доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

В судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Указание в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления не нашло свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был составлен рапорт по обстоятельствам правонарушения, мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни не нашел своего подтверждения, поскольку ходатайство Завьялова С.Н. было разрешено в день поступления 05.02.2024, путем вынесения определения.

При вынесении постановления по делу мировым судьей в установочной части допущена описка, в написании события 06.09.2023 в 18.40 часов на автодороге подъезд к г. Перми от М7 Волга, 374 км., Большесосновского МО, Пермского края, водитель Салахов И.А. управлял транспортным средством Лада Гранта гос.номер В995ОВ716 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении Завьялова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                    А. В. Сергеева