Решение по делу № 2-299/2021 от 19.02.2021

УИД: 66RS0052-01-2020-001674-47; Дело 2-299/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием представителя истца Долгих М.А., ответчика Быкова В.Г., третьего лица Радионова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    акционерного общества «Свердловскавтодор» к Быкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Свердловскавтодор» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Быкова В.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93515,66 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб., госпошлину 3125,47 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140» г.н. № под управлением водителя Быкова В.Г., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «Хендэ», 2007 года выпуска, г.н. №, принадлежащего на праве собственности АО «Свердловскавтодор», под управлением водителя Радионова К.В. Водитель автомобиля «Лада», не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем «Хендэ». Быков В.Г. вину в ДТП признал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства. В результате ДТП у автомобиля истца обнаружены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из страховой компании об отказе от прямого возмещения убытков, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю с учетом стоимости восстановительного ремонта, составляет 93515, 66 руб. За услугу эксперта истец понес расходы 4000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением об оплате стоимости услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в течение 15 дней с момента получения претензии, либо предоставить предложения по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

    Представитель истца Долгих М.А. просит исковые требования удовлетворить. Показал, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор страхования гражданской ответственности. Это было установлено АО «<данные изъяты> по информации полученной от АО «<данные изъяты>» - страховой компании, которую указал Быков В.Г. в извещении о ДТП. Быков В.Г. свою вину в ДТП признавал.

    Ответчик Быков В.Г. с иском не согласен. Показал, что он не писал в графе «Замечания» извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, фразу «вину признаю», также в его бланке извещения на оборотной стороне указаны им иные обстоятельства ДТП. Он вину в ДТП не признает. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> за автомобилем «Хендэ», принадлежащем истцу, на своем автомобиле «Лада 212140» на расстоянии 20 м, резина на его автомобиле была «нешипованная». Водитель автомобиля «Хендэ» должен был пропустить автомобиль, поэтому остановился и покатился назад, произошло столкновение транспортных средств. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Полис ОСАГО оказался недействительным. На месте ДТП он вину не признавал. Составили «европротокол», т.к. он считал, что договор ОСАГО, заключенный с АО «<данные изъяты>», является действительным.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Радионов К.В.

    Третье лицо Радионов К.В. с иском согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на автомобиле «Хендэ», на дороге был снежный накат, на заднем сиденье находилась пассажир ФИО11. Перед нерегулируемым перекрестком он остановился, чтобы пропустить автомобиль, почувствовал удар сзади. Задним ходом он не двигался. Сотрудников ДПС ГИБДД вызвали, они приехали. Быков В.Г. свою вину в ДТП признавал, возражений не высказывал, сказал, что у него летняя резина, согласился на составление «европротокола», сотрудники ДПС уехали. Каждый лист извещения о ДТП был заполнен отдельно участниками ДТП. Он никаких дополнений о виновности Быкова В.Г. в извещение не вносил.

    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 11.1 указанного федерального закона оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к ДТП, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2).

    Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

    Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленном стороной истца (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у дома по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лада 212140», регистрационный знак №, под управлением водителя Быкова В.Г., автомобиля «Хендэ», регистрационный номер №, принадлежащего АО «Свердловскавтодор», под управлением водителя Радионова К.В. В графе «Замечания» в отношении транспортного средства ЛАДА 212140 и водителя указано «вину признаю» подпись водителя Быкова В.Г. На оборотной стороне извещения в графе «Обстоятельства ДТП» водитель Родионов К.В. указал, что двигаясь на автомобиле «Хендэ» регистрационный номер № по <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Двигавшийся сзади автомобиль г/н №, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем под управлением Радионова К.В.

    В изведении о ДТП, представленном ответчиком Быковым В.Г. запись в графе «15 Замечания» о его виновности отсутствует. В графе «Обстоятельства ДТП» Быковым В.Г. указано, что он двигался на автомобиле «Лада» по <адрес>, перед перекрестком допустил наезд на автомобиль «Хендэ», пропускающий автомобиль по главной дороге, вину не признает.

    Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в служебном автомобиле «Хендэ» под управлением Радионова К.В., она была на заднем сиденье. Перед перекрестком Радионов К.В. остановился, она почувствовала сзади удар, как будто ей пнули в спину. На улице было темно, снега не было. Вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали через 5- 10 минут. При составлении извещений о ДТП она не присутствовала, ушла за другой сотрудницей на <адрес>.

    Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что утром зимой он пошел за талоном в стоматологическую поликлинику от <адрес>, увидел ДТП. Автомобиль светлого цвета перед перекрестком начал сдавать назад и произошел удар с автомобилем «Нива» темного цвета, двигавшимся сзади. На дороге был накат. Он пошел дальше в поликлинику. Он увидел объявление в газете «Эксперт», в котором искали свидетелей ДТП, позвонил по телефону, указанному в объявлении.

    Согласно акта осмотра транспортного средства «Хендэ» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (в экспертном заключении №), данному транспортному средству, принадлежащему АО «Свердловскавтодор» (л.д. 62) причинены повреждения: заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правового крыла, крышки багажника. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба 93515,66 руб. (л.д. 29-36).

    Истец произвел оплату за оценку ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    АО «Свердловскавтодор» обратилось в АО «<данные изъяты> о прямом возмещении убытков. Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления отказано, согласно информации, полученной от АО «<данные изъяты>» полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП.

    Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования АО «Свердловскавтодор» к Быкову В.Г. подлежат удовлетворению на основании указанных норм материального права.

    Установлено, что водители Быков В.Г. и Радионов К.В. приняли ДД.ММ.ГГГГ решение оформить ДТП в упрощенном порядке, между ними в тот день отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия и виновности Быкова В.Г., характера и перечня видимых повреждений.

Суд считает, что, если бы у Быкова В.Г. имелись бы какие-то возражения относительно виновности участников ДТП, то он мог бы потребовать оформления ДТП не в упрощенном порядке, а обратиться к сотрудникам ДПС ГИБДД за оформлением документов, схемы ДТП. Однако, Быков В.Г. согласился на оформление ДТП в упрощенном порядке и в извещении о ДТП сам указал, что он допустил наезд на автомобиль «Хендэ», пропускающий автомобиль по главной дороге. О том, что автомобиль «Хендэ» после остановки перед перекрестком неожиданно для Быкова В.Г. поехал назад, Быков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в извещении не указал.

По мнению суда, обстоятельства на которые указывает сам ответчик: отсутствие зимних шин на колесах автомобиля «Лада 212140», движение за автомобилем «Хендэ» на расстоянии 20 м в темное время суток при наличии снежного наката на дороге, также характер повреждений автомобиля «Хендэ», принадлежащего истцу, свидетельствуют о виновности водителя Быкова В.Г. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчик Быков В.Г. на ДД.ММ.ГГГГ не застраховал свою гражданскую ответственность. Поэтому на основании ст. 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, т.к. они не соответствуют сведениям в извещении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказан иной размер материального ущерба.

    Таким образом, на основании изложенного суд выносит решение о взыскании с Быкова В.Г. в пользу истца возмещение ущерба в размере 93515 рублей 66 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4000 рублей.

    На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать госпошлину в размере 3125, 47 руб. (л.д. 9).    

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск акционерного общества «Свердловскавтодор» к Быкову ФИО12 удовлетворить.

    Взыскать с Быкова ФИО13 в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» возмещение ущерба в размере 93515 рублей 66 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4000 рублей, государственную пошлину 3125 рублей 47 копеек, всего взыскать 100641 рубль 13 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева