Решение по делу № 22-1711/2024 от 23.07.2024

Судья Гуляева Т.В.     дело № 22-1711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петрищевой Е.В.,

судей Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной Батымбасовой А.Н.,

защитника-адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Батымбасовой А.Н. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2024 года в отношении Батымбасовой Алтын Науановны.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденной Батымбасовой А.Н. и ее защитника-адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2024 года

Батымбасова Алтын Науановна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживавшая по адресу: (адрес), пом. 5, ранее судимая:

1) 17 августа 2022 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 10 мая 2023 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Батымбасовой А.Н. под стражей с 05 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Батымбасова А.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени около 19:45 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батымбасова А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Батымбасова А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, имеет хронические заболевания, одно из которых выявлено после вынесения приговора. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, применив ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гостев М.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Батымбасовой А.Н.. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда пришла к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Батымбасову А.Н. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Батымбасова А.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, путем нанесения ему одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В связи с отказом осужденной от дачи показаний, были оглашены показания Батымбасовой А.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, где она подробно пояснила об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Оглашенные показания Батымбасова А.Н. подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний осужденной, обоснованно принятых судом в качестве достоверных, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Батымбасовой А.Н. телесных повреждений; показаниями свидетеля Свидетель №1

Также объективно виновность Батымбасовой А.Н. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, картой вызова скорой медицинской помощи № от (дата), карточкой происшествия, заключением эксперта № от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), заключением эксперта №Э/29 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта №Э/28 от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), а также иными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершены Батымбасовой А.Н. при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Батымбасовой А.Н.. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в действиях Батымбасовой А.Н. установлено исходя из обстоятельств совершенного деяния, подтверждением чему является динамика действий Батымбасовой А.Н., в ходе которых она, находясь в квартире, во время конфликта с Потерпевший №1, взяла нож, и нанесла последнему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева – в область жизненно-важного органа.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений, применение ножа.

В результате указанных умышленных действий Батымбасовой А.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Телесные повреждения Потерпевший №1 осужденной Батымбасовой А.Н. были причинены в ходе ссоры спровоцированной потерпевшим. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о совершении Батымбасовой А.Н. противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, поскольку из показаний осужденной Батымбасовой А.Н., потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, каких-либо реальных действий, угрожающих её жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Батымбасовой А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Виновность осужденной и юридическая квалификация её действий в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что Батымбасова А.Н. по месту регистрации длительное время не проживала, в г. Орске постоянного места жительства не имела, непродолжительное время проживала с потерпевшим в его жилище, участковым характеризуется посредственно, замечена в употреблении алкогольных напитков, жалоб, заявлений в отношении нее не поступало, имеет малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, ребенок проживает с матерью Батымбасовой А.Н., имеет тяжкое хроническое заболевание, с которым состоит на учете в специализированном медицинском учреждении, ранее судима, совершила преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Советского районного суда г. Орска от 17 августа 2022 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батымбасовой А.Н., суд обоснованно признал: наличие у нее малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений, которые им приняты, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для их повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденной о выявлении у нее нового заболевания после постановления приговора не является основанием для смягчения наказания и признания данного обстоятельства смягчающим наказание. При этом судебная коллегия учитывает, что наличие у Батымбасовой А.Н. заболевания, как указано выше, уже признано смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Батымбасовой А.Н., суд признал: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Батымбасовой А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом верно не установлено, учитывая отсутствие у осужденной постоянного места проживания.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденной судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены Батымбасовой А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает.

Суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, приняв во внимание сведения о личности осужденной, её поведение, условие жизни её и малолетнего ребенка, который постоянно проживает с бабушкой. Суд верно указал, что осужденной не создано условий для совместного проживания с ребенком и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Наказание Батымбасовой А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Батымбасовой А.Н. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2024 года в отношении Батымбасовой Алтын Науановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Батымбасовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Судьи: подпись Е.А. Трунова

подпись В.Ю. Авдеев

Копия верна

Судья: