Решение по делу № 33-13900/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-13900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Рябчикова А.Н.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3292/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Ремезову Родиону Анатольевичу, Дьяковой Нине Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 18.01.2021 Дружининой О.М., представителя ответчика Дьяковой Н.А. по доверенности от 07.09.2020 Гребенщиковой Е.А., представителя ответчика ООО «Терра» по доверенности от 28.01.2020 Сумина В.В., представителя ответчика Ремезова Р.А. по доверенности от 16.06.2020 Каргаполовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ремезову Р.А., Дьяковой Н.А., ООО«Терра» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дьяковой Н.А. и права аренды ООО«Терра» на объект с кадастровым номером <№> площадью 177,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании его самовольной постройкой, возложении на Дьякову Н.А. обязанности снести его за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ремезова Р.А. на объект с кадастровым номером <№> площадью 185, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на объекты с кадастровыми номерами <№> и <№>.

В обоснование требований указано, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Дьяковой Н.А. и Ремезова Р.А. на два спорных объекта, по факту являющихся одним и тем же зданием, принадлежащим и используемым Дьяковой Н.А. Спорная постройка возведена самовольно, право на нее зарегистрировано на основании подложных документов.

Ответчики требования не признали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяков И.Л., Шумилов В.И., ООО "Технопарк", администрация г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 иск удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим право собственности РемезоваР.А. на объект с кадастровым номером <№> площадью 185, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением с части отказа в иске к Дьяковой Н.А., ООО «Терра», истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика Дьяковой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2021 №33-5169/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУГИСО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 №88-12107/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2021 отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении иска МУГИСО, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2021 оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 18.01.2021 Дружинина О.М. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Дьяковой Н.А. по доверенности от 07.09.2020 Гребенщикова Е.А., представитель ответчика ООО «Терра» по доверенности от 28.01.2020 Сумин В.В. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика Ремезова Р.А. по доверенности от 16.06.2020 Каргаполова Н.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку судебные акты в части требований к Ремезову Р.А. вступили в законную силу.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

За Дьяковой Н.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <№> площадью 177,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Ремезовым Р.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <№> площадью 185, 3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что за ответчиками зарегистрировано право собственности фактически на один и тот же спорный объект недвижимости, который был дважды поставлен на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами с разными техническими характеристиками и разными адресами.

Проанализировав правовую историю объекта с кадастровым номером <№>, установив, что право собственности на него за правопредшественником Ремезова Р.А. было зарегистрировано на основании подложных документов, при этом спорным объектом Ремезов Р.А. не владеет, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу об отсутствии у Ремезова Р.А. права собственности на объект с кадастровым номером <№> и удовлетворил заявленные министерством требования к данному ответчику.

Судебный акт в этой части никем не оспаривался, оставлен без изменения апелляционным и кассационным определениями, вступил в законную силу.

В отношении объекта <№> и прав иных ответчиков установлено следующее.

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.06.2010 N 2633 и договора аренды от 22.06.2010 N 167-2010/Л ООО "Технопарк" для размещения объекта мелкорозничной торговли (павильона) был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 120 кв.м в границах, приведенных в плане земельного участка (приложение №3), расположенный по адресу: <адрес>, на котором без получения разрешительной документации вместо торгового павильона был возведен спорный объект недвижимости, поставленный на технический учет СОГУП "Областной центр недвижимости" 18.08.2011, на кадастровый учет – 24.12.2013, права на который в ЕГРН были зарегистрированы за ООО «Технопарк» 10.01.2014.

Первичными документами, подтверждающими строительство спорного объекта, являются: договор №01/04/2010 от 01.04.2010 между ООО «Технопарк» и ООО «ВСН-Строй» по строительству и передаче торгового павильона по пер. Театральный, договор подряда №4643 от 07.04.2010 между ООО «ВСН-Строй» и ООО «Фаворит-Констракшн», акт приема-передачи объекта от 02.08.2010 (материалы КУСП). Таким образом, фактическое строительство объекта было произведено 02.08.2010.

За Дьяковой Н.А. право собственности на спорный объект зарегистрировано 24.07.2014 на основании мирового соглашения от 18.04.2014, утвержденного решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N АТС-4814/14 по иску Дьяковой Н.А. к ООО «Технопарк» о взыскании долга по договору займа.

12.03.2018 в ЕГРН зарегистрировано право аренды ООО «Терра» до 30.11.2022 на основании договор аренды спорного объекта, заключенного между Дьяковой Н.А. и обществом "Терра" 01.12.2017.

Из материалов регистрационного дела следует, что права на здание были зарегистрированы на основании представленных ООО «Технопарк» документов – договора аренды от 22.06.2010 №167-2010/Л, разрешения на строительство от 24.11.2010 №66302000-1329, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2011 №66302000-1068.

Вместе с тем, установлено, что договор аренды, заключенный на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.06.2010 N 2633, не подразумевал возможность строительства капитальных объектов, участок предоставлялся для размещения павильона, а подлинники разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, предоставленные при рассмотрении дела Администрацией г. Екатеринбурга, с теми же реквизитами и датами были выданы иным лицам и в отношении иных объектов, при этом, подлинники этих документов Дьяковой Н.А. и ООО «Технопарк» суду не предоставлены.

Не оспаривая, что возведение недвижимости на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без разрешительной документации, нарушает права уполномоченного на распоряжение публичными землями органа, суды первой и апелляционной инстанции учли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказав в иске о сносе постройки и признании права отсутствующим в связи с пропуском истцом срока судебной защиты своего права. Судами указано, что поскольку постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о ее существовании уполномоченным органам было и должно было быть известно с момента осуществления технического учета объекта и не позднее государственной регистрации права собственности на него, требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения земельным участком, не является негаторным иском, к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, истекший в 2017 году.

Не соглашаясь с выводами судов в этой части, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Министерством заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника. Поэтому судом необоснованно применена исковая давность, поскольку на требования, прямо предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации она не распространяется.

Вывод суда о том, что заявленный иск не является негаторным, ошибочен.

В силу позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком, применяется к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком.

В пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143) указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Сама по себе невозможность в полной мере господствовать над своим земельным участком не свидетельствует о том, что собственник не владеет таким участком, она лишь свидетельствует о нарушении его прав, подлежащих судебной защите.

В данном случае суду надлежало установить, являлся ли земельный участок, непосредственно на котором расположен спорный объект (площадью 120 кв.м), объектом недвижимости, был ли он сформирован и поставлен на кадастровый учет. В противном случае нельзя сказать, что спорный объект недвижимости, размещенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен на земельном участке, выбывшем из владения публичного собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, сведениями Публичной кадастровой карты, что земельный участок площадью 120 кв.м, непосредственно на котором расположен спорный объект, не сформирован как объект права, не поставлен на кадастровый учет, его границы по результатам кадастровых работ не устанавливались. Участок, занятый объектом, расположен на землях неразграниченной собственности кадастрового квартала <№>. При предоставлении участка в аренду в 2010 году он также не формировался, его местоположение определялось планом, являющимся приложением <№> к договору, предложение комиссии МУГИСО от 08.08.2013 о проведении кадастровых работ в отношении рассматриваемого участка ни ООО «Технопарк», ни Дьяковой Н.А. не реализовано.

Исходя из обязательных указаний вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку участок земли, на котором возведен объект, как самостоятельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, относится к неразграниченным землям, владение и управление которыми осуществляет МУГИСО, то в данном случае нельзя констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения уполномоченного органа, а значит, срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется в силу статей 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 305-ЭС21-13586 и иных судебных актах по делу N А40-293842/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626 и иных судебных актах по делу N А32-25465/2017.

Передача собственником имущества во временное владение арендатору не прерывает владения собственника, более того, не свидетельствует об утрате владения передача участка под размещение временного объекта (не для строительства капитальных объектов), даже, если возведен капитальный объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 305-ЭС21-13586 и иные судебные акты по делу N А40-293842/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 №308-ЭС21-4935).

С учетом изложенного, поскольку МУГИСО в целом не утратило владения землями неразграниченной собственности, на которых расположен спорный объект самовольного строительства, требования истца о сносе самовольной постройки являются негаторными, а, следовательно, на них не распространяется срок исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между сторонами длительное время существовали арендные отношения, подразумевающие возможность размещения на земле некоего нестационарного объекта. Характеристики возведенного объекта как недвижимой вещи, а именно, наличие у объекта заглубленного фундамента (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") не являются очевидными и не могли быть определены визуально без специальных исследований.

В 2013 году по делу №А60-3430/2013 при рассмотрении иска администрации к обществу "Технопарк" в Арбитражном суде Свердловской области об освобождении земельного участка площадью 120 кв.м по адресу: <адрес>, занятого павильоном, путем его сноса, производство по делу было прекращено в связи с отказом администрации от иска по причине включения спорного объекта в Схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в МО город Екатеринбург на 2013 год в качестве павильона непродовольственных товаров. Таким образом, застройщик самовольной постройки позиционировал ее перед уполномоченными органами как нестационарный объект, несмотря на то, что к этому времени им исходя из его позиции якобы уже были получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что дополнительно подтверждает их подложность.

Судебная коллегия также учитывает, что техническая инвентаризация объектов в организациях БТИ носит в настоящее время заявительный характер, не является публичной, вместе с тем, и сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления N 10/22). Таким образом, и техническая инвентаризация объекта в 2011 году, и регистрация права в 2014 году не являются безусловными моментами начала течения срока для защиты своего права.

Каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать о возведении именно капитального объекта и регистрации прав на него до недавних событий, ответчиком не представлено, хотя именно на него возложено бремя доказывания этих обстоятельств.

Из судебных актов по делу N А60-21541/2019, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, следует, что между администрацией и ООО «Технопарк» был заключен договор аренды на неопределенный срок, 13.03.2019 арендатору направлено уведомление о прекращении аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатором участок не освобожден, решением от 29.05.2019 удовлетворены исковые требования министерства и администрации к обществу "Технопарк", на которое возложена обязанность освободить земельный участок площадью 120 кв.м по адресу: <адрес> от нестационарного объекта (павильона). Судебный акт вступил в законную силу, судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 30.07.2019 N 86047/19/66004-ИП, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 прекращено в связи с установлением факта нахождения на земельном участке вместо павильона - объекта недвижимости. Данный факт был установлен в ходе исполнительного производства в связи с предоставлением выписки из ЕГРН от 24.12.2019 №66/001/062/2019-12544.

Таким образом, данные об объекте <№> и правах на него стали достоверно известны МУГИСО в 2020 году в ходе исполнительного производства N 86047/19/66004-ИП. Как с этого момента, так и с момента выражения волеизъявления арендодателя на прекращение аренды и освобождение участка срок для предъявления иска о сносе постройки, оспаривании права также не пропущен.

Доводы ответчика о тождественности арбитражных дел между собой и с настоящим делом неверны, в связи с несовпадением лиц, требований и оснований иска с учетом длящихся правоотношений, новых обстоятельств.

Возражения Дьяковой Н.А. относительно того, что уведомление о прекращении аренды ей не направлялось, хотя к ней с приобретением объекта недвижимости перешли права аренды, несостоятельны и на разрешение спора не влияют. Договор аренды заключен с ООО «Технопарк», замена стороны арендатора по договору дополнительным соглашением или договором цессии не оформлена, права на землю переходят к новому собственнику объекта недвижимости только при легальности такого объекта, тогда как самовольная постройка не может являться предметом сделки или порождать какие-либо права (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, с учетом того, что договор аренды предоставлял право размещения только павильона, арендодатель (его правопреемник) в любом случае вправе требовать защиты своих прав (несмотря на действие или окончание действия аренды).

Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, разрешенное использование которого по договору не допускает строительства на нем данного объекта, на ее возведение не было получено разрешительных документов, что отвечает критериям самовольности строительства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об обратном прямо противоречат условиям договора аренды, содержанию постановления администрации, порядку предоставления участка, полученным судом оригиналам разрешительных документов по строительству (в отсутствие иных оригиналов). Судебная коллегия также учитывает, что решение суда, в том числе, выводы о подложности разрешительной документации, самовольности постройки Дьяковой Н.А. не обжалуется, апелляционная жалоба ею не подавалась, а ее возражения на жалобу МУГИСО в качестве самостоятельной апелляционной жалобы рассматриваться не могут.

В соответствии с пунктами 23, 24 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судебная коллегия отмечает, что Дьякова Н.А. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель объекта, поскольку она является супругой директора ООО «Технопарк», то есть аффилированным застройщику лицом.

Поскольку постройка является самовольной, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для ее узаконения в отсутствие прав на землю не имеется, то в силу пункта 2 данной статьи санкцией за самовольное строительство может быть только снос. Срок для предъявления иска о сносе постройки и оспаривании зарегистрированных прав истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа МУГИСО в иске и принимает в этой части новое решение, которым: признает здание с кадастровым номером <№> самовольной постройкой; возлагает на Дьякову Н.А. обязанность снести указанное здание за счет собственных средств в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, полагая такой срок (в отличие от заявленного истцом месячного) разумным для осуществления этих работ с учетом необходимости проведения процедур, предусмотренных статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и фактических работ (с учетом зимнего нестроительного периода); прекращает право собственности Дьяковой Н.А. и право аренды ООО "Терра" на указанное здание, поскольку именно прекращение прав является надлежащим последствием самовольного строительства в силу вышеприведенных разъяснений постановления N 10/22.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 отменить в части отказа в иске Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Дьяковой Нине Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, принять в этой части новое решение.

Признать нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 177,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на Дьякову Нину Антоновну обязанность снести указанное здание за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право собственности Дьяковой Нины Антоновны и право аренды общества с ограниченной ответственностью "Терра" на указанное здание.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.О. Торжевская