Решение по делу № 33-9258/2022 от 28.07.2022

Судья Новикова О.Б. дело № 33-9258/2022

(УИД 34RS0008-01-2022-002297-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2022 по иску Подзорова С. А. к Щедриной Т. В., Щетинину И. В. о признании права на обязательную долю в наследстве

по апелляционной жалобе Подзорова С. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Подзорова С.А., его представителя Трофимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Щедрину Т.В., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Щетинина И.В., нотариуса Кошкареву В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подзоров С.А. обратился в суд с иском к Щедриной Т.В., Щетинину И.В. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2010 года он проживал вместе с ГИ в качестве гражданского супруга, вел с ней совместное хозяйство, пользовался ее автомобилем и был зарегистрирован в принадлежащем ГИ домовладении по адресу: <адрес>А. Другого жилье у истца для проживания не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ГИ умерла. С заявлением о принятии наследства обратились сын и дочь наследодателя ГИ - Щедрина Т.В., Щетинин И.В., ответчики по делу. Наследственное дело к имуществу умершей открыто у нотариуса Кошкаревой Т.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за Подзоровым С.А. право на 1/6 обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ГИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из автомобиля «Хундай IX 55», 2011 года выпуска, а также денежных средств на банковских счетах умершей в КБ «Ренессанс Кредит», АО «Газпромбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подзоров С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Щедриной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Щетинина И.В. по доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (часть 3)

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с абз. 1, 2 пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ГИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ГИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто у нотариуса Кошкаревой Т.М.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились сын и дочь наследодателя ГИ - Щедрина Т.В. и Щетинин И.В.

Завещания наследодатель ГИ не составила.

Оценивая доказательства, учитывая, что Подзоров С.А. обратился с иском о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, оставшейся после смерти ГИ, при отсутствии доказательств того, что ГИ составила завещание, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является наследником по закону, поскольку ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя ГИ находился на ее иждивении, проживал совместно с ней, поэтому наравне с другими наследниками по закону (ответчиками по делу) имеет право призываться к наследованию, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на наследственное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Подзоровым С.А. требований к ответчикам об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя ГИ, о признании права собственности на наследственное имущество по закону после смерти ГИ не заявлялось.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец обратился в суд 05 марта 2022 года до истечения срока для принятия наследства и определения круга наследников, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на предъявление иска о наследовании по закону в качестве наследника соответствующей очереди со ссылкой на нетрудоспособность и иждивение.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания на 19 апреля 2022 года, являются также несостоятельными к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцу направлены определения о принятии иска к производству и назначении слушания дела в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов (л.д. 1-3), согласно уведомлению о вручении на л.д. 81 почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства не удовлетворив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе и рассмотрев дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзорова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: