Решение по делу № 8Г-4428/2022 [88-6289/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0001-01-2021-009651-34

№ 88-6289/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                                    25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Птоховой З.Ю.,

судей                                        Яроцкой Н.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 563.21 руб., и государственной пошлины - 2 286,90 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, 1 июля 2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществило банковскую операцию по переводу денежных средств на счет №, открытый в Банке на имя ФИО1, который пользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрение вплоть до отзыва у Банка лицензии. В итоге задолженность составила 69 563,21 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. После введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался. При этом решением Псковского городского суда от 20 февраля 2019г. по гражданскому делу № 2-551/2019 Банку отказано о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с недоказанностью факта заключения между сторонами кредитного договора.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019г. по гражданскому делу № 2-551/2019, вступившим в законную силу 28 мая 2019г., Банку отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № Оф от 3 апреля 2013г. Судебные акты мотивированы тем, что Банком не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также факта перечисления ответчику кредитных денежных средств по данному договору.

Обращаясь в суд настоящим иском в обоснование заявленных требований указал, что банком на расчетный счет ответчика 40№ были перечислены денежные средства.

Согласно выписке по счету № у Семенова А.С. выявлена задолженность по основному долгу в размере 47 220,13 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, и на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 343,08 руб.

Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, кредитный договор, заключенный с ФИО1 отсутствует.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены: выписка по счету №, которая отображает движение денежных средств за период с 1 июля 2013г. по 13 апреля 2015г., расчет задолженности и требование банка об уплате задолженности, направленное в адрес ФИО1 Также указано, что последний возвратил часть денежных средств. Однако в настоящее время возврат денежных средств в полном объеме ФИО1 не осуществлен.

Из представленной выписки по счету следует, что владельцем данного счета является ФИО1, последняя операция по счету совершена 13 апреля 2015г., при этом выписка не содержит сведений о зачислении денежных средств на счет и их сумме.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку из представленных истцом документов невозможно точно установить лицо которому были перечислены денежные средства, исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд исходил из того, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Из представленных Банком документов доподлинно установить лицо, которому перечислялись на счет № денежные средства, не представляется возможным.

При таком положении, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются верными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи