Решение от 24.03.2023 по делу № 1-6/2023 (1-78/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-6/2023

УИД: 22RS0021-01-2022-000553-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                                            24 марта 2023 года

         Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого Никитина С.С.,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

потерпевших С., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина С. С.ча, <данные изъяты> судимого:

1) 21 марта 2013 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 01 июля 2013 года Новоалтайским городским судом Алтайского края ( с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 02 сентября 2013 года Заринским городским судом Алтайского края ( с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 21 марта 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ                           ( приговор от 01 июля 2013 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

4) 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

5) 16 января 2019 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2     ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3                 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 20 декабря 2018 года) к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившегося 12 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

6) 10 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158,               п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут 20 августа 2022 года до 18 часов 00 минут        23 августа 2022 года Никитин С.С., находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее ООО «Голухинский цемент»), расположенной в 9 километрах в восточном направлении от ст. Голуха Заринского района Алтайского края, имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Голухинский цемент», с незаконным проникновением в складские помещения, подошел к складскому помещению на территории ООО «Голухинский цемент», при помощи принесенного с собой ключа, открыл замок, запирающий дверь в складское помещение, и через открытые им двери незаконно проник в складское помещение, где обнаружил следующее имущество: удлинитель на катушке 4х30м 6А ПВС 2х0,75 Космос и удлинитель на катушке 4х50м с заземлением 10А IP20 2,2 кВт Союз, принадлежащие ООО «Голухинский цемент», не представляющие для Общества ценности. После чего, Никитин С.С. обнаруженными там же в складском помещении плоскогубцами и кусачками, не представляющими ценности для потерпевшего, отсоединил вышеуказанные кабели от катушек, и вынес их из склада вместе с плоскогубцами и кусачками.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел вышеуказанного характера, Никитин С.С., в указанное выше время проследовал к другому складскому помещению на территории ООО «Голухинский цемент», где также при помощи принесенного с собой ключа открыл замок двери в складское помещение и незаконно проник в него, где обнаружил следующее имущество:

- кабель ВВГ нг(А)-LS 4x6 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3200 10 м, стоимостью 130 рублей за 1 метр, на общую сумму 1300 рублей;

- кабель ВВГ Пнг(А)-LS 2x4 ОК(N) 0,66кВ (м) Кабэкс ТХМ00351451 20 м, стоимостью 41 рубль за один метр, на общую сумму 820 рублей;

- кабель ВВГ нг(А)-LS 4x10 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3201 10 м, стоимостью          235 рублей за 1 метр, на общую сумму 2350 рублей, а всего имущества на общую сумму 4470 рублей, принадлежащего ООО «Голухинский цемент».

После чего, Никитин С.С. принесенными с собой плоскогубцами и кусачками, не представляющими ценности для потерпевшего, отсоединил указанные кабели от трансформатора, и за два раза перенес данные кабели, два провода от удлинителей на катушках, плоскогубцы и кусачки за территорию ООО «Голухинский цемент», скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил их. В дальнейшем Никитин С.С. распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ООО «Голухинский цемент» материальный ущерб на общую сумму 4470 рублей.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 01 сентября 2022 года Никитин С.С., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего В., действуя из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «№» серии «Redmi 9APeacockGreen» с зарядным устройством, стоимостью 4748 рублей 29 копеек, с защитным стеклом и чехлом, не представляющими ценности для потерпевшей, а также денежные средства в сумме 6600 рублей, положил в карман своей одежды и вышел за пределы квартиры по указанному адресу, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон и денежные средства. В дальнейшем Никитин С.С. распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11348 рублей 29 копеек.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 04 сентября 2022 года до 15 часов 57 минут 05 сентября 2022 года у Никитина С.С., находившегося в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел на направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней.

Реализуя задуманное преступление, находясь в указанное время в указанном месте, Никитин С.С. обхватил Б. одной рукой, в которой удерживал нож, лезвие которого было направлено в ее сторону. При этом действия Никитина С.С. сопровождались высказыванием фразы с угрозой убийством, а именно он кричал, что «заколет» Б. После чего Никитин С.С. толкнул Б. в кухню квартиры дома, подставил нож к ее шее, при этом лезвием ножа нанес царапину Б. в области передней поверхности грудной клетки, чем причинил ей физическую боль и повреждения. В это время в квартиру вошла П., и Никитин С.С. прекратил свои преступные действия. Своими умышленными действиями Никитин С.С. причинил Б. физическую боль и согласно заключению эксперта, следующие повреждения:

- линейной формы царапину передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра, которая возникла от действия твердого тупого объекта с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, возможно от действия кончика ножа. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При вышеуказанных обстоятельствах Б. реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Никитин С.С. вел себя агрессивно, высказывал словесные угрозы убийством, демонстрировал нож, которым причинил ей повреждения. У Б. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Никитина С.С. Своим поведением Никитин С.С. создал Б. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 04 минут 13 сентября 2022 года Никитин С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери веранды <адрес> переулке <адрес> <адрес>, взял ключ от замка двери, который лежал над дверью, ключом открыл замок входной двери и незаконно проник внутрь веранды квартиры, затем, открыв не закрытую на запорное устройство дверь, незаконно проник в квартиру по указанному адресу, где взял принадлежащие П. костюм женский (куртку на молнии с капюшоном, штаны) из камуфлированной хлопчатобумажной ткани, стоимостью 2090 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей и вышел с ними за пределы квартиры по указанному адресу, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно женский костюм и денежные средства. В дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 05 минут 14 сентября 2022 года, Никитин С.С., находясь у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял увиденный велосипед «RАCER» SPARK 26, стоимостью 6026 рублей, принадлежащий К., сел на него и уехал, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем Никитин С.С. распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 6026 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 18 часов 50 минут 15 сентября 2022 года до 12 часов 35 минут 16 сентября 2022 года Никитин С.С., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С., взял сотовый телефон TexetTMB226, стоимостью 735 рублей, ноутбук LenovoG580, стоимостью 8694 рубля, туфли мужские кожаные без шнурка, 41 размера, стоимостью 1609 рублей, куртку кожаную мужскую (на молнии и кнопках), размер 50-52, стоимостью 6934 рубля, которые сложил в свой рюкзак и вышел за пределы квартиры по указанному адресу, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем Никитин С.С. распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17972 рубля 00 копеек.

Подсудимый Никитин С.С. вину в совершении всех преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Эпизод хищения имущества ООО «Голухинский цемент»

Из показаний подсудимого Никитина С.С., данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом уточнений (том 1 л.д. 118-120, 133-134; том 2 л.д. 230-231, 239-240; том 3 л.д. 146-147, 199-200) и оглашенных в судебном заседании, следует, что после освобождения из мест лишения свободы, с 28 апреля                     2022 года он работал на цементном заводе на ст. Голуха Заринского района и проживал в общежитии. 20 августа 2022 года у него был выходной, и он употреблял спиртное. Около 01.00 часа 21 августа 2022 года он пришел в заводское общежитие, там переоделся в свою рабочую одежду, а куртку надел своего знакомого Д. куртке лежали ключи от склада, где хранился кабель, который он решил похитить. Сначала он зашел в склад, который расположен за общежитием, двери открыл ключом, который был в куртке. В этом складе он срезал удлинители от двух катушек плоскогубцами, которые нашел там же в складе. Взяв удлинители, он пошел в другой склад, который расположен также на территории завода, где теми же ключами открыл навесной замок, прошел внутрь склада, где плоскогубцами срезал кабель в черной обмотке, который был присоединен к трансформатору. Сколько точно срезал кабеля, он не знает, примерно 15 метров. За два раза он перенес руками из складов все похищенное за территорию завода в лесной массив, где ободрал часть кабеля. Куртку, ключ, плоскогубцы, обувь, часть кабеля он оставил в лесу. Утром он сдал медный провод (часть кабеля) мужчине, который живет в центре села, и принимает металл. Мужчина взвесил медный провод, вес составил 5 кг, он заплатил ему 1300 рублей. 02 сентября 2022 ночью его на ст. Голуха задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции в г. Заринске, где он написал явку с повинной, в которой рассказал, как совершил кражу кабелей из складов. В содеянном раскаивался.

Аналогичные показания были даны Никитиным С.С. при написании явки с повинной ( том 1, л.д. 77), а также в ходе проверки показаний на месте ( том 2, л.д. 144-158), где он указал на складские помещения ООО «Голухинский цемент» откуда совершил кражу кабелей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Голухинский цемент» - З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании                 (том 2 л.д. 33-34, том 3 л.д. 190-191), из которых следует, что она работает в ООО «Голухинский цемент» в должности юрисконсульта. Территория завода охраняемая, охрана круглосуточная. О факте кражи имущества из складских помещений Общества она узнала от руководства. Так же ей известно, что кражу из складских помещений, путем подбора ключей совершил Никитин С.С., который официально трудоустроен у них не был, долговых обязательств у ООО «Голухинский цемент» перед Никитиным С.С. нет. Из склада БРУ (Бетонно растворный узел) были похищены:

- кабель ВВГ нг(А)-LS 4x6 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3200 10 м;

- кабель ВВГ Пнг(А)-LS 2x4 ОК(N) 0,66кВ (м) Кабэкс ТХМ00351451 20 м;

- кабель ВВГ нг(А)-LS 4x10 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3201 10 м.

Со стоимостью имущества, определенной экспертным исследованием, Общество согласно, общий ущерб от хищения кабелей составил 4470 рублей.

Похищенное имущество состоит на балансе в ООО «Голухинский цемент», но предъявлять исковые требованию к Никитину они не желают. Так же в этом же складе на полу лежали еще два отрезка кабеля, которые ценности для завода не представляют, на балансе не состоят, они остались после ремонтных работ.

Из второго склада, который расположен за общежитием, был похищен кабель с удлинителя на катушке 4х30м 6А ПВС 2х0,75 Космос и с удлинителя на катушке 4х50м с заземлением 10А IP20 2,2 кВт Союз, а также плоскогубцы и кусачки. Данное имущество на балансе в ООО «Голухинский цемент» не стоит, поэтому ценности не представляет, ущерб от их хищения причинен ООО «Голухинский цемент» не был.

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании ( том 2 л.д. 113-114; том 3 л.д. 132-133), из которых следует, что он и К. в августе 2022 года неофициально работали на цементном заводе на ст. Голуха. Проживал он на территории завода в общежитии, совместно с ним проживал Никитин С.. 20 августа 2022 года он совместно с Н. находился на территории завода, заходили в склад, от которого у него (Д.) имелись ключи. После того, как они вышли из склада, он закрыл замок, ключ положил в карман своей куртки. Н. видел, куда он положил ключи. В общежитие они вернулись около               17.00 часов, около 20.00 часов Н. куда - то ушел, а он лег спать. 21 августа 2022 года около 00.45 часов в комнату зашел Н., но вскоре вышел на улицу. 21 августа 2022 года утром он проснулся, сколько точно было времени он не помнит, Н. не было в комнате, также на вешалке не было его ( Д.) куртки, в кармане которой были ключи от склада. Он сразу пошел на склад, где обнаружил, что в складе отсутствуют удлинители на катушках, а также кабель. О случившемся он сообщил руководству.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 2 л.д. 111-112; том 3 л.д. 136-137), из которых следует, что с 16 по 19 августа 2022 года он совместно с Д. работал на цементном заводе на ст. Голуха. 22 августа 2022 года ему позвонил Д. и сообщил, что с заводского склада, от которого у него был ключ, похитили кабели и удлинители на катушках. Д. рассказал, что 21 августа 2022 года около 00.45 часов в общежитие приходил Н., а на утро Д. обнаружил пропажу своей куртки, в которой были ключи от склада. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил Н. Кабели, похищенные от трансформатора, находились в рабочем состоянии и эксплуатировались.

Показания свидетеля Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце августа 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время к нему пришел ранее ему не знакомый Н. и предложил купить у него цветной металл, а именно медь (обрезки от проводов). Он спросил у Н. не ворованный ли металл, тот ответил, что нет. Он взвесил пакет с медью, вес составил 5 кг, он заплатил Н.               1370 рублей и тот ушел.

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 3 л.д. 134-135), в которых он показал, что работает в ООО «Голухинский цемент» главным инженером. По справке, которую предоставил ООО «Голухинский цемент» о хищении кабелей ВВГ со склада может разъяснить, что: кабель ВВГ нг (А)-LS 4x6 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3200, где 4 - это жилы, 6 мм - сечение, 0,66 - класс напряжения, Радиус TR 3200 - это маркировки завода - изготовителя; кабель ВВГ Пнг(А)-LS 2x4 ОК(N) 0,66кВ (м) Кабэкс ТХМ00351451, где 2 - это жилы, 4 мм - сечение, 0,66 класс напряжения, Кабекс ТХМ00351451 маркировка завода - изготовителя; кабель ВВГ нг(А)-LS 4x10 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3201, где 4 - это жилы, 10мм. - сечение, 0,66 класс напряжения, Радиус TR 3201 маркировка завода - изготовителя.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании свидетель Н. указал о том, что кабель в изоляции черного цвета длиной 8,78 метров четырехжильный может быть использован в производственной деятельности ООО «Голухинский цемент», просил его вернуть. Остальные фрагменты электрокабелей, кабелей, медные провода в деятельности Общества использованы быть не могут.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 2 л.д. 76-77; том 3 л.д. 138-139), из которых следует, что она является бухгалтером материальной группы в ООО «Голухинский цемент». Кусачки и плоскогубцы на балансе ООО «Голухинский цемент» не значатся. В цехе БРУ (Бетонно - растворный узел) располагается трансформатор с которого были похищены кабели ВВГ, состоящие на балансе завода, о чем была представлена справка. Провода с удлинителей на катушке были срезаны, удлинители на катушке хранятся в бывшей пожарной части, они на балансе в ООО «Голухинский цемент» не значатся, так как срок эксплуатации закончился.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением помощника руководителя ООО «Голухинский цемент» Ш. от 02 сентября 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу кабеля, удлинителя на катушке путем проникновения в складское помещение, которое находится на территории ООО «Голухинский цемент» на ст. Голуха Заринского района (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года, которым осмотрено складское помещение, расположенное на территории ООО «Голухинский цемент» в 9 км в восточном направлении от ст. Голуха Заринского района Алтайского края, обнаружены и изъяты: 4 следа обуви путем фотографирования, фрагменты кабелей (том 1, л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года, которым осмотрено складское помещение, расположенное на территории ООО «Голухинский цемент» в 9 км в восточном направлении от ст. Голуха Заринского района Алтайского края, в ходе следственного действия обнаружены и изъяты: фрагмент навесного замка; фрагмент кабеля с маленькой катушки; фрагмент кабеля с большой катушки (том № 1 л.д. 64-69);

- протокол осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года, на участке местности, имеющем координаты широта (с)53049l35llдолгота (в)85030l2ll, в лесном массиве обнаружены и изъяты: ключи, рюкзак с одеждой; обувь; кусачки и пассатижи; фрагменты электрокабелей (том 1 л.д. 70-74);

- справкой ООО «Голухинский цемент» подтверждается, что на балансе Общества состоят похищенные кабели: кабель ВВГ нг(А)-LS 4x6 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3200 10 м; кабель ВВГ Пнг(А)-LS 2x4 ОК(N) 0,66кВ (м) Кабэкс ТХМ00351451 20 м; кабель ВВГ нг(А)-LS 4x10 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3201 10 м (том 3 л.д. 105);

- заключением эксперта № 516 от 13 сентября 2022 года, согласно которому представленный на исследование навесной замок не исправен, на нем имеется след воздействия посторонним предметом (том 1 л.д. 87-88);

- протоколом выемки от 17 декабря 2022 года, которым у Г. изъяты медные провода ( том 3, л.д. 168-171);

- заключением эксперта № 515 от 20 сентября 2022 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в складском помещении, мог быть оставлен подошвой ботинок Никитина С.С. (том 1 л.д. 92-94);

- заключением № 513 от 20 сентября 2022 года, согласно которому на торце фрагмента кабелей, изъятых при осмотрах мест происшествий, имеются следы орудия разделения, которые, могли быть образованы представленными кусачками и пассатижами (том 1 л.д. 98-109);

- заключение эксперта № 5-22-12-03 от 15 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость: 1 метра кабеля ВВГ нг(А)-LS 4x6 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3200 составляет 130 рублей; 1 метра кабеля ВВГ Пнг(А)-LS 2x4 ОК(N) 0,66кВ (м) Кабэкс ТХМ00351451 составляет 41 рубль; 1 метра кабеля ВВГ нг(А)-LS 4x10 ОК(N) 0,66кВ (м) Радиус TR3201 235 рублей ( том 3, л.д. 153-158).

Эпизод хищения имущества В.

Из показаний подсудимого Никитина С.С., данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом уточнений (том 1 л.д. 35-37, 133-134; том 2 л.д. 239-240; том 3 л.д. 199-200) и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце августа 2022 года он приехал к своей родной бабушке В. и дедушке В., которые проживают на <адрес>. 01 сентября                    2022 года, в дневное время, пока дедушка и бабушка были в бане, он решил похитить сотовый телефон бабушки, который лежал в зале на диване. Пока бабушка и дедушка отсутствовали, он взял телефон марки Редми, положил в карман своей одежды, также он взял зарядное устройство от телефона, которое лежало на полке. Телефоном он хотел пользоваться сам. В верхнем ящике комода в комнате он нашел кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства и банковские карты. Из кошелька он взял одну пятитысячную купюру, две по пятьсот и шесть штук по 100 рублей, то есть 6600 рублей. Он положил деньги к себе в карман, кошелек с картами положил обратно в комод. С похищенными деньгами, сотовым телефоном и зарядным устройством он пошел на вокзал и около 17 часов уехал на ст. Голуха, там купил спиртного, сигарет. 02 сентября 2022 года ночью его на ст. Голуха задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции в г. Заринске, где у него изъяли сотовый телефон, зарядное устройство и денежные средства в сумме 850 рублей, которые остались от похищенных им у бабушки денег. О том, что он совершает кражу, он понимал, в содеянном раскаивался, вину признал полностью.

Аналогичные показания были даны Никитиным С.С. при написании явки с повинной ( том 1, л.д. 29), а также в ходе проверки показаний на месте ( том 2, л.д. 144-158), где он указал на <адрес> откуда похитил имущество В.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими показаниями.

Показаниями потерпевшей В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 1 л.д. 43-45), из которых следует, что она проживает с супругом В. по адресу: <адрес>. 30 августа 2022 года в 20.00 к ним в гости приехал их родной внук Никитин С.С. и попросился остаться у них на несколько дней. Внук сказал, что работает на цементном заводе на ст. Голуха, живет в общежитии, больше он ничего не рассказывал. 01 сентября 2022 года около 15.00 часов Никитин С.С. затопил баню, пошел, помылся. Затем они пошли с супругом в баню, а Никитин остался дома. Она вернулась домой примерно через 5 - 7 минут, Никитина С.С. нигде не было. Она сразу обратила внимание, что на диване в зале отсутствует ее сотовый телефон Redmi 9APeacockGreen. Сотовый телефон она покупала 12 января 2022 года за 7690 рублей, на телефоне стояла защитная пленка, а также имелся чехол - книжка черного цвета из кожзаменителя, которые ценности для нее не представляют. На момент хищения сотовый телефон, она оценивает также, как и новый 7690 рублей. Также пропало зарядное устройство к указанному выше сотовому телефону, которое лежало на полочке над диваном. Также из верхнего ящика комода пропали денежные средства в сумме 6600 рублей, одна купюра была достоинством 5000 рублей, две по 500 рублей и шесть по 100 рублей. Общий ущерб от хищения имущества и денежных средств составил 14290 рублей, что для нее является значительным. Ее пенсия в месяц составляет 12246 рублей 01 копейку, пенсия супруга составляет                 17368 рублей 90 копеек, иного дохода нет. Ежемесячно они платят за свет, воду, также платят налоги, на зиму покупают дрова. Похищенные деньги она откладывала с пенсии. В настоящее время ей известно, что хищение сотового телефона и денежных средств совершил их внук Никитин С.С., они ему брать сотовый телефон и денежные средства не разрешали, долговых обязательств у них с ним нет.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 1 л.д. 51-52), аналогичными по содержанию показаниям подсудимого и потерпевшей В.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением В. от 01 сентября 2022 года о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Никитина С.С., который 01 сентября 2022 года по адресу:                     <адрес>1, <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон и деньги в сумме 6600 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2022 года, согласно которому с участием В. осмотрена <адрес>, обнаружены и изъяты: следы рук; коробка из - под телефона с документами (том 1, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года, которым в служебном кабинете № 18 МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес> края, у Никитина С.С. изъяты денежные средства в сумме 850 рублей, сотовый телефон В. с чехлом и зарядным устройством                                                              (том 1, л.д. 23-27);

- заключениями экспертов № 509 от 14 сентября 2022 года, № 574 от 19 октября 2022 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей С. оставлены Никитиным С.С. (том 1, л.д. 19-21; том 2, л.д. 53-56);

- заключением эксперта № 608 от 22 октября 2022 года, согласно которому стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «№» серии «Redmi 9APeacockGreen» составляет 4748 рублей 29 копеек (том 2, л.д. 61-66).

Эпизод угрозы убийством Б.

Из показаний подсудимого Никитина С.С., данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом уточнений (том 2, л.д. 93-94, 230-231, 239-240; том 3 л.д. 146-147, 199-200) и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 сентября 2022 года в послеобеденное время он пришел к своему знакомому Г., который проживает по <адрес>. На улице, у дома он встретил ранее ему не знакомую женщину и спросил про Г.. Женщина сказала, что его нет дома, тогда он попросил, чтобы женщина позвонила Г.. Женщина набрала номер со своего телефона и передала телефон ему, он поговорил с Г. и отдал телефон женщине. После чего женщина зашла в дом, а он немного постоял на улице и решил снова попросить женщину позвонить Г.. Он зашел в квартиру, двери были не заперты, в квартире была все та же женщина, он вновь попросил ее позвонить Г., она набрала, но абонент был не доступен. Он вышел из квартиры, дождался Г. и предложил тому сходить в центр, но Г. отказался и ушел. Он вновь решил поговорить с Г., поэтому зашел в квартиру и снова попросил женщину позвонить. В ответ женщина ему грубо ответила. Они находились в коридоре, перед входом в кухню. Разозлившись на женщину за то, что она ему грубо ответила и отказалась звонить, он из кармана куртки достал раскладной нож, обхватил женщину сзади за шею своей правой рукой, в которой держал нож, при этом просил ее разблокировать телефон, хотел позвонить. Она что - то кричала, он сказал ей, чтобы она заткнулась, а то заколет ее. Убивать ее он не хотел, хотел напугать. Возможно в это время женщина как - то дернулась и порезалась, после этого в дом зашла еще какая - то женщина, стала ругаться на него, он положил в карман нож и ушел из квартиры, но потом вспомнил, что за дверью в квартире оставил свой рюкзак с вещами, вернулся в квартиру, одна из женщин отдала ему его рюкзак и он ушел. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался

Аналогичные показания были даны Никитиным С.С. в ходе проверки показаний на месте ( том 2, л.д. 144-158), где он указал на <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими показаниями.

Показания потерпевшей Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 2 л.д. 12-13; том 3, л.д. 127), из которых следует, что 02 сентября 2022 года она приехала на ст. Голуха Заринского района Алтайского края в гости к своей знакомой П., у которой гостила в течение нескольких дней. 04 сентября 2022 года, около 16 часов 00 минут она находилась дома по <адрес>, П. в это время со своим сыном Г. находилась в с. Мироновка. Она вышла на улицу и увидела Никитина, который ранее ей знаком не был. Никитин поздоровался и спросил у нее Г., она пояснила, что его дома нет. Подсудимый попросил ее позвонить Г., она набрала номер последнего. Г. поговорил с подсудимым, после чего тот вернул ей телефон. При этом Никитин находился за оградой дома, и они с ним разговаривали через забор. После этого, она зашла в дом, а Никитин остался на улице. Через некоторое время Никитин зашел в дом и попросил ее опять позвонить Г., она набрала С. и включила громкую связь, абонент был недоступен, Никитин вышел из дома. Примерно через десять минут приехала П., взяла из дома деньги и пошла рассчитываться с водителем. Она (Б.) зашла в коридор и в это время почувствовала, что ее со спины кто-то обхватил за плечи, после чего мужской голос сказал: «тише, не ори, а то заколю», в это время она увидела нож в руке мужчины. Она поняла, что это был Никитин. Она попыталась высвободиться, и тогда Никитин «затолкнул» ее на кухню, продолжая удерживать со стороны спины, с ножом в руке. В этот момент ей стало реально страшно за свою жизнь и здоровье. Она спросила, что ему надо, на что он ответил, что ему нужен код или шифр, в это время он приставлял лезвие ножа острием к ее шее, размахивал ножом. В какой-то момент Никитин ножом порезал ее в области ключицы. Она продолжала у него спрашивать, что ему надо, после чего увидела у него ее сотовый телефон в руке. Как она поняла, что Никитину был нужен телефон, стала говорить ему, что телефон плохо работает. В это время в дом зашла П., которая закричала на Никитина, тогда он отпустил руки и вышел из дома. Телефон остался у нее в руке. Угрозу убийством со стороны Никитина она восприняла реально, боялась ее осуществления, так как он находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, приставлял нож к ее шее, высказывал при этом словесные угрозы. Когда Никитин угрожал ей ножом, спиртным от него не пахло, он был трезв.

При проверке показаний на месте потерпевшая Б., указав на <адрес>, на место в коридоре квартиры, перед входом в кухню, дала аналогичные показания                                                                   (том 2, л.д. 223-227).

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 2 л.д. 105-106; том 3, л.д. 140-141), из которых следует, что 04 сентября 2022 года около 09.00 часов она уехали копать картофель в с. Мироновка, дома осталась ее подруга Б., которая у нее гостила. Около 14.30 часов ей позвонила Б. и пояснила, что к ее сыну Г. пришел парень и хочет поговорить с сыном. Она передала телефон сыну, он о чем - то поговорил и отдал телефон ей. С кем он говорил и о чем, она не спрашивала. Около 15.10 часов они приехали домой, сын остался ьеседовать с кем - то на улице, они стали выгружать картофель. Б. была в доме. Через некоторое время она зашла в квартиру и увидела, что в коридоре стоит Никитин и держит Б. рукой у горла, при этом в руке, которой он удерживал Б., у него находился нож, а во второй руке телефон. Она закричала, чтобы он уходил. Никитин убрал нож и вышел из дома. Потом подруга рассказала ей, что Никитин просил разблокировать телефон, а также говорил, что заколет ее. На теле Б. был небольшой порез от ножа.

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 2 л.д. 105-106; том 3, л.д. 140-141), из которых следует, что 04 сентября 2022 года, когда он с матерью - П. приехал домой, на лавочке у дома он увидел Н. Тот позвал его в центр села, но он отказался. Куда ушел Никитин, он не знает. Через некоторое время мать пошла в дом, и он тоже направился в сторону дома, когда ему на встречу вышел Никитин, в руках у которого был нож складной. Никитин ничего не говорил. Следом вышла мать. Никитин забрал свой рюкзак и ушел. Они зашли в дом, Б. рассказала, что Никитин обхватил ее сзади рукой, в которой был нож, просил ее разблокировать телефон.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заринский» младшего лейтенанта полиции Б. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в действиях Никитина С.С., который 04 сентября                  2022 года около 16.00 часов Никитин С.С. в <адрес> угрожал ножом Б.                                                            (том 1, л.д. 242);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2022 года, которым осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (том 1, л.д. 243-247);

- заключением эксперта № 470 от 07 сентября 2022 года, согласно которому у Б. имеются следующие повреждения: линейной формы царапина передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра, которая возникла от действия твердого тупого объекта с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, возможно, от действия кончика ножа, как указано в обстоятельствах. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт № 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Учитывая характер поверхности царапины без признаков воспаления, повреждения причинены за 3-4 до момента проведения экспертизы, то есть могла быть причинена 4 сентября 2022 года. Имеющееся повреждение у Б. возникло от однократного действия твердого тупого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью (том 2; л.д. 5-6).

Эпизод хищения имущества П.

Из показаний подсудимого Никитина С.С., данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом уточнений (том 1 л.д. 173-175; том 2 л.д. 239-240; том 3 л.д. 199-200) и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 сентября 2022 года около 16.00 часов он приехал в <адрес>, хотел сходить к своей маме. Когда проходил по <адрес>, увидел, что дверь в дом, где живет П., открыта. Он решил похитить какое - либо имущество из ее дома. Он встал недалеко от дома П., ждал, когда она уйдет. Около 17.00 она вышла из дома, закрыла дверь на навесной замок, ключ положила над дверью. Когда П. ушла, он подошел к двери дома, достал ключ, который лежал над дверью, открыл замок и прошел в дом. Он осмотрел дом, в комнате из шкафа взял штаны черно - зеленого цвета, в кухне с вешалки кофту черно - зеленого цвета, как он понял, это был костюм. Там же из шкафа, в комнате он достал коробку, в которой были таблетки и 100 рублей, 100 рублей забрал себе, коробку с таблетками оставил на кровати. Забрал костюм, деньги и ушел из дома Насти, закрыл его также на замок, ключ положил на место над дверью. Впоследствии костюм он выкинул в реку в Голухе, так как он стал ему не нужен, 100 рублей потратил на сигареты в центральном магазине в Голухе. О том, что совершает кражу он понимал, в содеянном раскаивался.

Аналогичные показания были даны Никитиным С.С. при написании явки с повинной ( том 1, л.д. 170), а также в ходе проверки показаний на месте ( том 2, л.д. 144-158), где он указал на <адрес> пер. Луговой в <адрес> откуда похитил имущество П.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими показаниями.

Показания потерпевшей П., данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: пер. Луговой, <адрес> с гражданским супругом Н. В один из дней сентября 2022 года, тонную дату она не помнит, она находилась днем дома одна. Около 17.00 часов она пошла в магазин, входную дверь в квартиру закрыла на навесной замок, ключ взяла с собой, но на брусе, расположенном над входной дверью, у нее всегда лежит запасной ключ. Примерно через 30 минут она вернулась домой, входные двери были закрыты на замок, она открыла замок ключом и зашла в квартиру. При этом заметила, что замок висит иначе. В квартире она стала заниматься домашними делами, и вдруг обратила внимание, что в кухне на вешалке с вещами нет кофты от камуфлированного костюма. Она зашла в другую комнату и увидела, что вещи разбросаны, видно, что искали что-то. Обнаружила, что также пропали штаны от камуфлированного костюма, а также деньги мелочью в сумме 100 рублей, которые также лежали в шкафу. Затем она вызвала полицию. Со стоимостью похищенного костюма в сумме 2090 рублей она согласна, общий ущерб от кражи составил 2190 рублей. Похищенные костюм и деньги ей не вернули. Костюм был новый, она купила его за несколько дней до кражи. Просила удовлетворить заявленный ею гражданский иск на указанную сумму.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П. от 13 сентября 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 сентября 2022 года около 17.00 часов проникло к ней в дом и похитило костюм и денежные средства в сумме                        100 рублей (том 1, л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года, которым осмотрена <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка; в ходе осмотра места происшествия были обнаружен и изъят: навесной замок с ключом (том 1, л.д. 143-148);

- заключение эксперта № 541 от 20 сентября 2022 года, согласно которому на поверхности корпуса, ключевой скважины и дужки навесного замка, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено ( том 1, л.д. 161-162);

- заключение эксперта № 5-22-10-23 от 26 октября 2022 года, согласно которому стоимость костюма женского (куртка с капюшоном на молнии, штаны) из камуфлированной хлопчатобумажной ткани составляет 2090 рублей (том 2, л.д. 126-134).

Эпизод хищения имущества К.

Из показаний подсудимого Никитина С.С., данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом уточнений (том 1 л.д. 196-197; том 2 л.д. 239-240; том 3 л.д. 199-200) и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 сентября 2022 года он находился на <адрес>, в дообеденное время он пошел за сигаретами в магазин в центре. У магазина, который расположен при въезде на <адрес>, у крыльца он увидел велосипед, он был черно - зелено - белый «Рейсер», и решил его похитить. На улице никого не было, его действия никто не видел. Он сел на велосипед и уехал. На следующий день на похищенном им велосипеде он уехал в <адрес>, где оставил велосипед у своего знакомого Дениса, фамилию его не знает. О том, что совершает кражу, понимал, в содеянном раскаивался.

Аналогичные показания были даны Никитиным С.С. при написании явки с повинной ( том 1, л.д. 193), а также в ходе проверки показаний на месте ( том 2, л.д. 144-158), где он указал на участок местности у магазина, расположенного по адресу:                          <адрес>, откуда похитил велосипед К.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими показаниями.

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 2, л.д. 86-87, л.д. 207-208; том 3,                 л.д. 128-129), из которых следует, что она проживает с дочерью К., 2013 года рождения. У них имелся велосипед «Рейсер», покупала она его 2015 году за 12600 рублей. Документы на велосипед у нее не сохранились, фотографии велосипеда так же нет. 14 сентября 2022 года утром ее дочь поехала в школу на велосипеде, так как ходить далеко. После уроков, по пути домой, около 12.40 часов дочь остановилась у магазина «Фунтик», который расположен на <адрес> и зашла в магазин. Велосипед дочь оставила у магазина, у крыльца, никак его не закрепляла, пробыла в магазине около 15-20 минут, вышла из магазина и обнаружила, что велосипеда нет на месте, и сразу позвонила ей. Она приехала к магазину, дочь была у магазина, а велосипеда не было. Велосипед она нашла в <адрес> у П. стоимостью похищенного у нее велосипеда «Racer» SPARK 26 в сумме 6026 рублей она полностью согласна, на данной стоимости настаивает, данный ущерб для нее является значительным, так как новый велосипед стоит намного дороже, и у нее нет возможности приобрести новый велосипед. Она воспитывает дочь одна, ее заработная плата 25000 рублей в месяц, около 5000 рублей перечисляет бывший супруг на содержание дочери, за коммунальные платежи платит ежемесячно около 3000 рублей. Велосипед ей вернули, то есть ущерб ей возмещен в полном объеме. От местных жителей она узнала, что велосипед похитил Н.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 2, л.д. 88-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала в школу на своем велосипеде «Рейсер», который ей купила мама. После уроков она поехала домой, по дороге остановилась около магазина «Фунтик», велосипед оставила у крыльца магазина, сама зашла в магазин. В магазине находилась примерно минут 15-20, затем вышла из магазина и обнаружила, что велосипеда нет. Она сразу позвонила маме и рассказала, что пропал велосипед.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 2, л.д. 115-116), из которых следует, что в середине сентября 2022 года в ночное время к ней домой пришел ранее ей знакомый Н., с собой у него был велосипед «Рейсер», скоростной. Никитин сказал, что данный велосипед дарит ее сыну. Через некоторое время Н. ушел, велосипед остался у нее. Через некоторое время к ней приехала женщина со <адрес>, представилась К. и сказала, что этот велосипед у нее похитили. Она отдала велосипед К.. О том, что велосипед был похищен, она не знала.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К. от 14 сентября 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее велосипед «Рейсер»              14 сентября 2022 года по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, которым осмотрен участок местности по <адрес>, зафиксирована обстановка ( том 1; л.д. 184-187);

- протоколом выемки от 23 октября 2022 года, которым изъят велосипед «Racer» SPARK 26 (том 2; л.д. 99-102);

- заключением эксперта № 5-22-10-23 от 26 октября 2022 года, согласно которому стоимость велосипеда «Racer» SPARK 26 составляет 6026 рублей (том 2, л.д. 126-134).

Эпизод хищения имущества С.

Из показаний подсудимого Никитина С.С., данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом уточнений (том 1 л.д. 234-236; том 2 л.д. 239-240; том 3 л.д. 199-200) и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2022 года в вечернее время он пришел в гости к С., который живет на <адрес> в многоквартирном четырехэтажном доме. Они со С. выпили спиртное в огороде у дома последнего. Около 19.00 часов супруга С. ушла на работу. После этого С. купил еще спиртного и позвал его к себе в гости в квартиру. Они поднялись в квартиру, выпивали в кухне. От выпитого спиртного С. опьянел и лег спать в зале. Он немного посмотрел телевизор, затем зашел в комнату, где на столе увидел ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он взял ноутбук, положил его в свой рюкзак и пошел в прихожую, где на полке увидел сотовый телефон, кнопочный, в корпусе черно - красного цвета, также взял его с собой. В прихожей он увидел куртку кожаную черного цвета и туфли мужские черного цвета, решил их похитить, чтобы самому носить. Все вышеперечисленное он сложил в рюкзак, куртку и туфли надел на себя и ушел от С.. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается, долговых обязательств ни с кем не имеет. Ночью 16 сентября 2022 года на электропоезде он поехал в г. Заринск, где ноутбук по своему паспорту сдал в ломбард «Компьютер Трейд», ему заплатили 4000 рублей. Туфли и куртку впоследствии выкинул в реку Чумыш, так как они стали не нужны, сотовым телефоном пользовался сам.

Аналогичные показания были даны Никитиным С.С. при написании явки с повинной ( том 1, л.д. 230), а также в ходе проверки показаний на месте ( том 2, л.д. 144-158), где он указал на второй подъезд <адрес>, в котором находится квартира С., откуда он совершил хищение ее имущества.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими показаниями.

Показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании, из которых установлено, что она проживает постоянно со своим супругом С. по адресу: <адрес>. Брак между ними расторгнут, но живут они вместе, ведут общее хозяйство. 15 сентября 2022 года около 18.30 часов она пошла на работу, так как у нее была ночная смена. Когда она уходила на работу, ее супруг находился в огороде рядом с домом вместе с Н., выпивали спиртное. Ранее она Никитина не знала, увидела впервые. Она закрыла входные двери квартиры на ключ, у мужа были свои ключи. Когда уходила, все вещи были на месте. В этот же день примерно в 21.00 час ему позвонил супруг с телефона соседей, сказал, что не может найти свой телефон. По голосу супруга она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. 16 сентября 2022 года около 09.00 часов она пришла домой, супруг был дома один. Они обнаружили пропажу телефона Texet с зарядным устройством, ноутбука Lenovo, приобретали его в 2016 году за 14000 рублей, он был в рабочем состоянии. Также были похищены туфли мужские и куртка кожаная. Все имущество было в отличном состоянии. Муж рассказал ей, что приводил в квартиру Н., накормил его, затем супруг от выпитого спиртного опьянел и уснул, а Н. оставался смотреть телевизор. Со стоимостью имущества, определенной экспертным исследованием, она согласна. Ущерб в размере 17972 рубля 00 копеек является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 25000 рублей, у супруга                          14000 рублей, иного дохода нет. Коммунальные платежи ежемесячно выплачивают в размере 8300 рублей. Сотовый телефон ей вернули, поэтому просила удовлетворить заявленный ею к Никитину С.С. гражданский иск на сумму 17237 рублей.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 сентября 2022 года к нему пришел его знакомый Н., сказал, что ему не выплатили заработную плату и ему нечего есть. Он пригласил Никитина домой. Жена - С. была на работе, в квартире они с Никитиным были вдвоем. Они поели, выпили спиртного. Времени было около 20.00-21.00 часов. Затем он уснул, а проснулся уже утром. Кражу вещей обнаружила его жена. Были похищены ноутбук, куртка, туфли, телефон. Вернули телефон, он находится в рабочем состоянии. Иных лиц, кроме Никитина, у них в квартире с 15 на 16 сентября 2022 года не было.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 2, л.д. 76-77), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Компьютер - Трейд», расположенном по адресу: <адрес>. 16 сентября 2022 года около 09.40 часов в магазин пришел ранее ему не знакомый Никитин С.С. Парень хотел продать ноутбук «Lenovo» G 580 s/n 22159. По предъявленному паспорту между магазином и Никитиным С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен договор купли - продажи № 20815 от 16 сентября 2022 года, после чего Никитин С.С. передал указанный выше ноутбук в магазин. Он заплатил Никитину С.С. денежные средства в сумме 4000 рублей, и тот ушел, больше он его не видел. В настоящее время ноутбук «Lenovo» G 580 s/n 22159 продан, данных о покупателе в магазине не имеется, так как данные записываются только тех лиц, которые продают имущество в магазин, а не покупают из магазина.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С. от 16 сентября 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 19.00 часов 15 сентября 2022 года до 09.00 часов 16 сентября 2022 года, путем свободного доступа из <адрес>, похитило ноутбук «Леново», сотовый телефон, туфли мужские, куртку кожаную мужскую (том 1, л.д. 204);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2022 года, которым осмотрена <адрес>, обнаружены и изъяты: следы рук; след одежды; мужские кроссовки; след одежды; окурки сигарет (том 1, л.д. 205-211);

- заключением эксперта № 574 от 19 октября 2022 года, согласно которому, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей Старцевой, оставлен Никитиным С.С. (том 2, л.д. 53-56);

- договором купли- продажи № 20815 от 16 сентября 2022 года между Никитиным С.С. и ИП Д. ноутбука LenovoG580 s/n 22159 ( том 1, л.д. 216);.

- протоколом выемки от 20 октября 2022 года, которым в комиссионном магазине «Компьютер - Трейд» изъят гарантийный талон № 1469 от 28 сентября 2022 года о продаже ноутбука LenovoG580 s/n 22159 (том 2, л.д. 72-74, 75);

- протокол выемки от 24 октября 2022 года, которым изъят телефон С. «Texet» ТМ-В226 (том 2, л.д. 119-123);

- заключением эксперта № 5-22-10-23 от 26 октября 2022 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Texet» ТМ-В226 составляет 735 рублей; ноутбука «Lenovo» G 580 составляет 8694 рубля; туфель мужских кожаных составляет 1609 рублей; куртки кожаной мужской составляет 6934 рубля (том 2; л.д. 126-134).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении всех преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Никитина С.С., как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний в связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Опечатка, допущенная следователем в имени потерпевшей С.: вместо С. указана С. в постановлениях о признании потерпевшей, гражданским истцом и других процессуальных документах, не является нарушением уголовно-процессуального закона, была устранена в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым и его защитником.

Размер ущерба, причиненного хищением имущества, потерпевшим ООО «Голухинский цемент», В., К., С., П. подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, показаниями самих потерпевших К., представителя потерпевшего ООО «Голухинский цемент» З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебным заседании, показаниями потерпевших С., П., данными в судебным заседании, которые согласились с выводами оценочных экспертиз, настаивали на размерах причиненного им ущерба с учетом выводов экспертных исследований: ООО «Голухинский цемент» в общей сумме 4470 рублей; К. - в общей сумме 6026 рублей; П. - в общей сумме 2190 рублей; С. - 17972 рубля 00 копеек.

Потерпевшая В. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указала о том, что оценивает похищенный у нее сотовый телефон Redmi 9A, также как и новый, на сумму 7690 рублей. В соответствии же с экспертным исследованием оценочная стоимость похищенного у В. телефона составляет 4748 рублей 29 копеек. Поскольку финансовые документы, подтверждающие стоимость телефона на сумму 7690 рублей, отсутствуют, определяя размер ущерба, причиненного потерпевшей В. хищением телефона, суд руководствуется выводами товароведческой экспертизы, установив его стоимость в размере 4748 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, действия подсудимого Никитина С.С., суд квалифицирует

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ООО «Голухинский цемент»);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества В.);

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества П.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества К.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества С.).

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение» по эпизоду хищения имущества ООО «Голухинский цемент», «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду хищения имущества П. не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение, учитывая, что Никитин, вопреки воле собственников, незаконно проник в помещение складов ООО «Голухинский цемента», а также жилой дом П., откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества В., К., С., вопреки позиции защиты, также нашел свое подтверждение с учетом сумм ущерба, причиненных преступлениями ( В. - 11348,29 рублей, К. - 6026,00 рублей, С. - 17972,00 рублей), а также показаний потерпевших. Так потерпевшая В. указала, что проживают с мужем на пенсию, иных доходов не имеют, общий размер их совместной с мужем пенсии около 30000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи, также платят налоги, закупают на зиму уголь, дрова. Потерпевшая К. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет ежемесячный доход в сумме около 30000 рублей. Потерпевшая С. указала о том, что их с мужем ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, около 8000 рублей ежемесячно составляют коммунальные платежи. Все потерпевшие настаивали на том, что преступлениями им причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, с учетом материального положения потерпевших, стоимости и значимости похищенного имущества, указанным потерпевшим преступлениями причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Никитин С.С. в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные оконченные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Никитина С.С., обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства на ст. Голуха Никитин С.С. характеризуется отрицательно, поскольку регистрации и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, ведет разгульный образ жизни, имеет склонность к употреблению алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, общается с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности ( том 3, л.д. 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (за исключением эпизода угрозы убийством Б.), активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе объяснения по факту угрозы убийством Б., состояние здоровья подсудимого, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, К., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, В., С., ООО «Голухинский цемент», активное способствование розыску похищенного имущества по эпизодам хищений у С., ООО «Голухинский цемент».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки мнению защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Никитина по факту угрозы убийством, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку о причастности Никитина к данному преступлению, об обстоятельствах его совершения правоохранительным органам стало известно от свидетелей П., Г., а также потерпевшей Б..

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что Никитин совершил ряд умышленных преступлений в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого и не желании им встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Никитину наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам совершенных преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5                 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2023 года.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением Никитина С.С. во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ не имеется, учитывая наличие рецидива преступлений.

В силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, Никитину С.С. в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда                              г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2023 года, а именно период с 10 января 2023 года по 23 марта 2023 года.

Учитывая, что Никитин С.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 17 сентября 2022 года (том 1 л.д. 126-127), после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы Никитину С.С. время содержания его под стражей с 17 сентября                   2022 года по 09 января 2023 года включительно (до постановления приговора 10 января 2023 года), а также период с 24 марта 2023 года до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание Никитину, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшей С. на сумму 17237 рублей (том 2, л.д. 200), потерпевшей П. на сумму 2190 рублей 00 копеек (том 4, л.д. 63), в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, как законные и обоснованные, признанные подсудимым в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов Никитина в ходе предварительного следствия в сумме 66263 рубля 00 копеек, а также за защиту его в суде в сумме 16164 рубля 40 копеек. Поскольку в ходе предварительного следствия Никитин заявил отказ от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением (том 1 л.д. 32), который не был удовлетворен следователем, суд полагает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки, связанные с оказанием Никитину юридической помощи в суде в сумме 16164 рубля 40 копеек, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении у него нет. В судебном заседании подсудимый не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 3 ░░. 158,                   ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░                  2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░. 17237 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░. 2190 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ «RACER» SPARK26 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «TEXET» ░░░-226 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ Redmi 9APeacockGreen ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░ ( ░░░░░ № 1), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ № 4), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8,78 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ № 6) - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ № 3 ) - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░ ░░░ ( ░░░░░░ №1, 2, 1, 3, 6), ░░░░░ ( ░░░░░░ №2, 7), ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ 5 ░░. 194 ░░. (░░░░░ № 1), ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ № 7), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░ №№ 7-9) - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 16164 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░