Решение по делу № 7У-8780/2020 от 01.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №77-1370/2020                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

оправданного Кизикова И.А.,

адвоката Юферовой Л.М.,

защитника, наряду с адвокатом, Сиворонова Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. на апелляционный приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.02.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 10.12.2015 года

Кизиков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений, указанных в приговоре суда, освобожден от назначенного наказания, с него снята судимость по настоящему приговору, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.05.2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 17.09.2018 года, апелляционное постановление от 24.05.2016 года в отношении Кизикова И.А. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии назначения уголовного дела, в порядке ст. 38911 УПК РФ, иным составом суда.

В апелляционном порядке апелляционным приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.02.2020 года, приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 10.12.2015 года отменен. Кизиков И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ, за Кизиковым И.А. признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. просит апелляционный приговор в отношении Кизикова И.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, проведя судебное следствие, признал недопустимыми доказательствами: протоколы следственных действий о выемке и осмотре документов, касающихся трудовой деятельности Кизикова И.А., его служебных обязанностей, а также организации работы по движению поездов и маневровой работе на предприятии, охране труда и техники безопасности, прохождения Кизиковым И.А. инструктажа и ознакомления с указанными документами; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия. Тогда как данные доказательства были предметом непосредственного исследования в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, путем обозрения документов и допроса свидетелей, получив полную и объективную оценку суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, суд апелляционной инстанции допустил переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не указал обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, причины неверной оценки доказательств.

Кроме того, прокурор указывает на то, что оправдательный апелляционный приговор содержит существенные противоречия, поскольку, указав о недоказанности вины Кизикова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях данного состава преступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиям Кизикова И.А. судом первой инстанции дана неправильная квалификация. При этом, исходя из имеющихся доказательств по делу, суд апелляционной инстанции указал, что данном случае имеет место нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ, переквалификация на которое невозможна. Полагает, что суд таким образом, фактически указал о наличии нарушения, которое не могло быть устранено в судебном заседании, и требовало отмены приговора суда первой инстанции. Установив в действиях Кизикова И.А. состав другого преступления, суду апелляционной инстанции надлежало принять иное решение.

Обращает внимание на то, что указывая о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму уголовного закона, поскольку, по мнению прокурора, действия Кизикова И.А. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК РФ, так как событие преступления имело место на технологическом железнодорожном пути предприятия «Кедровский угольный разрез», не являющегося частью инфраструктуры железных дорог Российской Федерации. Приводя собственный анализ закона, считает, что технологический транспорт, выполняющий чисто производственные функции, связанные с технологическим процессом, не могут относиться к предмету преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, а происшествия на них не связаны с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации, а обусловлены игнорированием соответствующих правил производства определенных работ, техники безопасности или иных правил охраны труда.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате совершения поездом, сопровождавшимся локомотивом под управлением машиниста Кизикова И.А., наезда на бригаду путевых рабочих, монтер пути ФИО12 был травмирован, ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, полагает, что действиям Кизикова И.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Кизикова И.А. – Сиворонов Е.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления прокурора Потапова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене апелляционного приговора, выступление оправданного Кизикова И.А., его адвоката Юферовой Л.М. и защитника, наряду с адвокатом, Сиворонова Е.В., просивших апелляционный приговор оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 38929 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305 УПК РФ, с учетом требований ст. 38929 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 38929 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска – мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кизикова И.А. судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Кизиков И.А. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При разрешении уголовного дела по существу, судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что машинист тягового агрегата Кизиков И.А, управляя локомотивосоставом ОПЭ-1 №, после разгрузки горной массы на отвальном тупике № станции «Красный городок» филиала «Кедровский угольный разрез», действуя при исполнении своих профессиональных обязанностей, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности по выполнению маневровой работы, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, совершил столкновение с путеподъемником №, с последующим наездом на потерпевшего – монтера пути филиала «Кедровский угольный разрез» ФИО12, причинив тем самым потерпевшему ФИО12, комплекс железнодорожной травмы, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Указанные действия Кизикова И.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и признав ряд доказательств недопустимыми, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Кизиков И.А. ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности, управляя локомотивосоставом и совершив столкновение с путеподъемником №25, с последующим наездом на потерпевшего, в связи с чем, вынес в отношении Кизикова И.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, из содержания апелляционного приговора следует, что выводы суда относительно отсутствия доказательств виновности Кизикова И.А., фактически касались лишь вопроса доказанности наличия квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Тогда как надлежащих выводов, подтвержденных совокупностью соответствующих доказательств, касающихся доказанности совершения Кизиковым И.А. причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, апелляционный приговор не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не разграничил понятия преступного деяния, предусмотренного диспозицией соответствующей нормы Особенной части Уголовного Кодекса и квалифицирующего признака данного преступления, хотя это имело важное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с нормами главы 451 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 08.07.2004 года №237-О, положения ст. 38928 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Следует отметить, что, принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что протоколы следственных действий о выемке и осмотре документов, касающихся трудовой деятельности Кизикова И.А., организации работы по движению поездов и маневровой работе на предприятии, охране труда и техники безопасности, прохождения Кизиковым И.А. инструктажа и ознакомления с указанными документами, источник происхождения которых не вызывал сомнения, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, были предметом исследования судом первой инстанции путем обозрения документов и допроса свидетелей, которые получили полную и объективную оценку в приговоре. Таким образом, судом апелляционной инстанции была допущена переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств, в то время как обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и причины неверной оценки судом доказательств, не указаны.

Согласно положениям ч. 2 ст. 305 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2016 №55 «О судебном приговоре», включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

     Указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были, поскольку, придя к выводу о необходимости оправдания Кизикова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, суд апелляционной инстанции одновременно с этим, пришел к выводу о наличии в действиях Кизикова И.А. иного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, проанализировав действия Кизикова И.А. с точки зрения их соответствия данной норме уголовного закона, в чем тот не обвинялся. Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы относительно юридической оценки действий Кизикова И.А., которые ставят под сомнение законность и обоснованность оправдательного апелляционного приговора.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, установленный ст. 4016 УПК Российской Федерации, не истек. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционный приговор отменить, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4016, п. 4 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. - удовлетворить.

Апелляционный приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.02.2020 года в отношении Кизикова <данные изъяты> - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	С.Ж. Дамдинова
Е.А. Чистякова