Решение по делу № 2-4791/2022 от 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием истца Данилейчук М.А.,

представителя истца Трдатяна Д.А.,

представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго» Казанковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилейчук М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Приволжское», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Р.П. Приволжский» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Данилейчук М.А. обратилась с указанным иском к ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», в обоснование иска указав, что Данилейчук М.А. проживает по адресу: 413102, <адрес>-<адрес>, <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Также в данной квартире проживают несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была отключена от электроэнергии. Между тем Данилейчук М.А, не имеет задолженности по электроэнергии. Более того, в ПАО «Саратовэнерго» имеется переплата. В ходе выяснения причины отключения и организации, отключившей квартиру от электроэнергии, выяснилось, что квартира Данилейчук М.А. была отключена от электроэнергии работниками ООО «Теплоресурс». Никаких уведомлений об ограничении либо отключении от электроэнергии Данилейчук М.А. от ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплоресурс» не получала. Кроме того, на каком основании квартира истцов была отключена от электроэнергии при отсутствии задолженности (наличии переплаты) за оказанную услугу Данилейчук М.А. также сообщено не было. Кроме того, Данилейчук М.А. не был выдан акт об отключении её квартиры от электроэнергии. Произошедшее с Данилейчук М.А. и её детьми принесло и продолжает приносить моральные вред, который подлежит компенсации. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000 руб. в отношении каждого из истцов. Кроме того, в связи с тем, что Данилейчук М.А. не обладает юридическими познаниями, был привлечен представитель. Стоимость услуг представителя составила 20000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила обязать ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплоресурс» устранить допущенные нарушения закона и подключить электроэнергию к квартире, взыскать в солидарном порядке с ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплоресурс» в пользу Данилейчук М.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., взыскать в солидарном порядке с ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплоресурс» в пользу Данилейчук М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., взыскать в солидарном порядке с ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплоресурс» в пользу Данилейчук М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., взыскать в солидарном порядке с ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплоресурс» в пользу Данилейчук М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., взыскать в солидарном порядке с ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплоресурс» в пользу Данилейчук М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Приволжское», ООО УО «Р.П. Приволжский».

В судебном заседании представитель истца Трдатян Д.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское», ООО УО «ФИО7», связанные с отключением от электроэнергии квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское», ООО УО «Р.П. Приволжский» в пользу Данилейчук М.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., взыскать в солидарном порядке с ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское», ООО УО «Р.П. Приволжский» в пользу Данилейчук М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., взыскать в солидарном порядке ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское», ООО УО «Р.П. Приволжский» в пользу Данилейчук М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., взыскать в солидарном порядке с ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское», ООО УО «Р.П. Приволжский» в пользу Данилейчук М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.; взыскать в солидарном порядке с ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское», ООО УО «Р.П. Приволжский» в пользу Данилейчук М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что электроэнергия в квартире истца подключена. Отключено электричество было более четырех месяцев, в связи с чем просят взыскать возмещение морального вреда и нравственных страданий. Приборы учета и автоматы находятся в подъезде под щитком, под замком. Доступ имеет только ООО УО «Р.П. Приволжский», в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Данилейчук М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что никаких уведомлений ООО «Теплоресурс» не размещал, если бы размещали, она бы предприняла меры. Даже в день отключения не было уведомления. Ее бывший муж, совладелец квартиры, звонил по горячей линии в администрацию города Энгельса и жилищную инспекцию. Как подключили, ей сообщили о подключении из жилищной инспекции. Сначала по телефону выяснили, когда и как отключено, она объяснила, что звонила в ПАО «Саратовэнерго», там ей пояснили, что свяжутся с ЖКУ и придут подключат электричество. Вечером, после работы, придя домой, обнаружила, что электричество поступает. Ее молодой человек пояснил, что приходил домой электрик и все подключил.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» Казанкова М.А. в судебном заседании исковые требования к ПАО «Саратовэнерго» не признала, пояснила, что ПАО «Саратовэнерго» имеет право при наличии долга вводить ограничения поставки электроэнергии согласно Постановлению № 354. Согласно расшифровки задолженности, данный потребитель задолженности не имеет, считала, что ПАО «Саратовэнерго» не вводило ограничение поставки электроэнергии. В местах общего пользования приборы учета расположены под щитком. Щиток закрыт на ключ. У кого ключи, тот и отключил квартиру от поставки электроэнергии. Требования к ПАО «Саратовэнерго» предъявлены незаконно.

Представитель ответчика ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал также, что Данилейчук М.А. является собственником квартиры, площадью 61,4 м², расположенной по адресу: <адрес>. С 01.10.2015 ООО «Теплоресурс» обеспечивает тепловой энергией жилой дом, в котором проживает истец. По жилому помещению МКД, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, рп Приволжский, 8 квартал, д. 6. кв.26, по состоянию на 09.08.2022 сумма задолженности составляет 63 610,98 руб. 21.07.2022 ООО «Теплоресурс» уведомляла собственника помещения Даннлейчук М.А. о наличии задолженности только в виде уведомления. ООО «Теплоресурс» отключение электроэнергии в квартире истца не производило. Технической возможности для отключения электроэнергии ООО «Теплоресурс» не имеет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал также, что ООО УК «Приволжское» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компанией по спорному адресу.

Представитель ответчика ООО УО «Р.П. Приволжский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Данилейчук М.А., Данилейчук О.Ю. и их несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры по адресу: 413102, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец с несовершеннолетними детьми проживают по указанному адресу.

ООО УО «Р.П. Приволжский» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома, что не отрицалось сторонами по делу.

21.07.2022 вышеуказанная квартира была отключена от электроэнергии.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальных услуг должно сначала быть ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, на 09.08.2022 задолженность истца перед ответчиком ООО «Теплоресурс» по оплате тепловой энергии составляла 63610,98 руб. В обоснование своих возражений ответчик ООО «Теплоресурс» указывает, что 21.07.2022 он уведомил истца о наличии задолженности только в виде уведомления, отключение электроэнергии в квартире истца не производил.

Истец отрицает получение ею какого – либо уведомления от кого – либо из ответчиков, ответчики не представили суду доказательства направления в адрес истца Данилейчук М.А. предписания, содержащего срок для оплаты задолженности, который начинает течь с даты фактического получения доставленного уведомления, либо со дня возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, что в данном случае составляет месяц (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что для ответа на поставленные в определении суда вопросы требуется проведение осмотра общедомового имущества, а именно- электрического щитка в подъезде по адресу: <адрес> (подъезд 2), для производства экспертного осмотра, исследования подключения электричества в <адрес> которые необходимы при ответах на вопросы определения. Экспертом отмечается, что в момент производства осмотров электроснабжение в <адрес> <адрес>, на момент осмотра отсутствовало, причина неизвестна, ввиду отсутствия доступа к общедомовым приборам учета и отключающему устройству, расположенным в электрическом щитке. Следует отметить, что в подъезде освещение (электроснабжение) как и во всем доме на момент осмотра имелось (в окнах с улицы видно работающее освещение помещений), за исключением помещений <адрес>.

Таким образом, результаты исследования позволяют утверждать, что в настоящий момент по представленным на экспертизу материалам дела проведение исследования с целью ответа на поставленные вопросы определения суда с необходимой надежностью и достоверностью невозможно.

Поскольку судом установлено, что ни одним из ответчиков уведомление о предстоящем ограничении поствки электроэнергии в адрес истца не направлялось, задолженности перед ПАО «Саратовэнерго» истец не имеет, ООО УО «Р.П. Приволжский» является упралявющей компанией по спорному адресу, свободный доступ к общедомовым приборам учета и отключающему устройству, расположенным в электрическом щитке, отсутствует, поставка электроэнергии в квартиру истца на момент рассмотрения дела возобновлена, суд приходит к выводу, что именно ООО УО «Р.П. Приволжский» ограничил поставку электроэнергии в квартиру истца. Доказательств обратному указанным ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено и судом не добыто доказательств наличия надлежащего уведомления Данилейчук М.А. о введении ограничения предоставления коммунальной услуги, предусмотренного п. 119 Правил, суд приходит к выводу о признании незаконными действия ответчика ООО УО «Р.П. Приволжский», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское» не имеется, суд отказывает в иске к ответчикам ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Однако, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика ООО УО «Р.П. Приволжский» отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истице коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком ООО УО «Р.П. Приволжский» сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

Таким образом, ответчиком ООО УО «Р.П. Приволжский» не соблюдена процедура ограничения\прекращения\оказания услуги и действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются незаконными.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО УО «Р.П. Приволжский» была нарушена процедура по ограничению предоставления коммунальной услуги, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии подлежат признанию незаконными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, принимая во внимание степень вины ответчика ООО УО «Р.П. Приволжский», время года и длительность отключения коммунальной услуги, то, что электроснабжение было восстановлено, а также факт наличия у Данилейчук М.А. обязанности по оплате задолженности за полученные коммунальные услуги, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО УО «Р.П. Приволжский» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого. В этой части исковые требования Данилейчук М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Р.П. Приволжский» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей подлежит взысканию штраф в размере по 2500 руб. в пользу каждого.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части с ответчиков ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское» не имеется, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

В связи с удовлетворением требований иска к ООО УО «Р.П. Приволжский», в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым возместить за счет указанного ответчика документально подтвержденные расходы Данилейчук М.А. на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб. (л.д.6), а также на оплату юридических услуг, на основании договора на оказание юридических услуг от 25.07.2022 (л.д.19).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание удовлетворение требований иска, суд признает необходимым возместить за счет ответчика ООО Управляющая организация «Р.П. Приволжский» расходы истца Данилейчук М.А. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам судебные расходы взысканию с ответчиков ответчиков ПАО «Саратовэнерго», ООО «Теплоресурс», ООО УК «Приволжское» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилейчук М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Приволжское», обществу с ограниченной ответственностью Управляюшая организация «Р.П. Приволжский» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО7», связанные с отключением от электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Р.П. Приволжский» в пользу Данилейчук М.А., ФИО2, ФИО3 в счет в счет денежной компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 2500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Р.П. Приволжский» в пользу Данилейчук М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляюшая организация «Р.П. Приволжский» отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Приволжское» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивировного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова