Решение по делу № 33-6758/2022 от 06.04.2022

судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-000527-89

дело № 2-590/2022

№ 33-6758/2022

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2022, которым удовлетворён иск акционерного общества (далее – АО) «Почта Банк» к Фоминой Айгуль Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с Фоминой Айгуль Маратовны в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2019 в размере 363 952,05 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Фоминой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.04.2019 с ответчиком заключен кредитный договор №42930894, в соответствии с которым предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», которые вместе с графиком платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором; плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.11.2021, в сумме 363 952,05 руб., состоящую из основного долга в размере 330 688,90 руб., процентов – 30 497,92 руб., неустойки – 2 765,23 руб., а также возврат государственной пошлины 6 840 руб.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Фомина А.М. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, указывая, что неустойка в размере 2 765,23 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание суда на тот факт, что неисполнение условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с наличием внезапно возникших объективных причин, не позволивших дальнейшее надлежащее исполнение обязательств. В частности, ссылается на жизненную ситуацию, приведшую к тому, что ее доход не позволяет оплачивать задолженность, поскольку не остается прожиточный минимум.

Представитель ПАО «Почта Банк», ответчик и представитель третьего лица - ООО СК ВТБ Страхование на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 24.04.2019 между ПАО «Почта Банк» и Фоминой А.М. заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №42930894, по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. исходя из процентной ставки 14,9 % годовых (л.д. 14-16).

Кредитор предоставил Фоминой А.М. указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 52-56), тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором (пункт 1.8, л.д. 36); клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. (пункт 3.1., л.д. 36)

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец направил ему заключительное требование от 03.05.2021 об исполнении обязательств по договору (л.д. 59), которое оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2021 составляет 363 952,05 руб., из которой 330 688,90 руб. - основной долг, 30 497,92 руб. – проценты, 2 765,23 руб. - неустойка. Данный расчет соответствует условиям договора потребительского кредита №42930894 от 24.04.2019 и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и нормативных документов, суд обосновано признал правомерными требования истца о взыскании долга с заемщика и исковые требования удовлетворил в полном объеме,

Доводы апелляционной жалобы Фоминой А.М. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит не противоречащим материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия также полагает, что при задолженности по основному долгу в размере 330 688,90 руб. и процентам в размере 30 497,92 руб. неустойка в сумме 2 765,23 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы ответчика о том, что неисполнение условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с наличием внезапно возникших объективных причин, не позволивших дальнейшее надлежащее исполнение обязательств, не имеет по делу правового значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи