Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-9795/2021 от 01.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10774/2021 (2-3544/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах Акопян К.Г. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус», действующая в интересах Акопяна К.Г., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК) о взыскании 32 990 рублей для устранения недостатка сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb, 5 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения из расчета 524,31 рублей за каждый день; судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «РТК» в пользу Акопяна К.Г. 32 990 рублей расходов на устранение недостатков, 500 рублей компенсации морального вреда, 6 448 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года, неустойку, начиная с 24 декабря 2020 года из расчета 1% в день от стоимости товара 52 431 рублей, то есть по 524 рублей 31 копейки до дня фактического исполнения решения суда, 2 968 рублей 99 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскано с АО «РТК» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2968 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 июня 2020 года Акопян К.Г. приобрел у АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 52 431 рубль.

10 августа 2020 года истец обратился к ответчику по адресу указанному в чеке: 109147, Москва, Воронцовская ул., 7 стр. 2 с письменной претензией с просьбой возместить расходы на исправление недостатков, в виду наличия в товаре недостатков - не работает FACEID.

Данная претензия была доставлена ответчику, но не вручена с отметкой: «не вручена. Отказ от оплаты». Требования истца удовлетворены не были.

30 июля 2020 года по инициативе истца ИП Кувшиновым Г.С. было проведено экспертное исследование, согласно которому в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 обнаружен недостаток, связанный с невозможностью разблокировки с помощью распознавания лица - не работает функция FACEID. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность носит скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность модуля FACEID телефона.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 120 от 15 сентября 2020 года в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 11 обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля фронтальной камеры. Также обнаружена неработоспособность системы идентификации FACEID. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Исходя из данной формулировки, вероятнее всего дефект возник в процессе производства, то есть до момента передачи телефона покупателю, однако, обнаруженный дефект проявился после передачи телефона покупателю, в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения дефекта путем замены устройства в сборе составляет 35 990 рублей на момент подписания настоящего заключения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что расходы на устранение недостатка товара истцом на момент предъявления иска понесены не были, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», принимая во внимание наличие в товаре производственного недостатка, а также тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не позволяет требовать возмещения расходов на устранение недостатка, если они еще не понесены, являются несостоятельными.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ, эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор кассационной жалобы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.