Решение по делу № 2-366/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-366/2023                            

УИД     33RS0017-01-2022-001524-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    9 февраля 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молькова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мольков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 14.01.2022 года на 153 км а/д М-7 «Волга» произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения. 24.01.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с целью урегулирования убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА, представив реквизиты для оплаты услуг эвакуации. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в предусмотренный законом срок выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдал. Самостоятельно изменив форму возмещения с натуральной на денежную, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 849 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа составил 181 600 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплатил в пользу истца 17 135 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 713 руб. 55 коп. Учитывая, что страховщик восстановительный ремонт не организовал, какое-либо соглашение между сторонами не подписывалось, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 615 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 54 615 руб. 50 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за период с 15.02.2022 года по 15.08.2022 года в сумме 80 000 руб.; неустойку из расчета 54 615 руб. 50 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 16.08.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 398 286 руб. 45 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в сумме 837 руб. 72 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (л.д.75).

08.11.2022 года исковое заявление Молькова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание (л.д.88).

Определением суда от 17 января 2023 года указанное выше определение об оставлении определения суда без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.108).

В судебное заседание истец Мольков А.В. не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с данными сайта Почта России извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения, направили в суд возражения, в которых иск не признали. Просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что 24.01.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был заполнен п.4.2 о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года, подпись была поставлена под разъяснением о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении выплаты при наличии условий пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО. Кроме того, у страховщика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания соответствующими критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания заявителя. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 109849 рублей с учетом износа. Платежным поручением от 10.02.2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 124849 рублей, а именно 109849 рублей – страховое возмещение и 15000 рублей – выплата за эвакуацию транспортного средства. Согласно дополнительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 126984,50 рублей с учетом износа. Платежным поручением от 24.02.2022 года заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 17135,50 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль эксплуатировался 8 лет 8 месяцев. Следовательно, ремонт транспортного средства мог быть организован только на СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей марки Hyundai со сроком эксплуатации старше 8 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Согласно списку СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, опубликованному в разделе «Ремонт автомобилей по ОСАГО» официального сайта страховой компании, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по Владимирской области отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховой компании и выплаченная страховой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «ЭКЦ Паритет», подготовленному по инициативе истца. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 года, вынесенным на основании заявления Молькова А.В., была взыскана только неустойка в размере 1713 руб. 55 коп. Считают, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, требования истца были удовлетворены. Возражали против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку нарушений прав истца не установлено. В случае удовлетворения требований просили суд снизить размер неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не признали. В случае взыскания судом штрафа, просили снизить его размер в силу положений статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. Считают, что не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Заявленный размер расходов на представителя считают завышенным и не подлежащим удовлетворению (л.д.58-60).

Третье лицо по делу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в суд не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.01.2022 года на 153 км а/д М-7 «Волга» произошло столкновение двух транспортных средств по вине ФИО, управлявшего автомобилем Шахман, государственный регистрационный знак NN. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и другие повреждения (л.д.10, 69-70).

Гражданская ответственность Молькова А.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10). Гражданская ответственность ФИО была застрахована была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.01.2022 Мольков А.В., в лице своего представителя Якусева О.А., обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также просил компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д.63-65).

27.01.2022 по направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.62).

04.02.2022 по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Составлен акт осмотра.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160694 руб., с учетом износа – 109849 руб.

10.02.2022 года страховая компания выплатила Молькову А.В. страховое возмещение в размере 109849 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, а всего 124849 рублей (л.д.68 оборот, 71).

В соответствии с дополнительной калькуляцией, составленной ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192741 руб., с учетом износа – 126984 руб. 50 коп. (л.д.66, 71 оборот).

24.02.2022 страховая компания доплатила Молькову А.В. страховое возмещение в размере 17135,50 руб. (л.д.68).

22.04.2022 года Мольков А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой указал, что с целью урегулирования убытка обращался к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт. Однако, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и выплатила в его пользу 141987 руб. 50 коп., включая расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 6500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181600 рублей. Просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 46115,50 руб., рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 руб. на реквизиты, предоставленные ранее для оплаты услуг эвакуации (л.д.13).

В ответе на претензию страховая компания указала заявителю, что оснований для пересмотра произведенной выплаты не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой. Выплата без учета износа не предусмотрена законодательством об ОСАГО. При осуществлении страхового возмещения выплата производится с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В состав страхового возмещения включается стоимость независимой технической экспертизы, однако в данном случае экспертиза по определению размера ущерба, проводилась страховой компанией, а следовательно стоимость расходов на ее проведение возмещению не подлежит. Возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено правилами ОСАГО. Поскольку выплата произведена своевременно, отсутствуют основания для взыскания неустойки (л.д.19-20, 67).

Мольков А.В. 09.06.2022 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-68139\5010-004 от 04.07.2022 года требования Молькова А.В. были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Молькова А.В. взыскана неустойка в размере 1713, 55 руб. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что в соответствии с общими положениями закона об ОСАГО страховое возмещение производится посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В соответствии с паспортом транспортного средства поврежденный автомобиль на момент ДТП эксплуатировался 8 лет 8 месяцев. Следовательно, ремонт транспортного средства мог быть организован только на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Hyundai со сроком эксплуатации старше 8 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя Молькова А.В., проживающего по адресу: <...>. Согласно списку СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, опубликованному в разделе «Ремонт автомобилей по ОСАГО» официального сайта страховой компании, размещенного в сети Интернет, во Владимирской области отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Ввиду отсутствия у финансовой организации договора со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, у страховой компании объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Паритете» от 21.02.2022 № 17-22, подготовленному по инициативе Молькова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181600 рублей, с учетом износа – 122 800 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 126984 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта, определенная калькуляцией ООО «Респонс-консалтинг», подготовленной по инициативе страховой компании, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Паритет» на 4184 рубля 50 копеек, что составляет 3,3 %, то есть не превышает 10 %, в связи с чем размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, находится в пределах статистической достоверности. Соответственно, страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в части причинения вреда транспортному средству в размере 126984 руб. 50 коп., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствуют основания к доплате страхового возмещения. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходит из того, что расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства включаются в состав страхового возмещения. Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку Мольков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 24.01.2022 года и указанное заявление содержало требование о компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, последний день срока выплаты страховой компанией расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства приходился на 13.02.2022 года (выходной день), в связи с чем датой окончания срока выплаты страхового возмещения в силу статьи 193 ГК РФ считается 14.02.2022 года. Соответственно, неустойка подлежит взысканию с 15.02.2022 года. Страховое возмещение, в том числе и расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 124849 руб., выплачено Молькову А.В. 10.02.2022 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, в связи с чем на указанную часть страхового возмещения неустойка не подлежит начислению. Страховое возмещение в части вреда, причиненному транспортному средству, в размере 17135, 50 руб. выплачено заявителю Молькову А.В. 24.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Соответственно размер неустойки за период с 15.02.2022 по 24.02.2022, за 10 календарных дней, от недоплаченной суммы в размере 17135,50 руб. составил 1713,55 руб. (17135,50х10х1%). Страховая компания сообщила финансовому уполномоченному о том, что приняла решение о выплате неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, однако платежный документ ими предоставлен не был. Страховая компания просила финансового уполномоченного применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако, финансовым уполномоченным указано, что заявление в этой части удовлетворено быть не может, поскольку вопрос о снижении размера неустойки решается только судом. Также, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку установленный законом претензионный порядок, не требует проведения независимой экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не входят в компетенцию рассмотрения финансовым уполномоченным (л.д. 22-29).

Платежным поручением № 2074 от 17.06.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 1639,91 руб. с учетом оплаченного налога в размере 245 рублей Молькову А.В. в лице Якусева О.А. (л.д.33).

В качестве подтверждения своей позиции истец Мольков А.В. ссылается на экспертное заключение № 17-22 от 21.02.2022, подготовленное ООО «ЭКЦ «Паритет», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный ремонт) составляет 122800 рублей (л.д.34-51).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании данных заключения ООО «ЭКЦ «Паритет», в размере 54615,50 рублей (181600-126984,5), поскольку ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения, истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала. Остальные требования иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о довзыскании страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. В заявлении истца Молькова А.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.01.2022 года, в пункте 4.2 были указаны реквизиты счета истца, на который следует произвести перечисление денежных средств (л.д.64). Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий, что и было осуществлено страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Право Молькова А.В. на получение услуги страхования ответчиком не нарушено, реализация права истца по договору страхования была осуществлена в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Кроме того, решением финансового уполномоченного № У-22-68139\5010-004 от 04.07.2022 года установлено, что отсутствуют нарушения прав истца Молькова А.В. в осуществлении страхового возмещения в виде осуществления денежной выплаты с учетом износа запасных частей. Указанное решение никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 54615,50 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 04.07.2022 года № У-22-68139\5010-004 было установлено нарушение прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем была рассчитана сумма неустойки в размере 1713,55 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Молькова А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ИП Гетманской В.Н. и Мольковым А.В. 01.03.2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 14.01.2023 года. Стоимость услуг по договору была определена в размере 35 000 рублей (л.д.53). Сумма в размере 35 000 рублей была оплачена Мольковым А.В. ИП Гетманской В.Н., что подтверждается квитанцией серия АА № 000075 от 1 марта 2022 года (л.д.54).

Истцом Мольковым А.В. заявлено в иске ко взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на представителя 35 000 рублей. Мольковым А.В. на имя, в том числе Гетманской В.Н., 17.01.2022 года была составлена нотариально удостоверенная доверенность.

Как было отражено, ни истец Мольков А.В., ни его представитель участие в процессе не принимали. При этом, представитель истца Гетманская В.Н. составляла исковое заявление, и действуя на основании доверенности подписала исковое заявление от имени истца.

Учитывая фактическое участие представителя в виде составления искового заявления, а также частичное удовлетворение иска, суд находит разумным размер расходов на представителя в сумме 2000 рублей.

Мольков А.В. обращался в ООО «ЭКЦ «Паритет» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, регистрационный номерной знак А348ТО37 (л.д.34-39).

За составление заключения Мольковым А.В. было оплачено ООО «ЭКЦ Паритет» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № 47 от 21 февраля 2022 года (л.д.52).

Однако, поскольку указанное обращение за составлением заключения было в феврале 2022 года, то есть еще до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные издержки не относятся к судебным и возмещению не подлежат.

Истцом в иске заявлены почтовые расходы в размере 837,72 рубля, а именно за отправку досудебной претензии в размере 340,84 руб. и 214,84 руб. (л.д.14, 18), за отправку обращения в размере 282,04 руб. (л.д.32).

Суд не находит оснований для возмещения заявленных почтовых расходов, поскольку они не связаны с рассмотрением дела и носят характер досудебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молькова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Молькова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт NN выдан ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе 01.12.2016 года) в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Молькова А.В. в возмещение расходов на представителя 2000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.В. Кондратьева