Решение по делу № 2-414/2024 (2-2698/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-414/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-003903-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                                                                                           г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – ФИО61,

при участии:

истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО62,

ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО63,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж", Товарищества собственников недвижимости "Победное", Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евпатория" о признании недействительными решений общего собрания, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) с исковыми требованиям, в которых, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №/П - 39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивированно тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по проспекту Победы в городе Евпатории было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Однако, истец о проводимом собрании, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ не был извещен, поэтому участие в собрании участия не принимал. Объявление о проведении общего собрания было вывешено в подъездах дома за три дня до даты его проведения. Кроме того, отмечает, что решения приняты общим собрание собственников помещений многоквартирного дома с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Кроме того, часть вопросов включенных в повестку дня сформулированы так, что не позволяют участвующему в собрании лицу понять суть вопроса и ясно выразить свою волю (п. 2, п. 4), п. 10 вообще согласно объявления не был включен в повестку дня и изложен в иной редакции. Помимо прочего отмечает, что в сентябре 2016 года жильцами <адрес> по проспекту Победы было принято решение о выборе способа управления - создание товарищества собственников недвижимости «Победное», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего решения по пунктам 7 и 8 повестки дня по выборам совета многоквартирного дома и председателя совета противоречат ч.1 ст.161.1 ЖК РФ, в связи с чем являются незаконными. Таким образом, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ (ТСН), иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСН в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Однако в заявленной повестке дня внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о выходе <адрес> из ТСН «Победное», реорганизации указанного товарищества.

    Кроме того, в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также отмечает, что Приложением № к протоколу №/П-39 является список присутствующих на общем собрании лиц. В нем указаны: фамилии, инициалы лиц, принявших участие в собрании, номера помещений, которые находятся у них в собственности, их подписи. Исходя из данного списка в собрание приняло участие 29 человек, т.е. в списке указано двадцать девять фамилий, такое же количество подписей. В тоже время из протокола собрания следует, что в собрании принимали участие 89 человек. К протоколу приложены 89 решений (бюллетеней). Однако документально не подтверждается участие в собрании еще 89 человек: они не указаны в списке присутствующих, не подтверждено получение ими бюллетеней для голосования, что является нарушение п. 13 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N44/<адрес> проводилось в форме очно-заочного голосования с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в решениях собственников (бюллетенях) не указана дата приема и сдачи бюллетеня, ввиду чего установить дату голосования не представляется возможным. Кроме того, в нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в отдельных решениях собственников не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, не верно указана площадь жилого помещения, доли в праве собственности, ввиду чего такие бюллетени являются недействительными и подлежат исключению из подсчета, ввиду чего, кворум на общем собрании отсутствовал. Как отмечает истец, к протоколу также не приложен протокол подсчета голосов, что вызывает сомнения в правильности такого подсчета. С учетом изложенного, полагает, что при проведении общего собрания были нарушены порядок созыва и подготовки проведения общего собрания, а также допущено существенное нарушение порядка проведения собрания.

    Ответчики отзыва на исковое заявление, возражений в материалы дела не представили.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью УК "Престиж", Товарищество собственников недвижимости "Победное", Общество с ограниченной ответственностью "Евпатория".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3, относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Евпатория" также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснения к исковому заявлению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж", относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Инспекция, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ №) в пункте 3 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Как указано в пункте 105 Пленума ВС РФ № решения собраний могут приниматься (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством очного или заочного голосования, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не установлены (частности, порядок проведения собрания не определен уставом), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как было установлено судом, ФИО2 является собственником помещений, ввиду чего надлежащим истцом в настоящем деле, которым при обращении в суд соблюдены сроки определенные названной статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы изменение способа управления многоквартирного домом, выбора органов управления дома, наделения их отдельными полномочиями, иные организационные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводилось в очно-заочной форме голосования.

Инициатором собрания ФИО3, собственник помещения по адресу: Евпатория, пр-кт Победы, <адрес>, ФИО4, собственник помещения по адресу: Евпатория, пр-кт Победы, <адрес>.

Результаты голосования были оформлены протоколом №/П-39 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 1а-41).

Согласно протокола, очная часть проходила – ДД.ММ.ГГГГ;

Заочная часть проходила - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4051,42 кв.м.

Общее количество голосов собственников, которые приняли участие в голосовании составляет 2 781,43 кв.м., что составляет 68,65% от общего числа всех собственников.

Согласно повестки голосования, рассмотрению подлежали следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

2. Принятие решения об изменении способа управления МКД № по <адрес> на управление управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Престиж".

3. Утверждение проекта договора управления.

4. Утверждение стоимости возмещения затрат на содержание жилья (без учёта затрат на электроэнергию, водоснабжение используемых для содержание общего имущества, на содержание специального счета), состоящую из - содержания, управления и текущего ремонта.

5. Определение размера расходов в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату водоснабжения (полив), электроэнергии (освещения мест общего пользования и технических помещений), исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета или установленных нормативов.

6. Принятие решения о заключении договора управления с ООО «УК «ПРЕСТИЖ» с 01.10.2023г.

7. Выбор совета МКД и наделение его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

8. Выбор председателя совета МКД, предоставление ему права подписания договора управления МКД и осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД.

9. Подтверждение действия прямых договоров заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками на основании п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ

10. Утверждение условий по предоставлению в пользование собственникам, а также иным лицам общего имущества МКД путём заключения с управляющей организацией договора на пользование общего имущества МКД.

11. Принятие решения о размещении результатов голосования и объявлений о проведении общих собраний собственников МКД.

Так на общем собрании были приняты следующие решения:

По вопросу №, выбран председатель собрания - ФИО3, собственник <адрес>; секретарь собрания - ФИО4, собственник <адрес>; члены счетной комиссии: ФИО64, собственник <адрес>; ФИО48, собственник <адрес>, ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, принято решение об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Престиж", ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, утвержден предлагаемый проект договора управления, ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, утверждена стоимость возмещения затрат на содержание жилья (без учёта затрат на электроэнергию, водоснабжение используемых для содержание общего имущества, на содержание специального счета), состоящую из - содержания, управления и текущего ремонта, ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, определен размер расходов граждан в многоквартирном доме, в составе платы за содержания жилого помещения, на оплату холодной воды (полив), электрической энергии (освещения мест общего пользования и технических помещений), установки вычислительных приборов ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета или установленных нормативов, ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ПРЕСТИЖ» ИНН: 9110025117, с 01.10.2023г., ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, утверждены кандидатуры совета МКД: ФИО3, собственник <адрес>: ФИО4, собственник <адрес>; ФИО24, собственник <адрес>, совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, утверждена председателем совета МКД - ФИО3, собственник <адрес>, предоставлено ей право подписания договора управления МКД и осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД, ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, подтверждено действие прямых договоров заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками на основании п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, утверждены условия по предоставлению в пользование собственникам, а также иным лицам общего имущества МКД для ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. путём заключения с управляющей организацией договора на пользование общего имущества МКД, с установленной арендной платой 100 рублей/м2 без учета затрат за потребленные коммунальные ресурсы. В случае проведения арендатором ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, управляющей организации производить взаимозачет в счет арендной платы по факту выполненных работ, ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

По вопросу №, решено результаты по текущему и последующим голосованиям, а также протоколы и уведомления о проведении собраний собственников размещать на досках объявлений в подъездах, ЗА 2781,437 кв.м. - 68,653 %, ПРОТИВ 0 кв.м. - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0 кв.м. - 0%.

Протокол ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4, счетной комиссией ФИО64, ФИО48

ФИО67 ПРОТОКОЛУ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ:

Приложение №. Присутствующие на общем собрании физические лица на 1 листе(ах).

Приложение №. Реестр уведомлений собственников о проведении общего собрания собственников мешений в многоквартирном доме на 1 листе(ах).

Приложение №. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 2 листе(ах).

Приложение №. Сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5

статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ на 4 листе(ах).

Приложение №. Проект договора управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома на

Э листе(ах).

Приложение №. Реестр лиц, приглашенных для участия в общем собрании на 1 листках).

Приложение №. Решения собственников помещений в МКД в случае проведения общего собрания в форме но-заочного или заочного голосования в количестве 89 штук на 89 листе(ах).

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При определении кворума на спорном внеочередном общем собрании собственников помещений, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в указанном доме находиться 72 квартиры и 0 нежилых помещений (т.<адрес>, л.д. 11-14).

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, площадью 46,8 кв.м. в голосовании участвовала ФИО5 (т.<адрес>, л.д. 106-107). Между тем согласно выписки из ЕГРН, собственником данной квартиры является ФИО6 (1/2 доли, 1/3 доли, 1/6 доли) (т.<адрес>, л.д. 104-105). Ввиду чего данный бюллетень не подлежит включению в подсчет.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, площадью 46,9 кв.м. в голосовании участвовала ФИО7 (т.<адрес>, л.д. 183-184). Между тем согласно выписки из ЕГРН, собственником данной квартиры является ФИО8 (т.<адрес>, л.д. 14-15). Ввиду чего данный бюллетень не подлежит включению в подсчет.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, площадью 47,4 кв.м. в голосовании участвовала ФИО9 (т.<адрес>, л.д. 215-216). Между тем согласно выписки из ЕГРН, собственниками данной квартиры являются ФИО10 и ФИО11 (т.<адрес>, л.д. 42-44). В указанном бюллетене указанно, что ФИО9 является представителем собственника, однако доверенность к материалам голосования не приложена. Ввиду чего, данный бюллетень не подлежит включению в подсчет.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, площадью 77,2 кв.м. в голосовании участвовали ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (т.<адрес>, л.д. 44-45). Как следует из выписки из ЕГРН, указанные лица являются собственниками данной квартиры в долях по 1/5 каждый (т.<адрес>, л.д. 141-143). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь соразмерная их долям 61,7 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, площадью 63,1 кв.м. в голосовании участвовала ФИО16 (т.<адрес>, л.д. 62-63). Как следует из выписки из ЕГРН, указанное лицо является собственниками данной квартиры в 2/3 долей (т.<адрес>, л.д. 156-158). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь соразмерная ее доле в размере 42,06 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, площадью 66,3 кв.м. в голосовании участвовали ФИО17 и ФИО18 (т.<адрес>, л.д. 72-73). Как следует из выписки из представленного бюллетеня, указанные лица являются собственниками данной квартиры в долях по ?. Таким образом, включению в подсчет принимается площадь соразмерная их долям в размере 33,14 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, площадью 46,4 кв.м. в голосовании участвовали ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые согласно со справкой БТИ являются собственниками (т.<адрес>, л.д. 78-79). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 48,9 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляет 46,4 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 186-187). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 46,6 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовала ФИО23, которая согласно выписке из ЕГРН является собственником (т.<адрес>, л.д. 84-85). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 66,4 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 64 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 189-190). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 64 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовали ФИО24, ФИО25, ФИО26, которая согласно выписке из ЕГРН являются собственниками (т.<адрес>, л.д. 98-99). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 67,3 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 63,9 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 197-198 ). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 63,9 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовала ФИО27, которая согласно выписке из ЕГРН являются собственником (т.<адрес>, л.д. 104-105). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 37,2 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 36,4 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 102-103). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 36,4 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовал ФИО28, который согласно выписке из ЕГРН является собственником ?, доли (т.<адрес>, л.д. 108-109). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 66,8 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 63,4 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 106-107). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 63,4 кв.м. с учетом ? доли, что составляет 31,7 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовал ФИО29, который согласно выписке из ЕГРН является собственником (т.<адрес>, л.д. 114-115). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 37,4 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 36,5 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 112-113). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 36,5 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовали ФИО30, ФИО31, которые согласно выписке из ЕГРН являются собственниками (т.<адрес>, л.д. 132-133). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 67,1 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, квартиры составляет 63,7 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 225-227). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 63,7 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовали ФИО32 (1/4 доли), ФИО33 (1/4 доли), ФИО34 (1/2 доли) которые согласно выписке из ЕГРН являются собственниками (т.<адрес>, л.д. 147-148). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 83,2 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 75,2 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 231-232). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 75,2 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовали ФИО35 (218/1000), ФИО36 (218/1000), ФИО37 ((188/1000), ФИО38 (188/1000), ФИО39 (188/1000), которые согласно выписке из ЕГРН являются собственниками (т.<адрес>, л.д. 149-158). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 66,6 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 63,5 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 233-234). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 63,5 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовали ФИО40 (1/2 доли), ФИО41 (1/6 доли), которые согласно выписке из ЕГРН являются собственниками (т.<адрес>, л.д. 171-174). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 49,7 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 47,3 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 4-5). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 47,3 кв.м. с учетом долей, что составит 31,5 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовала ФИО42, которая согласно выписке из ЕГРН является собственником (т.<адрес>, л.д. 175-176). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 36,7 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 37,6 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 6-7). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 37,6 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, площадью 76,8 кв.м., в голосовании участвовали ФИО43, который согласно выписке из ЕГРН является собственником 2/5 долей (т.<адрес>, л.д. 185-188). Кроме того, согласно представленного бюллетеня в голосовании участвовала ФИО44, которая является собственником ? доли, однако сведения о собственности отсутствуют в ЕГРН, между тем, согласно справке БТИ, ФИО44 владеет 1/5 доли, квартиры что составляет 15,36 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 171). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере доли ФИО43 что составляет 30,72 кв.м., а также с учетом доли ФИО44, что составит 15,36 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовала ФИО45, согласно выписке из ЕГРН является собственником 3/10 (1/10+1/5) доли (т.<адрес>, л.д. 209-212). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 64 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 64,1 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 29-31). Кроме того, в голосовании также участвовал ФИО46, который согласно выписке из ЕГРН является собственником 1/2 (1/5+3/10) доли. Таким образом, включению в подсчет принимается площадь квартиры указанная в ЕГРН в размере 64,1 кв.м. с учетом долей, что составит ФИО45 – 19,3 кв.м., ФИО46 – 32,05 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовал ФИО47, который согласно выписке из ЕГРН является собственником (т.<адрес>, л.д. 213-214). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 50,0 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 75,8 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 37-38). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 75,8 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника <адрес>, в голосовании участвовал ФИО48, который согласно выписке из ЕГРН является собственником (т.<адрес>, л.д. 217-219). Согласно представленного бюллетеня площадь квартиры составляет 67,1 кв.м., между тем, согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 64 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 51-52). Таким образом, включению в подсчет принимается площадь указанная в ЕГРН в размере 64 кв.м.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на внеочередном общем собрании приняли участие собственники, количество голосов которых составляет 2 481,09 голосов, что составляет 61,2 % от общего числа собственников помещений.

Доказательств обратного представителем истцом в материалы дела не представлено.

Относительно квартир №, 23, 29, 31, 33, 53, 58, 60, 61, суд отмечает, что данные квартиры находятся в долевой собственности, согласно сведений содержащихся в ЕГРН, площадь указанных квартир соответствует сведениям внесенных в реестр собственников, судом проверен расчет кворума, ввиду чего суд отмечает, что указанный расчет составлен в учетом долей в общей площади.

Относительно доводов представителя истцов о том, что в бюллетенях, лиц участвовавших в голосовании и проживающих в квартирах №, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 16, 19, 21, 23, 24, 26, 29, 33, 36, 40, 44, 49, 50, 51, 53, 56, 58, 59, 60, 61, 64 правоустанавливающий документ не указан, или указан не верно, вместо него только кадастровый номер, указана иная площадь, суд полагает, что не указание правоустанавливающего документа, или ошибки в указанной площади, или указание сведений кадастрового учета (паспорта), по мнению суда, также не влечет его недействительность, поскольку сведения о собственнике проверены судом и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и инвентарном деле БТИ, ввиду чего указанные бюллетени подлежат включению в подсчет.

Согласно пунктам 4, 5 письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04 подпись является подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе, фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В материалы настоящего дела представлены решения собственников помещений по вопросам голосования, которые содержат сведения о лице, его принявшем, о выраженном им волеизъявлении.

Таким образом, отсутствуют основания для исключения указанных решений при подсчете кворума при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены копии бюллетеней собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших по итогам проведенного общего собрания, которые проверены судом.

Бюллетени подписаны лицами и датированы в пределах срока проведения голосования.

При определении кворума судом также приняты во внимание площади жилых и не жилых помещений содержащиеся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> состоялось при наличии необходимого количества голосов для принятия решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собрание было правомочно на принятие определенных повесткой дня решений, в связи с чем, оснований полагать, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума у суда отсутствуют.

Также доводы представителя истца относительно того, что в решениях собственников собственников, участвовавших в голосовании отсутствуют сведения о получении бюллетеня или о сдаче бюллетеня, по мнению суда не влияют на порядок проведения общего собрания собственников помещений, а также на подсчет голосов, поскольку бюллетени имеются в материалах дела, в них выражена воля собственника, голоса лиц, также были учтены.

Кроме того, дата проведения голосования указана в верхней части бюллетеня, ввиду чего, из указанного бюллетеня видно, срок его заполнения и сдачи.

Доводы истца относительно того, что лицо, голосовавшее по <адрес> ФИО49 не является собственником (т.<адрес>, л.д. 134-135), не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются сведениями содержащимися в ЕГРН, (т.<адрес>, л.д. 228-230).

Доводы истца относительно того, что подпись лиц, в решении голосовавших по <адрес> имеют признаки подложности, суд полагает, что поскольку истцом не было заявлено о прямой подложности такого доказательства, а также не было заявлено ходатайства для установления данных обстоятельств согласно ст. 186 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для признания таких доказательств подложными.

Относительно доводов о ненадлежащем извещении суд отмечает следующее.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания было размещено в установленном порядке на информационных досках возле каждого подъезда многоквартирного дома, о чем также свидетельствует акт о размещении указанного уведомления (т.<адрес> л.д. 17-19).

Как следует из пояснений ответчиков они были инициаторами собрания поскольку ТСН управляло домом с большими нарушениями, жильцы дома были недовольны качеством оказываемых услуг, о чем свидетельствует петиция, оставленная собственниками жилых помещений.

Кроме того, ответчик ФИО3 отмечает, что ответчики ходили по квартирам и раздавали бюллетени для голосования, кто не открывал дверь бросали в почтовый ящик, также разъясняли до какой даты необходимо его заполнить и сдать. Собирала бюллетени ответчик ФИО3 – собственник <адрес>.

Также согласно пояснений свидетеля ФИО50, которая проживает по адресу: <адрес>, и была членом счетной комиссии, многие жильцы были недовольны управлением УК, лифты часто не работают, длительное время не вывозиться мусор. Объявление о проведении собрания на подъезде было вывешено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО3 ходила по квартирам и раздавала бюллетени и заодно дополнительно извещали жильцов о проведении общего собрания. В последующем, Бюллетени жильцы сдавали ФИО3 также отметила, что доме на сегодняшний момент две управляющие компании ООО «Евпатория» и ООО «УК Престиж», поскольку ФИО65 будучи председателем правления ТСН «Победное», которое ранее было избрано как способ управления домом, без согласования с жильцами выбрал ООО «УК Евпатория».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в данной части порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не нарушен, поскольку согласно акта, уведомление было размещено в установленный ст. 45 ЖК РФ срок, сведения о получении бюллетеня также содержаться в реестре собственников, которые были извещены посредством раздачи бюллетеней нарочно, кроме того на собрании присутствовало большинство собственников помещений, которые реализовали свое право на голосование, что также является подтверждением того, факта, что гражданско-правовое сообщество было уведомлено о проведении общего собрании.

На основании изложенного, доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений отклоняются судом.

По мнению суда, способ извещения путем раздачи бюллетеней не противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ поэтому допускается в качестве надлежащего способа извещения.

    Пояснения свидетелей ФИО51, являющегося собственником <адрес>, согласно которых в середине лета 2023 года группа людей ходила по квартирам и уведомляла о готовящемся собрании, вручали бюллетени, однако он не стал брать бюллетень и не подписывал его. Относительно объявления на подъезде не видел, однако в сентябре 2023 года был очевидцем как группа людей человек 30 собиралась возле первого подъезда, было вроде какое-то собрание, отклоняются судом, поскольку указанное лицо также подтвердило об осведомленности о проведении собрания, кроме того, поскольку судом установлено наличие кворума на собрании не участие данного лица не имеет особого значения для определения юридически значимых последствий проведенного голосования.

    Также пояснения свидетеля ФИО52, являющегося сособственником <адрес> (фактически проживающего по другому адресу), относительно того, что он в собрании участия не принимал, так как не был извещен, бюллетень не брал. Также отметил, что знал о размещенном на стенде, возле подъезда объявления о проведении собрания. Также был очевидцем, что соседке из 48 квартиры вручили бюллетень, когда та гуляла с собакой, однако ему ничего не вручали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку участие данного лица в голосовании, существенным образом не изменило бы результатов голосования, кроме того, являясь членом правления ТСН «Победное» ФИО52 не был заинтересован в голосовании, что также принимается судом во внимание.

    С учетом изложенного нарушений при проведении общего собрания, порядка созыва и подготовки проведения общего собрания, а также существенного нарушения порядка проведения собрания судом не установлено, ввиду чего указанные доводы отклоняются судом.

    Доводы истца относительно того, что часть вопросов включенных в повестку дня сформулированы так, что не позволяют участвующему в собрании лицу понять суть вопроса и ясно выразить свою волю (п. 2, п. 4), п. 10 согласно объявления не был включен в повестку дня и изложен в иной редакции, отклоняются судом, поскольку указанные пункты не содержат такого смыслового содержания, изучив которое возникло бы какое-то неоднозначное толкование или правовая неопределенность, ввиду чего, данные доводы отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

    Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 135 ЖК РФ).

    Согласно п. 9 ст. 138 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества.

В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. В реестре членов товарищества собственников жилья, который ведется соответствующим товариществом, должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, член товарищества и собственник помещений МКД не являются тождественными понятиями. Собственник помещений в МКД может и не являться членом Товарищества и, соответственно, общее собрание членов Товарищества и собрание собственников тоже не тождественные понятия.

В силу ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

    Как следует из материалов дела, и не спаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников недвижимости «Победное», организованное собственниками помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Победы и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Победы.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, председателем правления ТСН избран ФИО2 (т.<адрес>, л.д. 20-24)

    В соответствии с протоколом Правления ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии в члены ТСН всех собственников, в решениях которых было принято решение о создании ТСН «Победное» (т.<адрес>, л.д. 48-51).

    Таким образом, судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по проспекту Победы не составляли заявлений о принятии их в члены и не направляли их на рассмотрение в правление.

    Суд неоднократно предлагал истцу представить заявление собственников жилья о вступление (выход) в Товарищество, однако таких доказательств суду не представлено.

    С учетом изложенного, поскольку доказательства вступления собственников помещений <адрес> члены товарищества в соответствии с положениями ст. 143 ЖК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу, что членство в ТСН «Победное» не имеет фактического подтверждения, ввиду чего носит формальный характер.

    Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

    Положениями п. 1 ст. 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

    В соответствии с п. 3. ст. 140 ЖК РФ, реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

    Из содержания указанных выше норм, в их взаимосвязи следует, что следует, что в случае изменения способа управления МКД, где создано ТСН, означает необходимость проводить реорганизацию юридического лица в виде выделения, вопросы такой реорганизации разрешаются на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании.

В тоже время, судом установлено, что собственники жилых помещений <адрес> ТСН «Победное» не принимались, в связи с чем, разрешать вопросы реорганизации юридического лица в виде выделения в соответствии с п. 3 ст. 140, собственники жилых помещений <адрес> не уполномочены, ввиду чего такое решение не порождало бы для ТСН никаких юридических последствий.

Согласно п. 4 ст. 140 ЖК РФ, реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

    Из содержания указанной выше нормы также следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от членства в уже созданном ТСН, вправе принимать решение о реорганизации юридического лица в виде выделения, однако такая реорганизация подразумевает под собой создание иного (нового) ТСН, поскольку обусловлено необходимостью соблюдать положения ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.

    Между тем на общем собрании оформленного протоколом №/П - 39 от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о создании нового (иного) товарищества на повестку дня не ставились, поскольку был изменен способ управления с Товарищества на управляющую компанию.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

    При таких обстоятельствах, доводы истца относительно того, что поскольку на общем собрании в повестку дня не были включены вопросы о реорганизации юридического лица путем выделения отклоняются судом, поскольку собственники жилых помещений <адрес> по проспекту Победы членами ТСН не являлись и не ставили вопрос о создании нового ТСН.

    С учетом изложенного, доводы истца относительно того, что решением общего собрания приняты решения по вопросам 7,8 о выборе совета МКД и председателя совета МКД, которые являются незаконными отклоняются судом, по изложенным выше обстоятельствам.

    Относительно доводов ответчика о том, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ (предоставлению услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСН, управление дома осуществляется ООО «Евпатория», суд отмечает, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания иного способа управления МКД в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

    Суд также отмечает, что законность и обоснованность заключения такого договора не является предметом спора и входит в предмет доказывания.

Статьей 3.1 ЖК РФ определено, что при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

    Аналогичные требования закреплены в п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

    Однако указанные требования не исполнены ТСН, ввиду чего об исполнении указанных требований Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ТСН «Победное» было выдано предписание о передаче технической документации ООО «УК Престиж», что также подтверждает необоснованность исковых требований (т.<адрес>, л.д. 27, 44-46).

    Согласно ответов Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (т.<адрес>, л.д. 27-29).

Пунктом 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" определены обязательные приложения к протоколу общего собрания.

    В тоже время, указанным пунктом или иными пунктами Приказа, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не указанно, что при проведении общего собрания в обязательном порядке должен быть составлен протокол счетной комиссии, который также должен быть приложен к протоколу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно отсутствия протокола счетной комиссии к приложениям к протоколу отклоняются судом.

    Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

    Между тем, не указание лиц, в списке присутствующих, сведений о получении бюллетеней для голосования, не указание даты приема и сдачи бюллетеня, не указание в отдельных решениях реквизитов правоустанавливающих документов, не верное указание площади жилого помещения, доли в праве собственности, по мнению суда, являются несущественными и не влекут недействительность общего собрания, поскольку на общем собрании присутствовало большинство собственников помещений, которые в свободной форме выразили свое мнение, по итогам которого было приняты решения.

Нарушений, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, а именно решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности, при рассмотрении дела судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №/П-39 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Е.В. Слободюк