Решение по делу № 2-2165/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2165/2022                                

УИД: 59RS0003-01-2022-001697-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 августа 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием прокурора Давтова Б.Р., истца Мельниковой В.М., представителей истца Мельниковой В.М. – Голышевой Е.Г., Петровой Н.Н., действующих по устному заявлению, истца Коноплевой О.В., представителя истца Коноплевой О.В. – Филипповой Ю.В., действующей по устному заявлению, ответчика Мельниковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.М. к администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма; по иску Коноплевой О.В. к Мельниковой В.М., Мельниковой Е.В., администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о признании членом семьи, о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о вселении, о регистрации в жилом помещении по месту жительства, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Мельникова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, <адрес> на условиях социального найма.

    В обоснование заявленных требований указано, что в квартире расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес>, проживает с 26 декабря 1997 года, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Нанимателем квартиры являлся ее дед Коноплев В.А., который умер 02 августа 2021 года. Квартира была предоставлена Коноплеву В.А. на основании ордера. После смерти деда продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилья. Неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о переоформлении договора социального найма. В заключении договора социального найма на пользование указанным жилым помещением было отказано. Полагает, что отсутствие ордера или договора социального найма не являются доказательствами утраты права пользования помещением, поскольку фактически проживает в жилом помещении на условиях социального найма, однако добровольно признать право пользования жилым помещением ответчик отказывается.

    Коноплева О.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой В.М., Мельниковой Е.В., администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании утратившими право пользования и проживания жилым помещением расположенным по адресу: г. Пермь, <адрес>, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, о признании членом семьи нанимателя, о признании приобретшей право пользования указанным жилым помещением, о вселении в квартиру, о регистрации в жилом помещении по месту жительства, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указала, что являлась членом семьи нанимателя указанной квартиры, дочерью Коноплева В.А. В квартире, о которой возник спор, проживает с малолетнего возраста, вселена с согласия отца и по договоренности между родителями. После смерти отца продолжала проживать в квартире, несет расходы по содержанию жилья. Однако в связи с неправомерными действиями ответчиков не может оформить права на спорную квартиру. Мельникова В.М. и Мельникова Е.В. в квартире не проживали, имеют лишь регистрацию. Принадлежащих им вещей в квартире не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют, проживают в ином жилом помещении, которое является их постоянным местом жительства, препятствий в проживании и вселении в квартиру оказано не было. Считает, что ответчики Мельникова В.М. и Мельникова Е.В. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, <адрес>, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года объединены в одно производство гражданское дело № № по иску Мельниковой В.М. к администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и гражданское дело № № по иску Коноплевой О.В. к Мельниковой В.М., Мельниковой Е.В., администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о признании членом семьи, о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о вселении, о регистрации в жилом помещении по месту жительства, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, делу присвоен номер №.

    Мельникова В.М. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, иск Коноплевой О.В. не признала. Суду пояснила, что Коноплева О.М. приходится сводной сестрой ее матери Мельниковой Е.В. В спорную квартиру была вселена по месту жительства родителей в несовершеннолетнем возрасте, имеет регистрацию в квартире по указанному адресу с рождения. Из квартиры ее родители выехали добровольно в другое место жительства, забрав с собой несовершеннолетнюю дочь. От прав пользования жилым помещением она не отказывалась, выезд из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем. После достижения совершеннолетия вопрос о вселении в квартиру не ставила, поскольку там проживал ее дед с женщиной, данное обстоятельство не соответствует ее морально-нравственным принципам. Отношения с дедом были дружеские, навещала его. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имеет. После смерти деда пыталась вселиться в квартиру, оплатила долг по коммунальным услугам. Коноплева О.В. в квартире не проживала никогда, прав на жилое помещение не приобрела.

    Представители истца Мельниковой В.М. предъявленные требования поддержали, иск Коноплевой О.В. не признали, пояснив, что Мельникова В.М. в жилом помещении зарегистрирована с рождения, вселилась в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, жилым помещением пользуется на условиях социального найма. Выезд из спорной квартиры был обусловлен необходимостью проживания с законными представителями и не является добровольным, связанным с отказом от жилого помещения. В спорной квартире проживал дед Мельниковой В.М. с другой семьей, учитывая данное обстоятельство, возраст Коноплева В.А. у истца имелись объективные обстоятельства невозможности проживания в спорной квартире. Полагают, что Коноплева О.В. прав на спорную квартиру не имеет, поскольку в квартире не жила. Требований о ее вселении, регистрации по месту жительства Коноплев В.А. никогда не заявлял.

Коноплева О.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, пояснив, что с рождения и до настоящего времени постоянно проживает в квартире отца Коноплева В.А., по адресу г. Пермь, <адрес>. Против ее проживания в этой квартире отец никогда не возражал. Семейные отношения между родителями были прекращены. Ее проживание в указанной квартире имело место с согласия отца и по договоренности между родителями. В спорное жилое помещение была вселена отцом как член его семьи. После смерти отца продолжает проживать в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности или пользовании не имеет. Ответчики из квартиры выехали добровольно, на протяжении длительного времени в квартиру не вселялись, обязанности по содержанию жилого помещения не осуществляли, препятствия в пользовании квартирой не создавались.

    Представитель Коноплевой О.В. иск поддержала, пояснив, что в жилое помещение Коноплева О.В. вселилась в установленном законом порядке, длительное время проживала с отцом одной семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Полагает, что к истцу перешли права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Мельникова В.М. не является членом семьи Коноплева В.А., в спорную квартиру была вселена по месту жительства ее родителей, которые добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, забрав с собой несовершеннолетнюю дочь, и с указанного времени не участвовали в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Мельникова В.М. утратила право пользования спорным жилым помещением, ее регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

    Мельникова Е.В., участвующая в деле в качестве 3-го лица по исковым требованиям Мельниковой В.М., ответчик по иску Коноплевой О.В., исковые требования Коноплевой О.В. не признала, пояснив, что в спорной квартире проживала с родителями, дедушкой и бабушкой до 2013 года, была зарегистрирована по указанному адресу. Из квартиры выехала и снялась с регистрационного учета по месту жительства добровольно. Однако после выезда из жилого помещения поддерживала отношения с отцом, в квартире сделали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Дочь, Мельникова В.М., в квартире проживала с малолетнего возраста с согласия Коноплева В.А.. У Мельниковой В.М. право пользования иным жилым помещением не возникло, ее регистрацию по месту жительства не меняли, Коноплев В.А. требований о снятии с регистрационного учета не высказывал, право пользования жилым помещением не оспаривал. Мельникова В.М. вопрос о вселении в квартиру не ставила, поскольку там проживал отец с новой семьей. На квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, не претендует. Также пояснила, что Коноплева О.В., ее сводная сестра, в спорной квартире проживала непродолжительное время.

    Ответчик администрация г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее администрацией г. Перми были направлены письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <адрес>, находится в реестре муниципального имущества города Перми. Согласно постановлению администрации города Перми от 12 ноября 2019 года № 892 «Об утверждении Порядка заключения, изменения договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений» функции по заключению договоров социального найма жилых помещений возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (л.д.28 т.1). Сведениями о лицах, проживающих в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес>, администрация не располагает (л.д.37 т.2).

     Ответчик муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных в суд возражений на иск следует, что Мельниковой В.М. не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для заключения договора социального найма. Учреждение не осуществляет деятельность по предоставлению гражданам жилых помещений, является лишь наймодателем муниципального жилищного фонда. Учреждение, действуя в рамках регламента, прав и законных интересов истца не нарушало, следовательно, является ненадлежащим ответчиком (л.д.56-57 т.1).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Мельниковой В.М. подлежит удовлетворению, требования Коноплевой О.В. в части признания ее приобретшей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований к Мельниковой В.М., Мельниковой Е.В. следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв.м, жилая площадь 24,1 кв.м, является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире зарегистрированы Мельникова В.М. с 26 декабря 1997 года, Коноплев В.А. с 12 июля 1976 года (л.д.45 т.1). Мельникова Е.В. в указанном жилом помещении была зарегистрирована с 13 февраля 1995 года по 01 октября 2013 года (л.д.78 т.1). Договор социального найма жилого помещения по указанному адресу не оформлялся. В настоящее время Мельникова Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, <адрес> (л.д.67 т.1). Коноплев В.А. умер 02 августа 2021 года (л.д.32 т.1). Мельникова Е.В. приходилась дочерью Коноплева В.А. (л.д.34, 31 т.1). Мельникова В.М. – внучка Коноплева В.А. (л.д.33т.1). Регистрация несовершеннолетней Мельниковой В.М. была произведена по месту жительства ее родителей. Коноплева О.В. – дочь Коноплева В.А. (л.д.10 т.2). Коноплева О.В. зарегистрирована по адресу г. Пермь, <адрес>. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг, за наем жилого помещения – квартиры по адресу: г. Пермь, <адрес>, открыты на имя Коноплева В.А. (л.д.12 т.2).

    После смерти Коноплева В.А., Мельникова В.М. неоднократно обращалась в муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с просьбой заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <адрес>.

    В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, Мельникова В. А. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства вместе с родителями, вселена в квартиру в 1997 году, проживала в ней. В 2013 году совместно с матерью выехала из квартиры в период, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

    Суд полагает, что место жительства Мельниковой В.М. было определено в спорной квартире в 1997 году по месту жительства ее матери Мельниковой Е.В., впоследствии не проживание Мельниковой В.М. в квартире носило вынужденный и временный характер. При жизни наниматель спорной квартиры не выразил свою волю на изменение условий договора социального найма, право Мельниковой В.М. не оспаривал.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто Коноплевой О.В. то, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Мельникова В.М. не отказывалась. Также заслуживают внимание и объяснения Мельниковой В.М. о том, что вселение в спорное жилое помещение, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, не соответствовало бы морально-нравственным принципам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательств отказа Мельниковой В.М. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не представлено, ее не проживание было вызвано уважительными причинами и имеется заинтересованность в спорной квартире. Не проживание в спорной квартире по достижении совершеннолетнего возраста было вызвано намерением сохранить дружеские отношения с дедом, не провоцировать возникновение конфликтных ситуаций, поскольку в спорном жилом помещении проживала вновь созданная семья деда.

Отсутствие у Мельниковой В.М. намерения вселиться и проживать в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей нанимателя, поскольку причины не проживания, которые признаны судом уважительными, не отпали и существуют на момент рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Мельникова В.М. от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия не отказалась, ее не проживание в квартире обусловлено объективными обстоятельствами, свидетельствующими о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении.

Разрешая требования Коноплевой О.В., суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Коноплева О.В. являлась дочерью Коноплева В.А., проживала в квартире, о которой возник спор, с малолетнего возраста, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (характеристика из школы, медицинские документы из поликлиники, договора на оказание услуг, показаниями свидетелей, в том числе матери истца Ожгибесовой М.В.), ее проживание в указанной квартире имело место с согласия отца и по договоренности между родителями.

Допрошенные по ходатайству Коноплевой О.В. в судебном заседании свидетели указали на то, что Коноплева О.В. с детства проживала в квартире отца, расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес>. Отец проявлял заботу о дочери, занимался ее воспитанием, вместе отмечали семейные праздники, ездили на отдых, тренировались. В квартире находятся личные вещи Коноплевой О.В., проживала она в отдельной комнате.

Из пояснений Коноплевой О.В. следует, что в качестве своего постоянного места жительства она всегда указывала спорную квартиру. Данное обстоятельство также подтверждено характеристикой из школы, медицинскими документами, договорами на оказание услуг.

К материалам дела судом приобщено решение Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 1993 года по иску Ожгибесовой М.В. (мать Коноплевой О.В.) к Коноплеву В.А. о взыскании алиментов на содержание дочери Олеси, которым установлено, что Ожгибесова М.В. и Коноплев В.А. проживают совместно по адресу: г. Пермь, <адрес>, ведут общее хозяйство, совместно занимаются воспитанием ребенка.

При таких обстоятельствах возникшее у Коноплевой О.В. в несовершеннолетнем возрасте право пользования данным жилым помещением сохраняется за ней и после достижения совершеннолетия, поэтому она может быть выселена из жилого помещения в случае признания ее в установленном законом порядке утратившей право пользования этим помещением, однако такое требование к ней не предъявлялось.

Кроме того, доказательств в опровержение доводов Коноплевой О.В. о ее вселении в квартиру с согласия Коноплева В.А. в качестве члена его семьи и проживании в квартире вместе с отцом длительный период времени (более 20 лет) участниками судебного разбирательства не предъявлено, судом не установлено.

Отсутствие письменного согласия Коноплева В.А. на вселение своей дочери в квартиру, о которой возник спор, с учетом длительности проживания в этой квартире, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Коноплевой О.В. не может быть признано.

Что касается отсутствия у Коноплевой О.В. регистрации по месту жительства в квартире по адресу: г. Пермь, <адрес>, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н.» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации Коноплевой О.В. в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего. При этом обязательными условиями для заключения договора с новым нанимателем в таком случае является согласие членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также согласие наймодателя.

Судом установлено, что Мельникова В.М. и Коноплева О.В. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <адрес> в качестве членов семьи нанимателя, в рамках одного договора социального найма, занимают квартиру на условиях социального найма.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Коноплевой О.В. о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо умершего нанимателя, поскольку не получено согласие остальных членов семьи умершего нанимателя, в данном случае Мельниковой В.М.

Принимая во внимание, что Мельникова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехала добровольно, с регистрационного учета по месту жительства снята, прав на квартиру не заявляет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноплевой О.В. о признании Мельниковой Е.В. утратившей право пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, <адрес>, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Коноплевой О.В. к Мельниковой В.М. о признании утратившей право пользования и проживания жилым помещением расположенным по адресу: г. Пермь, <адрес>, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу в связи с изложенным выше.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мельниковой В.М. удовлетворить.

    Признать за Мельниковой В.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, <адрес> на условиях социального найма.

    Исковые требования Коноплевой О.В. удовлетворить частично.

    Признать Коноплеву О.В. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, <адрес>, по договору социального найма. Признать Коноплеву О.В. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, <адрес>. Вселить Коноплеву О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации Коноплевой О.В. по месту жительства по адресу: г. Пермь, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Т.Е. Варакшина