Решение от 24.08.2021 по делу № 2-888/2021 (2-6898/2020;) от 31.08.2020

УИД 78RS0014-01-2020-007399-09

Дело № 2-888/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к В.М. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов, встречному исковому заявлению В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о признании действий незаконными, взыскании сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с исковым заявлением к В.М. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Контрол лизинг» и В.М. был заключен договор лизинга №, согласно которого ООО «Контрол лизинг» обязался приобрести в собственность автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель в свою очередь обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и Правилами лизинга, которые являются частью договора. В соответствии с условиями договора лизингодателем был приобретен автомобиль и передан лизингополучателю. С учетом нарушения ответчиком срока оплаты платежей до выкупа транспортного средства, ООО «Контрол лизинг» было направлено уведомление В.М. о расторжении договора в связи с допущенной просрочкой внесения лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней, в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем своих обязательств по договору и возврата транспортного средства договор лизинга был прекращен досрочно, и лизингодатель понес убытки.

Между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Экипаж» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому ООО «Контрол лизинг» уступило истцу право требования по договору лизинга № на лизинговые платежи, оплату неустоек, в результате не исполнения договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела В.М. был предъявлен встречный иск к ООО «Контрол лизинг» и ООО «Экипаж» о признании действий незаконными, взыскании сальдо встречных обязательств (т.2 л.д.52-57).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и В.М. был заключен договор лизинга №, по договору ему было передано транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, после оплаты аванса в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма фактических платежей за вычетом авансового составила <данные изъяты>. Он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, спорная ситуация возникла не по его вине, а по вине сотрудников ООО «Контрол лизинг», которые не направили в его адрес договор о продлении лизинга на 24 месяца с последующим выкупом автомобиля. В связи с чем у лизингодателя отсутствовали основания для изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия ООО «Контрол лизинг» по изъятию автомобиля являются незаконными. Приводя свой расчет задолженности, указывает, что со стороны лизингодателя имеется задолженность по выплате ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем просил признать действия ООО «Контрол лизинг» по изъятию транспортного средства незаконными, взыскать с ответчиков сальдо встречных обязательств в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель ООО «Экипаж» истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был представлен расчет, согласно которому задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.217).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 198-203), в которых, не оспаривая заключение договора лизинга, указал, что не имел намерений расторгать договор лизинга, платежи не вносил по причине не направления в его адрес договора на продление договора лизинга с последующим выкупом транспортного средства.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Контрол лизинг» и В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «Контрол лизинг» обязался приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а В.М. (лизингополучатель) обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности предусмотренные договором и Правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол лизинг» (т.1 л.д. 52-55).

Согласно п. 4 Договора размер и сроки платы лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласно которого общая сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты> рублей, срок уплаты 36 месяцев, первый платеж составляет <данные изъяты> рубля, последующие платежи <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.56).

Согласно п.7 договора по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере <данные изъяты> рублей. Цена выкупа определена, исходя из срока эксплуатации предмета лизинга на момент окончания срока лизинга и заявленного максимального пробега, установленного сторонами в п.13 настоящего договора, в связи с чем, лизингополучатель не вправе требовать выкупа предмета лизинга по указанной цене до окончания срока лизинга. В случае, если на момент выкупа лизингополучатель имеет задолженность по уплате лизинговых платежей и неустоек, лизингодатель засчитывает поступившую суммы в первую очередь в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных неустоек.

Как следует из п. 8 Договора имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета в лизинг.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по вышеуказанному договору передано В.М. (т.1 л.д.74).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол лизинг» приобрело у ООО «Автоспеццентр» автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цена договора составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.77-87), по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Контрол лизинг» (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Экипаж» заключен договор цессии по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Контрол лизинг» уступило истцу право требования по указанному договору, включающееся право требования к должнику на лизинговые платежи, пени, неустойки, убытки, невозвращенное финансирование, плату за предоставленное финансирование, образовавшиеся в результате исполнения/расторжении договора лизинга, на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.118-119).

Согласно пункту 10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц (далее по тексту – Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней (т.1 л.д.88-104).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.10.1 настоящих Правилах, со дня направления лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол лизинг» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по причине неуплаты лизинговых платежей более 30 дней, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также в уведомлении указано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя ООО «Контрол лизинг», и согласно ст. 209 ГК РФ собственник может осуществлять любые не противоречащие закону действия по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 105-106).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга. При этом моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации имущества третьим лицам. Следовательно, оснований начислять плату за предоставленное лизингополучателю финансирование только до даты возврата спорных транспортных средств лизингодателю объективно не имеется. Указанное находит свое подтверждение в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в котором непосредственно указано на инвестиционную природу договора лизинга, предполагающего размещение и последующий возврат денежных средств с прибылью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение утверждения истца о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей с целью выкупа транспортного средства или всей суммы по выкупу транспортного средства, поскольку в соответствии с п.7 договора по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере <данные изъяты> рублей.

В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения В.М. обязательств по внесению лизинговых платежей, поскольку в полном объеме платежи по договору лизинга и стоимость транспортного средства ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, отказ Лизингодателя от заключенного с лизингополучателем Договора лизинга является правомерным.

Из представленного истцом расчета убытков (т.1 л.д.217) по спорному договору лизинга, возникших по причине досрочного расторжения договора лизинга следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом ООО «Экипаж» расчет задолженности по договору лизинга судом исследован, проверен, признан арифметически правильными в соответствии с условиями договора, представленный ответчиком во встречном исковом заявлении расчет суд считает несостоятельным, не соответствующим фактическим материалам дела, цены договора, заключенного по реализации транспортного средства.

На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Экипаж» подлежат удовлетворению в части на сумму расчета, представленную в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с В.М. в пользу ООО «Экипаж» подлежит взысканию задолженность по сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования В.М. о взыскании с ответчиков денежных средств удовлетворению не подлежат, с учетом установленных судом фактических обстоятельств о том, что В.М. существенно нарушил условия договора лизинга, в связи с чем лизингодатель понес убытки.

В соответствии с п. 1,3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.10.6 Правил лизинга в случае невозвращения предмета лизинга лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, действия лизингополучателя будут квалифицироваться как неправомочное завладение предметом лизинга, что дает лизингодателю право обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении чужим имуществом, при этом лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга явился соразмерной мерой допущенному нарушению, поскольку договор считался расторгнутым ООО «Контрол лизинг» как собственник транспортного средства вправе было изъять его у лизингополучателя, в связи с чем требование встречного искового заявления о признании действий ООО «Контрол лизинг» незаконными не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Экипаж», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░