Решение по делу № 33-2223/2015 от 30.11.2015

Судья Смирнов С.А. дело № 33-2223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глушкова В. В. страховое возмещение в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости <...>, расходы по оценке <...> рублей, неустойку в сумме <...> рубля, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости <...> копеек, расходы по оценке <...> рублей, неустойку за период с 17 апреля по 22 июля 2015 года в сумме <...> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на совершение нотариальных действий в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого его транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рамазанов Т.В.о., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> копеек. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, но выплатило страховое возмещение только в размере <...> рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 17 апреля по 22 июля 2015 года и штраф. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит изменить размер штрафа, указывая на его неправильное исчисление. В обоснование доводов жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 февраля 2015 года, в связи с чем к настоящему спору не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2015 года около 08 часов 25 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомашины истца <...>, государственный регистрационный номер <№>, автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Богачева А.Г., принадлежащей ООО «Кинде», автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рамазанова Т.В.о, принадлежащей Куклину А.Н. на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Рамазанов Т.В.о.

Автогражданская ответственность Рамазанова Т.В.о. застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком <дата>.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу <дата> страховое возмещение в размере <...> рублей.

Глушков В.В. самостоятельно обратился к оценщику ИП Н.. Согласно экспертному заключению <№>, составленному ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости составила <...> рублей. За составление заключений истцом оплачено <...> рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический Центр «<...>». Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> копеек.Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что к настоящему спору не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 25 февраля 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неверным.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости, определенных экспертным заключением, которые с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения составили <...>. За оценку истцом оплачено <...> рублей.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежал взысканию штраф в размере <...> ((<...>%).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа изменить.

Взыскать в пользу Глушкова В. В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в размере <...>.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Ал.В. Иванов

Судьи                                    А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов