Решение по делу № 11-45/2020 от 04.03.2020

Дело №11-45/20

Мировой судья: Илюшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) об исправлении описки в решении суда от (дата) по иску Петровой Елены Владимировны к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, о взыскании с АО «Альфа Банк» незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

(дата) решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода суд постановил: «Исковые требования Петровой Елены Владимировны к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Петровой Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,82 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 9499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей».

Определением от (дата) мировой судья устранил допущенную описку в резолютивной части решения суда от (дата), изложив её следующим образом: «Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Петровой Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,82 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 9499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 9499 рублей. Взыскать с АО «Альфа Банк в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей».

В частной жалобе, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для исправления описок в решении суда порядке ст. 200 ГПК РФ, просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что решение вопроса о взыскании штрафа и госпошлины суд первой инстанции мог не иначе, как посредством вынесения дополнительного решения, в соответствии со ст.201 ГПК РФ.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено судом с извещением сторон.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Петрова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя.

(дата) решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода суд постановил: «Исковые требования Петровой Елены Владимировны к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Петровой Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,82 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 9499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей».

Определением от (дата) мировой судья устранил допущенную описку в резолютивной части решения суда, изложив её следующим образом: ««Исковые требования Петровой Елены Владимировны к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Петровой Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,82 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 9499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 9499 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Банк в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей».

Оценивая доводы представителя АО «Альфа-Банк» о том, определением об исправлении допущенных описок, мировой судья фактически вынес дополнительное решение по делу, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, на основании следующего.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, возможность взыскания штрафа и судебных расходов, которые не были взысканы на момент вынесения решения суда, предусматривает ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Указанные обстоятельства не являются описками, возможность исправления которых, предусматривает законодатель положениями ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, принятое мировым судьей определение от (дата) нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) об исправлении описок в решении суда от (дата) по иску Петровой Елены Владимировны к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Тищенко