Решение по делу № 33-2206/2015 от 22.01.2015

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-2206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 материалы

по исковому заявлению Рыжова А.Г., Рыжовой А.И. к Щёкотову С.И., Филинковой О.А., Мангаждинову С.З., Листофоровой А.Д., Ильинской И.И., Леонтьеву А.Л., Леонтьеву В.Л., Климову С.Е., Шестерниной Н.В., Бедрину В.П., Бабиной Н.П., Чуфистовой И.В., Пановой О.Р., Чермениновой Н.С., Фаст Ю.А., Оводовой Н.В., Абдрахимову Р.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Горнощитское», Исаевой А.Ю., Сугак Л.Н., Сугак Ю.А., Сугак И.Ю., Елькину М.А., Кострикину А.Е., Лазареву В.В., Нигматуллину Р.Р., Нигматуллиной Л.Ф., Нигматуллиной М.Р., Абдрахимовой Д.К., Ворониной В.А., Ворониной Л.А., Бабину А.В., Лоскутовой О.А., Морозовой С.А., Бабину П.В., Лопаницыной Л.В., Мишарину В.Н., Овчинниковой Л.А., Рубановой Т.А., Политову Ю.И., Политову Д.И., Политовой Е.И., Гагулиной Т.В., Жаркову Е.М., Рожкову В.А., Кузину А.И., Ежениной Е.А., Политову А.Е., Шамсутдинову Ф.Х., Мишарину Н.Н., Калманович Г.А., Бедрину С.А., Корякиной Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «УралАгроПром», Юшковой Е.В., Феткуловой О.В., Шамсутдинову Н.Х. о выделе земельного участка в счет земельной доли

по частной жалобе Рыжова А.Г. и Рыжовой А.И. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Рыжов А.Г. и Рыжова А.И. обратились в суд с указанным иском о выделе земельного участка ... в счет земельных долей в размере ....

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителям.

Не согласившись с постановленным определением, Рыжов А.Г. и Рыжова А.И. принесли на него частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о принятии поданного Рыжовым А.Г. и Рыжовой А.И. иска к производству суда, судья указал, со ссылкой на п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцами не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они не лишены возможности выделить долю в предусмотренном ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем возвратил исковое заявление заявителям.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, является неправильным, поскольку указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С выводом суда о возможности выделения земельного участка в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судебная коллегия согласиться не может, поскольку до вступления в силу 01.07.2011 Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешались участниками долевой собственности с учетом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми устанавливались досудебные согласительные процедуры.

Однако после вступления в силу изменений в ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и введении в действие ст. 13.1 указанного Закона урегулирование спора с использованием согласительных процедур исключено из закона. Установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Следовательно, учитывая, что на момент подачи иска норма о досудебном урегулировании спора уже не действовала, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судьей не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:673 относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д. 9).

Соответственно, положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующие оборот земель иной категории, на указанный участок не распространяются.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления с разъяснением о необходимости обязательного соблюдения досудебного урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству, если нет иных препятствий.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.Р.Ильясова