Решение по делу № 33-8885/2018 от 17.04.2018

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-8885/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Гонтаренко Андрея Владимировича к Осьмаку Павлу Михайловичу об установлении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по частной жалобе Осьмака Павла Михайловича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Осьмака П.М., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Гонтаренко А.В. и его представителя Вострецовой Р.Э., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гонтаренко А.В. обратился в суд с иском к Любавцеву В.М., Администрации Невьянского ГО, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании прекратившим существование объекта недвижимости.

08 августа 2017 года определением Невьянского городского суда Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика Любавцева В.М. на Осьмака П.М.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года принят отказ Гонтаренко А.В. от исковых требований к Администрации Невьянского ГО, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гонтаренко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2018 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23 января 2018 года Осьмак П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гонтаренко А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовых расходов в сумме 99 рублей 50 копеек.

Осьмак П.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Гонтаренко А.В. не возражал против удовлетворения заявления Осьмака П.М. о взыскании судебных расходов, указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года заявление Осьмака П.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 99 рублей 50 копеек. Всего взыскано 5099 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Осьмак П.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя; Гонтаренко А.В. не представлено доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гонтаренко А.В. к Осьмаку П.М. отказано (л.д. 111-114), при рассмотрении дела Осьмаком П.М. понесены судебные издержки, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 23/2017 от 09 сентября 2017 года (л.д. 160), актом приема передачи оказанных услуг (к договору возмездного оказания услуг № 23/2017) от 04 октября 2017 года (л.д. 161), расходным кассовым ордером № 429 от 04 октября 2017 года на сумму 8000 рублей (л.д. 162), актом приема передачи оказанных услуг (к договору возмездного оказания услуг № 23/2017) от 16 января 2018 года (л.д. 163), расходным кассовым ордером № 121 от 16 января 2018 года на сумму 15000 рублей (л.д. 164), чеками на сумму 48 рублей 50 копеек и на сумму 51 рубль (л.д. 165-166) с учетом разумности суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 99 рублей 50 копеек.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также доводы о том, что Гонтаренко А.В. не представлено доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной квалифицированным юристом работы, то, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие только в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12 января 2018 года и являвшимся непродолжительным, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева