Решение по делу № 11-28/2021 от 17.05.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                                        г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием представителей истца Кирнарского О.Ю., Воробьевой С.С.,

ответчика Рогачевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 10 декабря 2020 года по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» к Рогачевой Ю.М. о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект», с учетом уточнения, обратилось к мировому судье с иском к Рогачевой Ю.М. о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что между Товариществом собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» (заказчик) и Рогачевой (ранее Трофименко) Ю.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Под юридическим услугами понимается: подготовка и подача документов в арбитражный суд Тульской области (исковых заявлений, жалоб, ходатайств), представление интересов заказчика в суде первой инстанции для решения вопросов спора (п. 1.2 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. 00 коп., которые должны быть переданы исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 и 3.2 договора).

Истец указал, что им, заказчиком, обязанность по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № была выполнена полностью, что подтверждается распиской Рогачевой (ранее Трофименко) Ю.М. в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. Сторонами установлен срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310, 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» обратилось к Рогачевой (ранее Трофименко) Ю.М. с претензией, одновременно уведомив о расторжении договора на оказание юридических услуг, и требованием возвратить предоплату по договору в сумме 25 000 руб. 00 коп., поскольку исполнитель свои обязательства по договору не исполнил по настоящее время, не обратился в интересах заказчика в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на земли общего пользования, юридические услуги не оказаны.

Обосновывая так свои исковые требования, ссылаясь на ст. 309, 310, 779, 783, 782, 450.1 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика предоплату по договору об оказании юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 730 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 409 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца Товарищества собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» председатель правления Кирнарский О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее направлял ответчику номер счета для перечисления денежных средств, о чем в памяти телефона Кирнарского О.Ю. сохранилось сообщение. Сообщение было ответчиком получено и прочитано. Звонки от Рогачевой (ранее Трофименко) Ю.М. ему не поступали.

Представитель истца Товарищества собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» по доверенности Воробьева С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку ответчик по существу спора позицию не изложил, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно разрешить возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Неполучение ответчиком корреспонденции в связи с заболеванием не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и нарушении прав ответчика. О своем заболевании ответчик истца не уведомлял, более двух лет уклонялся от исполнения обязательств по договору. На больничном ответчик находился до ДД.ММ.ГГГГ, претензия находилась в месте вручения до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности получить претензию. Исковое заявление направлено ответчику по прошествии разумного срока, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подано заявление об оставлении иска без рассмотрения, где приведены доводы, изложенные в претензии, следовательно, ответчик ознакомлен с этими документами, но не предпринял мер для урегулирования спора. К заявлению истца были приложены банковские реквизиты истца.

Ответчик Рогачева (ранее Трофименко) Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила оставить исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении указано о наличии направленной претензии в адрес ответчика, однако по причинам, не зависящим от нее, а именно заболевание COVID-19 и постановлений главного государственного врача об изоляции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, она не имела возможности на получение почтовой корреспонденции ввиду прямого запрета на контакт с третьими лицами, покидать помещение до момента окончания заболевания. В связи с чем получить требование о расторжении договора и возврате авансового платежа не имела возможности по независящим от нее причинам, ответить на претензию не имела возможности.

В нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ, направив требование от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление через 15 дней после отправления уведомления-претензии ДД.ММ.ГГГГ, истец нарушил ее права на урегулирование спора в досудебном порядке, не соблюдая сроки и порядок расторжения договора и злоупотребляя своими правами. Ею, Рогачевой (ранее Трофименко) Ю.М. было высказано намерение вернуть авансовый платеж, но истец не предоставил реквизиты для возврата денежных средств, что исключает возможность их возврата в добровольном порядке. О содержании претензии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела, где также отсутствуют реквизиты для возврата денежных средств. Согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления (требование о расторжении договора) извещение о поступлении заказного письма ни разу не доставлялось адресату, поскольку отсутствуют попытки даже об однократном извещении, в то время как отчет об отправлении искового заявления содержит информацию о попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ.

По ее, ответчика, мнению, не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, сведений о том, что отделение почтовой связи дважды направляло извещение о поступлении заказного письма, не имеется. При таких обстоятельствах она не считается извещенной надлежащим образом о расторжении договора. Вопреки доводам истца срок действия договора распиской не устанавливается. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, порядок расторжения договора, и данное требование не заявлено в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» с Рогачевой (ранее Трофименко) Ю.М. денежные средства в сумме 39 418 руб. 08 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, 46 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими средствами, 14 371 руб. 64 коп. - судебные расходы. В остальной части удовлетворения исковых требований мировым судьей было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Рогачева Ю.М. представила на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мировым судьей постановлено с нарушениями норм процессуального и материального права, выраженных в следующем.

Мировым судьей нарушен процессуальный порядок, направленный на защиту прав ответчика на досудебное урегулирование спора, в частности нарушены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Она, Рогачева Ю.М., неоднократно заявляла о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, однако мировым судьей данные заявления оставлялись без удовлетворения.

Автор жалобы указывает, что возвратить в добровольном порядке денежные средства не представилось возможным в связи с тем, что истцом не было представлено каких-либо реквизитов. Сообщения с реквизитами, направленные посредством мобильной связи, не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка таким обстоятельствам, как отсутствие возможности контакта с третьими лицами, нахождение на самоизоляции, в связи с заболеванием у нее, Рогачевой Ю.М, «КОВИД-19». Таким образом, она, Рогачева Ю.М., не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, а не могла ее получить по не зависящим от нее обстоятельствам.

Заявляя требование о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не заявлено требование о расторжении договора, что по ее, Рогачевой Ю.М., мнению, является правовой коллизией.

В своей апелляционной жалобе Рогачева Ю.М. указывает, что не может быть принят во внимание довод о том, что распиской устанавливается срок действия договора, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству и условиям самого договора. Пунктом 6.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом всех изложенных обстоятельств, она, Рогачева Ю.М., считает, что требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ является незаконным.

Рогачева Ю.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 10 декабря 2020 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании представители истца Товарищества собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» председатель правления Кирнарский О.Ю., по доверенности Воробьева С.С. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, свою позицию представили аналогичной той, что была представлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Ответчик Рогачева (ранее Трофименко, перемена фамилии произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о перемене имени № № комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район ДД.ММ.ГГГГ) Ю.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Аналогичные положения содержатся в п. 2.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу присущему гражданским правоотношениям принципу диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ), заказчик вправе выбирать, как поступить ему в рамках возникших правоотношений - заявить требование о расторжении договора, заявить отказ от исполнения. Реализация права на односторонний отказ от исполнения обязательства и расторжение договора являются разными правовыми категориями, имеющими различные юридические основания и правовые последствия. При этом, для одностороннего отказа от договора достаточно заявить об этом другой стороне, а после получения другой стороной уведомления об одностороннем отказе от договора, ее (другой стороны) согласие на расторжение договора не требуется. Вопреки доводам ответчика, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

В силу присущему гражданским правоотношениям принципу диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ), заказчик вправе выбирать, как поступить ему в рамках возникших правоотношений - заявить требование о расторжении договора, заявить отказ от исполнения. Реализация права на односторонний отказ от исполнения обязательства и расторжение договора являются разными правовыми категориями, имеющими различные юридические основания и правовые последствия. При этом, для одностороннего отказа от договора достаточно заявить об этом другой стороне, а после получения другой стороной уведомления об одностороннем отказе от договора, ее (другой стороны) согласие на расторжение договора не требуется. Вопреки доводам ответчика, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» (заказчик) и Трофименко Ю.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.1 договора); под юридическим услугами понимается: подготовка и подача документов в арбитражный суд Тульской области (исковых заявлений, жалоб, ходатайств), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции для решения вопросов спора (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца оплату по названному договору в сумме 25 000,00 руб., что подтверждено распиской Трофименко Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Срок исполнения услуг по договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ в двухстороннем документе, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп. мировым судьей установлен, и не отрицался ответчиком Рогачевой Ю.М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» посредством почтовой связи поправило Трофименко Ю.М. по адресу, являющему ее местом жительства, уведомление-претензию, в котором, ссылаясь на ст. 309,310,450.1 ГК РФ, предусматривающие основания и порядок осуществления права на односторонний отказ от договора, при этом, приводя содержание указанных норм гражданского права, уведомило Исполнителя о расторжении договора, потребовав вернуть сумму оплаты 25 000,00 руб., тем самым в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что адрес ответчика в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указан истцом неверно. Согласно тексту уведомления от ДД.ММ.ГГГГ последнее направлено истцом ответчику посредством почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ организацией почтовой связи принято решение о возврате отправления отправителю. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение ответчиком получено не было по независящим от истца обстоятельствам, следовательно, истец выполнил свою обязанность по направлению ответчику уведомления об отказе от договора, при этом, надлежащим образом доказав факт доставки сообщения в отделение связи по месту жительства адресата.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (в т.ч. договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Указывая о том, что Рогачева Ю.М. не получила требование по независящим от нее причинам, она ссылается на постановления главного государственного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об изоляции, запрещающие ей контакт с третьими лицами, возможность покидать жилое помещение по месту изоляции. Из представленной в материалы дела копии справки участкового врача-терапевта усматривается, что период нетрудоспособности ответчика длился по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до принятия организацией почтовой связи решения о возврате почтовой корреспонденции, у ответчика имелась возможность получения юридически значимого сообщения истца. При этом, как правильно отмечено представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ (фактически согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в том же почтовом отделении была получена копия искового заявления. В отсутствие доказательств обратного мировой судья исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Ссылка ответчика о нарушении правил доставки, выразившихся в отсутствии в отчете об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ сведений о попытках вручения корреспонденции ответчику, несостоятельна. Так, согласно п. 10.2.2, 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 98-п от 07.03.2019, регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, каковым являлось уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, выдаются в объекте почтовой связи, следовательно, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, не подлежат. Также вопреки доводам ответчика, вторичное извещение о регистрируемом почтовом отправлении вышеуказанным Порядком не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у Рогачевой Ю.М. причин, которые объективно препятствовали получению адресованной ей корреспонденции и, что уведомление об отказе от договора считается врученным Рогачевой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, как направленное истцом в адрес ответчика и не полученное ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом порядка отказа от договора, а договор - расторгнутым с указанной даты.

Исследовав указанный договор и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных норм закона и положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Довод Рогачевой Ю.М. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основан на ошибочном толковании норм права, положениям закона не соответствует, поскольку к одностороннему отказу от исполнения обязательства положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Товариществом собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» были представлены необходимые и достаточные объяснения и доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения у Рогачевой Ю.М. неосновательного обогащения, и взыскал с Рогачевой Ю.М. денежную сумму 25 000,00 руб. 00 коп., уплаченная истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям 56 ГПК РФ, ответчиком Рогачевой Ю.М. доказательств того, что она понесла какие-либо расходы по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязательств по указанному договору, доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также доказательств отсутствия или невозможности получения банковских реквизитов для перечисления истцу денежных средств, не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, мировой судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты исходя из ключевой ставки 4,25% в сумме 46 руб. 44 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) на сумму долга 25 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, мировой судья правильно пришел к выводу, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 356 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 065 руб. 00 коп., которые истец понес при предъявлении имущественных требований пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 10 декабря 2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачевой Ю.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 10 декабря 2020 года по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Солнышко» института «Тульскгражданпроект» к Рогачевой Ю.М. о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись