Решение от 25.07.2024 по делу № 2-330/2024 от 17.05.2024

<данные изъяты>

2-330/2024

24RS0007-01-2024-000466-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                                           г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Д.В. к Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании заключения служебной проверки незаконным,

установил:

Истец Селиванова Д.В. с учетом дополнений к исковому заявлению (т. 1 л.д. 213) обратилась в суд с иском к ответчикам Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными заключения служебной проверки от 27.12.2023, мотивировав свои требования тем, что на основании контракта № от 22.03.2021 года она замещает должность государственной гражданской службы – помощник судьи Богучанского районного суда Красноярского края. На основании распоряжения председателя суда от 28.09.2023 № проведена служебная проверка по факту утраты уголовного дела № по обвинению Т.А.Г. Заключением служебной проверки установлено наличие в ее действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 4.1.1 должностного регламента помощника судьи, а именно в неосуществлении помощи судье по контролю за деятельностью секретаря судебного заседания, в том числе за изготовлением протокола судебного заседания, за приобщением к материалам уголовного дела апелляционного представления, постановления о его возвращении и сопроводительных документов, а также за сроками сдачи оконченного дела в отдел судопроизводства. Считает заключение служебной проверки в данной части незаконным, поскольку в установленную заключением служебной проверки дату дисциплинарного проступка 27.09.2023 года она не могла его совершить, поскольку с 29.05.2023 фактически служебные обязанности не исполняет: с 29.05.2023 по 14.07.2023 она находилась в очередном отпуске, с 17.07.2023 по 3.12.2023 в отпуске по беременности и родам. Также полагает не доказанным факт совершения ею дисциплинарного проступка. Согласно установленного в Богучанском районном суде Красноярского края порядка еженедельно по четвергам запрашивала информацию у секретарей суда о нарушенных сроках сдачи дел в канцелярию суда, которую передавала судье, однако о том, что уголовное дело №, рассмотренное 5.04.2023 года, не сдано в канцелярию суда секретарь суда по уголовным делам Б.И.В. ей не сообщала, по мониторингу базы ПИ СДП данная информаия также не отображалась. 01.06.2023 текст судебного акта по данному делу ею был размещен в сети Интернет и к указанной дате в карточке дела имелась отметка о вступлении приговора в законную силу. Также комиссией неверно дана оценка факту обнаружения в сейфе секретаря судебного заседания апелляционного представления, постановления о его возвращении и сопроводительного письма. В октябре 2023 ею было составлено объяснение и передано в суд. Фактически заключение составлено без получения от нее объяснений. Кроме того, заключение должно содержать рекомендательный характер. В то время как оспариваемое заключение носит обязательный характер. Дополнительно указала, что Т.А.А, – один из членов комиссии, проводившей служебную проверку, являлась непосредственным руководителем секретаря суда Б.И.В., в отношении которой проводилась проверка, что нарушает положения ч.5 ст. 59 №79-ФЗ. Судья М.О.В. под контролем и по согласованию с которой ею исполнялись должностные обязанности, по обстоятельствам вмененного ей нарушения не опрашивалась, факт допущенного ею нарушения не доказан.

Истец Селиванова Д.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Богучанского районного суда Красноярского края председатель суда Голобородько Ю.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе служебной проверки установлено, что по уголовному делу по обвинению Т.А.Г. протокол судебного заседания от 5.04.2023 года секретарем судебного заседания С.А.А. составлен только 20.04.2023, а уголовное дело после рассмотрения в канцелярию не сдано, что привело к утрате уголовного дела. Доводы истца о том, что она еженедельно запрашивала у секретарей суда информацию о нарушении сроков сдачи дел в канцелярию голословны, опровергаются объяснениями секретарей суда, которые не содержат сведений о том что Селивановой Д.В. у них запрашивалась данная информация. 20.04.2023 года уголовное дело по обвинению Т. было передано секретарем истцу для оформления статистической карточки, что свидетельствует о том, что 20.04.2023 года истец располагала информацией о нарушении секретарем судебного заседания срока составления протокола по данному делу и о нарушении срока сдачи данного дела в канцелярию. Однако мер к пресечению данного нарушения истцом принято не было. О факте утраты уголовного дела стало известно только 27.09.2023 при поступлении докладной записки секретаря суда Б.И.В. Допущенные истцом нарушения п. 4.1.1 должностного регламента являются длящимися, о них стало известно только 27.09.2023, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания не издавался, следовательно заключением служебной проверки ее права не нарушены (т. 1 л.д. 198-201).

Ответчик Управление Судебного департамента в Красноярском крае, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица М.О.В., С.А.А., Б.И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ч.ч.3,5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчиков Богучанского районного суда Красноярского края и а Управления Судебного департамента в Красноярском крае, третьих лиц М.О.В., С.А.А., Б.И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 70-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности приведены в статьях 57 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5).

Правила проведения служебной проверки установлены статьей 59 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну (часть 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как установлено судом:

Приказом от 10.01.2023 № председателя Богучанского районного суда Красноярского края обязанность по обеспечению уголовного судопроизводства и организации работы с уголовными делами, по контролю за сроками и порядком сдачи рассмотренных дел в отдел судебного делопроизводства возложена на секретаря суда Б.И.В., а в случае ее отсутствия на секретаря суда Л.С.М. В случае нарушения сроков сдачи рассмотренных дел в отдел делопроизводства их прием секретарями суда осуществляется только с резолюцией председателя суда (п. 5.1). Выдача дел, сданных в отдел делопроизводства после их рассмотрения, за исключением процессуальной необходимости (апелляционное обжалование), осуществляется по заявлению с резолюцией председателя суда (п. 5.2). Обязанность по подготовке, оформлению и направлению дел с апелляционными жалобами в апелляционную инстанцию возложена на консультанта Г.Л.Н. В случае возвращения апелляционной жалобы ее подателю, обязанность по возврату, учету, контролю, а также по заполнению программы ГАС «Правосудие» возложена на помощников судей (п. 6.8).

Селиванова Д.В. на основании служебного контракта № от 22.03.2021 с 22.03.2021 назначена на должность помощника судьи Богучанского районного суда Красноярского края на срок полномочий судья М.О.В.. Согласно п. 6 служебного контракта на нее возложена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Прием на службу оформлен приказом № от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 177,178-180).

Согласно п.3.1 должностного регламента помощника судьи, на последнего возложены обязанности: организационно-правовое, информационное, документационное и иное обеспечение деятельности судьи, а также обеспечение его процессуальной деятельностью. Согласно п. 4.1 помощник судьи выполняет закрепленные за ним полномочия под руководством, по поручению или по согласованию с судьей. Согласно п. 4.1.1 к полномочиям помощника судьи отнесено оказание помощи при осуществлении контроля за деятельностью секретаря судебного заседания, в том числе за своевременностью изготовления протокола судебного заседания, сроками сдачи оконченных дел (л.д. 181-185).

Согласно личной карточки Селиванова Д.В. на основании приказа №с от 27.04.2023 находилась в очередном ежегодном отпуске с 29.05.2023 по 14.07.2023; согласно приказа № от 17.07.2023 с 17.07.2023 по 3.12.2023 в отпуске по беременности и родам, а с 4.12.2023 по 01.04.2025 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 175-176, т. 2 л.д. 8-10).

Распоряжением председателя Богучанского районного суда Красноярска № от 28.09.2023 назначено проведение служебной проверки по докладной записке секретаря суда Б.И.В. по факту утраты уголовного дела № в отношении Т.А.Г., рассмотренного 5.04.2023 судьей М.О.В., определен состав комиссии для проведения проверки – судьи А.Г.Н. (председатель комиссии), П.О.А., помощник судьи М.Ю.В. и консультант суда П.О.В., определен срок проведения проверки с 28.09.2023 по 27.10.2023. Распоряжением № от 25.10.2023 в состав комиссии для проведения служебной проверки включена консультант УСД в Красноярском крае И.Е.И. Распоряжением № от 26.10.2023 в связи с не поступлением ответов на запросы срок проведения служебной проверки продлен до 27.22.2023. Распоряжением № от 23.11.2023 в связи с нахождением судьи М.О.В. в очередном отпуске до 5.12.2023 и подачей ею заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки срок проведения служебной проверки продлен до 8.12.2023. Распоряжением № от 24.11.2023 внесены изменения в состав комиссии для проведения служебной проверки – исключена консультант П.О.В. и включена главный специалист Т.А.А, Распоряжением № от 7.12.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи М.О.В. до 11.12.2023 и подачей ею заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки срок проведения служебной проверки продлен до 19.12.2023. Распоряжением № от 11.12.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи М.О.В. до 22.12.2023 и подачей ею заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки срок проведения служебной проверки продлен до 27.12.2023.

22.02.2023 уголовное дело по обвинению Т.А.Г. по ч.№ ст. № УК РФ поступило в Богучанский районный суд.

22.02.2023 согласно протоколу распределения дела посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» уголовное дело распределено в производство судьи М.О.В.

05.04.2023 Богучанским районным судом Красноярского края в составе председательствующего – судьи М.О.В., при секретаре Б.А.А. вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Т.А.А., которым последнему по ч.№ ст. № УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

14.04.2023 в Богучанский районный суд Красноярского края поступило апелляционное представление на приговор в отношении Т.А.Г. от 5.04.2023.

14.04.2023 консультантом Г.Л.Н. направлено извещение о поступлении апелляционного представления.

20.04.2023 в адрес Богучанского районного суда поступил отзыв апелляционного представления и в этот же день судьей М.О.В. вынесено постановление о возвращении апелляционного представления.

13.09.2023 приговор исполнен – в УИИ направлено распоряжение о вступлении приговора в законную силу и копия приговора для исполнения.

27.09.2023 секретарь суда Б.И.В. обратилась к председателю Богучанского районного суда Красноярского края с докладной запиской, согласно которой после рассмотрения 5.04.2023 года судьей М.О.В. уголовного дела № в отношении Т.А.Г., данное уголовное дело в отдел делопроизводства не сдано (т. 2 л.д. 6).

Как следует из объяснения консультанта суда П.О.В. от 21.11.2023, 28.09.2023 года осмотрен рабочий компьютер секретаря судебного заседания и установлено, что дата создания файла «протокол судебного заседания от 5.04.2023 года» - 20.04.2023.

04.10.2023 получено объяснение консультанта суда Г.Л.Н., согласно которого 14.04.2023 по просьбе судьи М.О.В. без уголовного дела ею были направлены извещения о поступлении апелляционного представления по уголовному делу №, после отправки которых экземпляр извещения и апелляционного представления ею был передан судье М.О.В. Более никаких действий по данному уголовному делу ею не производилось, дело она не получала (л.д. 95).

Согласно полученного в ходе служебной проверки объяснения секретаря суда Б.И.В. по факту отсутствия уголовного дела 1-95/2023: 19.04.2023 она обратилась к секретарю судебного заседания Б.А.А. с вопросом о нарушении срока сдачи в отдел делопроизводства уголовного дела №, рассмотренного 5.04.2023, на что Б.А.А. ей пояснила, что еще не подготовила дело к сдаче, что протокол судебного заседания еще не готов и что по делу поступило апелляционное представление. По просьбе Б.А.А. она в журнале сдачи уголовных дел поставила отметку о сдаче дела 10.04.2023 и проставила отметку о том, что дело выдано помощнику судьи Селиванова Д.В. в связи с поступлением апелляционного представления. Фактически данное уголовное дело в отдел делопроизводства не сдавалось составом судьи М.О.В. по состоянию на дату дачи объяснения 3.10.2023 (л.д. 97).

10.10.2023 получено объяснение у Селивановой Д.В. по факту проведения служебной проверки, согласно которого после рассмотрения уголовного дела № оно было передано ей секретарем судебного заседания для заполнения карточек, после заполнения которых она дело возвратила секретарю судебного заседания. В дальнейшем 14.04.2023 по данному делу консультантом суда без самого дела ей были переданы апелляционное представление и извещение о его поступлении. 20.04.2023 поступил отзыв апелляционного представления, по поручению судьи М.О.В. ею был подготовлен проект постановления о возврате апелляционного представления, после подписания его судьей постановление ею было разослано участвующим в деле лицам, необходимые отметки внесены в программный комплекс, после чего постановление с сопроводительными письмами от 26.04.2023 переданы секретарю судебного заседания Б.А.А.

Как следует из объяснения судьи М.О.В. 5.04.2023 ею рассмотрено уголовное дело №, 06.04.2023 данное дело с приговором передано секретарю судебного заседания Б.А.А. 14.04.2023 по данному делу постпило апелляционное представление, которое консультантом суда разослано и передано помощнику судьи селивановой Д.В., которая в период отпуска консультанта по ее распоряжению занималась оформлением дел в апелляционную инстанцию. 20.04.2023 секретарем судебного заседания изготовлен протокол судебного заседания и дело оформлено для сжачи в отдел делопроизводства, в этот же день протокол ею подписан и дело возвращено секретарю судебного заседания. В дальнейшем апелляционное представление прокурором было отозвано и ею без дела было подписано постановление о возврате апелляционного представления. О том. что дело отсутствует в отделе делопроизводства ей стало известно только 13.09.2023. Согласно объяснения от 4.10.2023 судья М.О.В. по факту осуществления контроля за сроками сдачи в отдел делопроизводства дел она не сопровождает лично в отдел делопроизводства секретаря судебного заседания, однако согласно имеющейся отметки в журнале сдачи дел 10.04.2023 года дело было сдано в отдел делопроизводства и оснований в этом сомневаться у нее нет.

Согласно заключения служебной проверки от 27.12.2023 в результате проведенного служебного расследования установлено, что после провозглашения приговора 05.04.2023 уголовное дело № судьей М.О.В. передано секретарю судебного заседания Б.А.А., которая 20.04.2023 после изготовления протокола судебного заседания и оформления дела передала его на подпись судье М.О.В., которая после подписания протокола судебного заседания возвратила дело Б.А.А., которая, в свою очередь, передала дело помощнику судьи Селиванова Д.В., дальнейшее движение дела установить не представилось возможным, установлен факт утраты уголовного дела, поскольку после рассмотрения дело в канцелярию суда не сдано до настоящего времени, принятыми мерами розыска место нахождения дела не установлено. По заключению служебное проверки установлен факт утраты уголовного дела №, а также установлено:

- нарушение секретарем судебного заседания С.А.А. п. 3.1 должностного регламента, п. 7.9 и п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в части нарушения 10-дневного срока сдачи дела в канцелярию и нарушение установленного ч.6 ст. 259 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания и предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- нарушение помощником судьи Селивановой Д.В. п. 4.1.1 должностного регламента помощника судьи, выразившегося в неосуществлении помощи судье по контролю. За деятельностью секретаря судебного заседания, в том числе за своевременностью изготовления протокола судебного заседания, за приобщением к материалам уголовного дела апелляционного представления, постановления о его возвращении и сопроводительных документов, а также за сроками сдачи оконченного дела в отдел судопроизводства и предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- нарушение секретарем суда Б.И.В. п.п. 7.10 и 7.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выразившихся в неисполнении обязанности тщательно проверить оформление дела секретарем судебного заседания и расписаться в получении дела, внесении не соответствующей действительности записи в Журнал учета дел о сдаче уголовного дела №, неосуществлении контроля соблюдения секретарем судебного заседания сроков сдачи уголовного дела № и предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Главным специалистом Т.А.А, у помощника судьи Селивановой Д.В. затребовано объяснение до 15.01.2023 по фактам, изложенным в заключении служебной проверки от 27.12.2023 о нарушении п. 4.1.1 должностного регламента, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью секретаря судебного заседания С.А.А. в части своевременного изготовления протокола судебного заседания от 5.04.2023 по уголовному делу № и сроков сдачи данного уголовного дела в отдел делопроизводства, а также подготовки проекта постановления о возвращении апелляционного представления в отсутствии уголовного дела и передаче данного постановления на подпись судье (л.д. 24).

Согласно приказа № от 24.05.2024 срочный служебный контракт с Селивановой Д.В. прекращен по истечении срока действия с 29.05.2024.

В связи со вступлением в брак 12.12.2023 Б.А.А. сменила фамилию на С.А.А..

Согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком не нарушен, служебная проверка по факту утраты уголовного дела № проведена при наличии к тому достаточных оснований, при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлен факт утраты уголовного дела № после его рассмотрения.

Вместе с тем, оценивая выводы служебной проверки в части установления нарушений п. 4.1.1 должностного регламента помощником судьи Селивановой Д.В., суд принимает во внимание, что согласно должностного регламента помощник судьи выполняет закрепленные за ним полномочия под руководством, по поручению или по согласованию с судьей. Селиванова Д.В. выполняла должностные обязанности помощника судьи М.О.В. до 28.05.2023, с 28.05.2023 фактически служебные обязанности не выполняла, находясь с 29.05.2023 в очередном отпуске с последующим предоставлением отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком.

Как установлено в ходе служебной проверки о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания от 5.04.2023 судья М.О.В. была уведомлена при подписании протокола судебного заседания 20.04.2023, общим приказом по суду контроль за сроками сдачи дел возложен на секретаря суда, обязанность по оформлению дел в апелляционную инстанцию возложен на консультанта суда, судья М.О.В. была уведомлена о направлении 15.04.2023 консультантом суда извещений по уголовному делу № о поступлении апелляционного представления в отсутствии уголовного дела, также как и подписывала проект постановления о возвращении апелляционного представления от 20.04.2023 и сопроводительные письма от 26.04.2023 без уголовного дела, в программе ГАС Правосудие и в журнале сдачи дел имелась отметка от 10.04.2023 о сдаче дела № в отдел делопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по результатам служебной проверки не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Селивановой Д.В. по её вине возложенных на неё служебных обязанностей по оказанию помощи судье М.О.В. в осуществлении контроля за деятельностью секретаря судебного заседания, связанных с оформлением после рассмотрения уголовного дела № и сдачи его в отдел делопроизводства, и оформлению дела в апелляционную инстанцию, при том, что оспариваемое истцом заключение содержит только общие формулировки (не оказание помощи судье), в заключении не установлен состав дисциплинарного проступка, из содержания заключения не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.1 должностной инструкции, а также невозможно установить период, в течение которого истец не исполнила или ненадлежащим образом исполнила служебные обязанности. Согласованные в порядке п. 4.1.1 должностного регламента и установленные в составе судьи М.О.В. правила оказания такой помощи в ходе служебной проверки не установлены, в своих объяснения судья М.О.В. не указывала на невыполнение по ее поручению каких-либо действий помощником судьи Селивановой Д.В. при оформлении после рассмотрения уголовного дела №, конкретных фактов, образующих нарушение, с установлением даты совершения вмененного в вину истцу проступка заключение служебной проверки не содержит.

По изложенным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к Богучанскому районному суду Красноярского края.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Учитывая полномочия данного органа, суд не усматривает нарушений прав истца при проведении оспариваемой служебной проверки Управлением судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.12.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2023, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1032402947092) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░