Решение от 06.06.2023 по делу № 22-939/2023 от 11.05.2023

Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Кузнецова А.Б.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колупаева С.Д., апелляционным жалобам осужденного Комленкова С.П. и его защитника – адвоката Амосова В.В., защитника осужденной Абрамовой Т.В. – адвоката Ведерниковой М.А. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 г., по которому

КОМЛЕНКОВ Сергей Павлович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

АБРАМОВА Татьяна Владимировна, родившаяся <...>, осужденной 15 марта 2022 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 г. окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Комленкова С.П. и Абрамовой Т.В., их защитников – адвокатов Тюленева В.Г. и Климова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Комленков и Абрамова признаны виновными в разбое, то есть нападении на Д в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 ноября 2022 г. в с. Долговка Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колупаев просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств Комленкову наличие двух детей супруги, тогда как он их отцом не является, а также Комленкову и Абрамовой - активное способствование раскрытию преступления, в то время как преступление является очевидным, потерпевшая сразу указала на осужденных как на лиц, совершивших преступление. Считает, что суд, назначив осужденным минимально возможное наказание, необоснованно не назначил им дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает необходимым усилить назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Комленков просит приговор отменить. Указывает, что суд не учел, что умысла на хищение имущества Д у него и Абрамовой не было, его умысел был направлен только на уничтожение спиртосодержащей продукции (браги), которую незаконно изготавливала и сбывала Д, в результате чего пострадали его знакомые. Судом не учтено, что после предложения Абрамовой сходить за спиртным к Д, он решил реализовать свой умысел, о чем Абрамовой не сообщал. С учетом того, что Д его не знала и могла не впустить в дом, Абрамова предложила припугнуть ее для чего передала ему нож. Однако потерпевшая сама впустила их на веранду дома, нахождению в доме не препятствовала, поскольку хорошо знала Абрамову. Денежные средства у Д они не требовали, нож к горлу потерпевшей он приставил только тогда, когда она отказала им в продаже спиртного. Указывает, что Абрамова обыскивала дом потерпевшей по собственной инициативе, заранее об этом они не договаривались, о том, что Абрамова похитила сотовый телефон, он узнал по дороге домой. Обращает внимание, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку Д он решил напугать с целью дальнейшего уничтожения спиртосодержащей продукции.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов просит приговор в отношении Комленкова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что виновность Комленкова в совершении преступления в судебном заседании не доказана. Осужденные зашли в жилище Д отрыто, беспрепятственно и находились там с согласия потерпевшей, которая знакома с Абрамовой. Показания потерпевшей Д о высказанном осужденными в ее адрес требовании на передачу денежных средств в сумме 100000 руб. являются недостоверными. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что целью посещения Д являлось приобретение спиртного, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей у Абрамовой с Комленковым не было, осужденная действовала по собственной инициативе. Полагает, что деяние каждого из осужденных должны быть квалифицированы исходя из совершенных ими действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В действиях Абрамовой отсутствует квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшая осужденных впустила в дом сама, требований покинуть жилое помещение не высказывала. Осужденные пришли в дом к потерпевшей с целью приобретения спиртного, поскольку знали, что Д им торгует. В ходе разговора потерпевшая сама предложила Абрамовой пройти в дом и посмотреть, что спиртного у нее нет. Судом не дано оценки показаниям Абрамовой в части ее близкого общения с потерпевшей и возможности свободного посещения ее дома. Предварительного сговора на совершение преступления у осужденных не было, о наличии у Комленкова ножа Абрамова не знала, сотовый телефон взяла у потерпевшей с целью вызвать в случае необходимости помощь, осужденная никаких активных действий в отношении Д не совершала, угроз и требований в ее адрес не высказывала, предметов в качестве оружия не использовала. Показания потерпевшей являются недостоверными, противоречивыми и изложены в приговоре не в полном объеме. Суд необоснованно не признал Абрамовой в качестве смягчающего обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причинного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, а также в намерении через родственников передать ей денежные средства, от чего Д отказалась. Полагает возможным назначить Абрамовой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в выяснении у потерпевшей мнения по виду и размеру наказания осужденным. Кроме того, в нарушении требований уголовно-процессуального закона суд после возобновления судебного следствия не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях, предоставив подсудимым лишь последнее слово.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Комленкова и Абрамовой не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства является обязательным для суда и иных участников уголовного судопроизводства.

Положения ст. 294 УПК РФ предоставляют суду право возобновить судебное следствие после заслушивания последнего слова подсудимого, однако обязывают по окончании возобновленного судебного следствия вновь открыть прения сторон и предоставить подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не представление подсудимому права участия в прениях.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 22 марта 2023 г., после проведения судебных прений судебное заседание было отложено на 28 марта 2023 г. для предоставления подсудимым последнего слова.

В судебном заседании от 28 марта 203 г. государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью изменения подсудимым обвинения, которое судом было удовлетворено, судебное следствие по делу было возобновлено. Однако после заслушивания мнения сторон по вопросу изменения государственным обвинителем в отношении Комленкова и Абрамовой обвинения суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не разрешил вопрос об окончании судебного следствия, не открыл вновь прения сторон, не предоставил участникам судебного процесса право на участие в прениях, а сразу перешел к последнему слову подсудимых, после чего удалился в совещательную комнату и постановил указанное судебное решение.

Несоблюдение общих условий судебного разбирательства и процедуры судопроизводства ограничило осуществление участниками уголовного судопроизводства гарантированных законом прав, что относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе согласно ст. 259 УПК РФ.

Из приговора следует, что в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления, суд сослался на заявление потерпевшей Д (т. 1 л.д. 32), а также заключение судебной экспертизы холодного оружия № 167 от 12 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 48), которые согласно аудиозаписи протокола судебного заседания в качестве доказательств судом не исследовались. Таким образом, выводы суда основаны, в том числе, на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 201З г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Комленкова в ходе предварительного следствия осуществлял защитник - адвокат Квашнин по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту Абрамовой в ходе предварительного следствия, а также в суде до момента заключения соглашения осуществляла защитник – адвокат Ведерникова.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что вопрос о взыскании с осужденных сумм, выплаченных адвокатам за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, а также размер выплаченного вознаграждения судом первой инстанции не выяснялись, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в судебном заседании не исследовались, возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания сумм процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам осужденным Комленкову и Абрамовой не предоставлялась.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденных, об обосновании размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию.

Кроме того, суд, назначая Абрамовой окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору исходил из того, что неотбытый Абрамовой срок наказания по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 г. составляет 300 часов обязательных работ. Вместе с тем судом не учтено, что согласно сведениям, представленным Куртамышским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 15 декабря 2022 г. (т. 2, л.д. 2), неотбытый срок по приговору от 15 марта 2022 г. составляет 288 часов, поскольку Абрамовой на момент постановления обжалуемого приговора отбыто 12 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и представлении, в том числе доводов представления, касающихся назначения наказания, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Абрамовой и Комленкова, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения им оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на 3 месяца, то есть по 5 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░