Решение по делу № 33-2947/2017 от 13.12.2017

Судья: Карелин С.А.                          № 33-2947

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Стройбетон» Фоломеева М.В. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2017 года в виде наложения ареста: на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и имущество, принадлежащие Цветкову А.С., 14.04.1982 года рождения, уроженцу г. Костромы в пределах цены иска 690 450 руб., на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и имущество, принадлежащие Чистякову Дмитрию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ уроженцу г. Костромы, в пределах цены иска 690 450 руб., на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и имущество, принадлежащее ООО «Стройдревкомплекс», в пределах цены иска 690 450 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Стройбетон» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Цветкову А.С., Чистякову Д.С., ООО «Стройдревкомплекс» о взыскании задолженности в размере 690 450 руб. по договору поставки от 25.04.2016 года.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2017 года по ходатайству истца был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и имущество, принадлежащие Цветкову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Костромы в пределах цены иска 690 450 руб., на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и имущество, принадлежащие Чистякову Дмитрию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Костромы, в пределах цены иска 690 450 руб., на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и имущество, принадлежащее ООО «Стройдревкомплекс», в пределах цены иска 690 450 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, гражданское дело по иску ООО «Стройбетон» к Цветкову Алексею Станиславовичу, Чистякову Дмитрию Сергеевичу, ООО «Стройдревкомплекс» о взыскании денежных сумм передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 октября 2017 года исковое заявление ООО «Стройбетон» к Цветкову А.С., Чистякову Д.С., ООО «Стройдревкомплекс» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку тождественный спор между теми же сторонами рассматривается в настоящее время в арбитражном суде.

09 ноября 2017 года ООО «Стройдревкомплекс» обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов Цветкова А.С. и ООО «Стройдревкомплекс».

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 года меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с данным определением, директор ООО «Стройбетон» Фоломеев М.В. обратился с частной жалобой с просьбой об его отмене. Указывает, что спор между сторонами до настоящего времени судом не разрешен, поэтому отмена обеспечительных мер однозначно затруднит исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала, поскольку иск, в рамках которого были приняты указанные меры, оставлен без рассмотрения.

Судом было установлено, что 7 апреля 2017 года ООО «Стройбетон» обратилось в в суд общей юрисдикции - Рыбинскийц городской суд Ярославской области - с иском к Цветкову А.С., Чистякову Д.С., ООО «Стройдревкомплекс» о взыскании задолженности по договору поставки.

18 мая 2017 года судьей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Цветкову Алексею Сергеевичу, Чистякову Дмитрию Сергеевичу, ООО «Стройдревкомплекс» на денежные средства в пределах цены иска 690450 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Дело было передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд Костромской области.

Дело было передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд города Костромы, где было установлено, что в производстве арбитражного суда Ярославской области находится спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденный 14 марта 2017 года. В связи с этим суд общей юрисдикции оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенные в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие меры в целях исполнения решения приняты в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-952/2017, и не могут сохраняться при рассмотрении тождественного спора арбитражным судом. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий спор, с заявлением о применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Стройбетон» Фоломеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: