Решение по делу № 12-172/2013 от 09.07.2013

Дело № 12-172/2013

РЕШЕНИЕ

08 августа 2013 года                    г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием заявителя Новоселова В.Б.,

представителя заявителя Самариной Т.В.,

представителя «КНАУФ ГИПС КУНГУР» Казакова Д.А.,

должностного лица вынесшего постановление Газизуллина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова В.Б. на постановление начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллина Р.Н. от 25.06.2013 года о назначении Новоселову В.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллина Р.Н. от 25.06.2013 года Новоселов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Новоселов В.Б. не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении Новоселов В.Б., как лицо, привлекаемое к административной ответственности не участвовал, права и обязанности ему не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении Новоселова В.Б. не составлялся. В дополнениях к жалобе Новоселов В.Б. указал, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании Новоселов В.Б. и его представитель Самарина Т.В. на доводах жалоб настаивали.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Газизуллин Р.Н., находит жалобу Новоселова В.Б. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку протокол в отношении Новоселова В.Б. был составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, с участием Новоселова В.Б., права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, с постановлением о назначении административного правонарушения Новоселов В.Б. был ознакомлен 25.06.2013 года.

Представитель «КНАУФ ГИПС КУНГУР» Казаков Д.А., считает постановление должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Новоселова В.Б. законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллина Р.Н.

В судебном заседании установлено:

19.06.2013 года в отношении Новоселова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, из указанного протокола следует, что Новоселов В.Б. нарушил требования ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 30.33.383 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02, п. 3.3 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР»; п. 421 раздела 2, п.5, 15 раздела 3 «Должностной инструкции гордого мастера», а именно, Новоселов В.Б. являясь горным мастером «КНАУФ ГИПС КУНГУР», не осуществил производственный контроль в смене, не принял мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности, не проконтролировал соблюдение технических процессов, не контролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечил безопасную организацию работ.

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллина Р.Н. от 25.06.2013 года Новоселов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 4-8).

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 48-15-28, объяснением, актом проверки № 48-15-04 от 25.06.2013 г., предписанием № 48-15-04 от 25.06.2013 г., распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.06.2013 г. № 1131, выписками из журналов приема и сдачи смен экскаватора и бульдозера, путевыми листами ( л.д.13-49).

Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности была нарушена процедура привлечения его к ответственности.

Из представленных суду материалов дела следует, что 19.06.2013 года в отношении Новоселова В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, данный протокол был составлен с участием Новоселова В.Б. при этом ему были разъяснены права и обязанности, о чем, в протоколе об административном правонарушении имеется запись и подпись Новоселова В.Б.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, Новоселов В.Б. не был лишен возможности дать объяснения по существу вменяемого ему деяния. Однако, каких-либо возражений при составлении протокола не высказал, напротив, указал, что согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Что касается довода Новоселова В.Б. о том, что постановление о назначении административного наказания в отношении Новоселова В.Б. было вынесено в его отсутствие также является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в постановлении должностного лица от 25.06.2013 года записью Новоселова В.Б. в графе объяснения должностного лица, где Новоселовым В.Б. сделана запись, что с постановлением он ознакомлен и согласен, указана дата 25.06.2013 года и поставлена подпись заявителя.

Довод о том, что в действиях Новоселова В.Б. отсутствует состав и событие административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.13-49).

При указанных обстоятельствах постановление начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Новоселова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан начальником межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.     

При рассмотрении жалобы Новоселова В.Б. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении Новоселовым В.Б. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что новоселов В.Б. правомерно привлечен начальником межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллина Р.Н. от 25.06.2013 года о назначении Новоселову В.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллина Р.Н. от 25.06.2013 года о назначении Новоселову Виталию Борисовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новоселова Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья                подпись                    И.Н.Головкова

Копия верна. Судья: