Решение от 27.02.2020 по делу № 2-112/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-112/2020

Санкт-Петербург                                                            27 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца Побылой Е.В., её представителя Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побылой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Побылая Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М», Общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 июня 2017 года ею приобретён автомобиль марки «Форд Фокус», 2017 года выпуска с использованием кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита №40-00-112632-ГАПАБ физическим лицам по программе «Госавтоплюс» с ПАО «Плюс Банк». При заключении договора купли-продажи сотрудники автосалона сообщили истцу о необходимости подписания договора об оказании услуг VIP-Assistance, без заключения которого кредит на автомобиль ей не будет предоставлен. В случае отказа от оформления договора, необходимо будет подавать новую заявку на приобретение кредита на покупку автомобиля, однако с уже более высокой процентной ставкой без гарантии одобрения кредитной организацией.

В силу изложенного между истцом и ответчиком заключён договор об оказании услуг VIP-Assistance, программа «Black Edition+», сроком действия 36 месяцев. Стоимость услуг в размере 99 990 рублей оплачена истцом в полном объёме.

Между тем, при заключении договора на оказание дополнительных услуг сотрудники ПАО «Плюс Банк» уверили истца в том, что при желании она в любой момент может обратиться к ответчику и отказаться от дополнительных услуг, вследствие чего денежные средства, уплаченные за указанные услуги, будут возвращены истцу, а сумма задолженности по кредитному договору будет соответственно уменьшена.

В связи с тем, что истец не нуждается в дополнительных слугах, 7 июня 2017 года она написала заявление о расторжении заключённого договора и возврате уплаченной страховой премии на расчётный счёт, однако её требования не были удовлетворены. При этом, поскольку на момент подачи иска ответчик не оказал истцу никаких услуг по заключённому с ней договору, следовательно, не понёс никаких расходов, то у Общества не возникло права на удержание уплаченных истцом по договору денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращалась к ответчику с письменной претензией, однако её требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Побылая Е.В. просила взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченные по договору от 6 июня 2017 года денежные средства в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Побылая Е.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченные по договор денежные средства в размере 99 990 рублей, неустойку за отказ от добровольного возврата денежных средств в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 78 000 рублей.

Истец Побылая Е.В., её представитель – Титов А.А, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали в полном объёме, настаивали на его удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, 6 июня 2017 года между ООО «РИНГ-М» (исполнителем) и Побылой Е.В. (заказчиком) заключён абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № <№>, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 1.1. – 1.1.5.6, п.1.2. (раздел 1 договора «Предмет договора»).

Стоимость услуг и порядок расчётов определена сторонами абонентского договора в пункте 2. Согласно подпункту 2.2 абонентского договора, стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 36 месяцев 99 990 рублей.

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

6 июня 2017 истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 99 990 рублей.

На следующий день 7 июня 2017 года Побылая Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора, возврате уплаченных денежных средств.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Затем 3 июля 2017 года Побылая Е.В. отправила претензию с требованием о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, однако данное почтовое отправление (ШПИ 19001312085622) не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Повторная претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора от 19 марта 2019 года также оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключён между истцом и ответчиком 6 июня 2017 года, сроком действия данного договора в течение 36 месяцев.

7 июня 2017 года, то есть на следующий день, а затем 3 июля 2017 года истец письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесённых в период действия договора, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Ринг-М» не произвело.

В ходе судебного разбирательства сторона истца категорически отрицала оказание ответчиком истцу каких-либо услуг по заключённому договору.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесённых им расходах по договору от 6 июня 2017 года в период его действия до одностороннего отказа истцом.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 6 июня 2017 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определённого договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объём которых определён в разделе 1 договора «Предмет договора», что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик как исполнитель не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключённому с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг VIP-Assistance от 6 июня 2017 года в размере 99 990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 99 990 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, и с учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуг) или общую цену заказа, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 990 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учётом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах названного закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой истцу в размере 102 490 рублей ((99 990 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 99 990 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг №5031906 от 5 марта 2019 года, заключённый между нею и ООО «ЛенЮр», кассовый чек на оплату оказываемых по данному договору услуг на сумму 78 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, характер оказываемой услуги: правовой анализ ситуации и предоставляемой информации. Подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов Побылой Е.В. в досудебном порядке по вопросу расторжения договоров поручения №04032019-02 и №04032019-1. Представление интересов Побылой Е.В. в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров оказания услуг с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс». Подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, жалобы в Прокуратуру города Санкт-Петербурга, заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЮБ «Юстиция».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца взысканы денежные средства по абонентскому договору в сумме 35 400 рулей, штраф в размере 17 700 рублей.

Учитывая, что в объём оказанных истцу юридических услуг стоимостью 78 000 рублей входит не только оказание услуг в рамках данного дела, но и оказание услуг по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, а также оказание услуг по привлечению к ответственности ООО «ЮБ «Юстиция», оказавшему истцу услуги ненадлежащего качества, принимая во внимание то обстоятельство, что Побылая Е.В. не лишена возможности взыскать судебные расходы в порядке статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках вынесенного мировым судьёй судебного участка №109 Санкт-Петербурга решения от 13 ноября 2019 года, исходя из того, что требования истца удовлетворены по праву в полном объеме, поскольку уменьшение размера компенсации морального вреда связано с требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу Побылой Е.В. расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 26 000 рублей (78 000 / 3).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 499 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102 490 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░ ░░░░░ 333 470 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 499 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░