Решение по делу № 2-2131/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-2131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                     9 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

с участием прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Л. А. к Насибову А. Али оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к Насибову А.А.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, жилое помещение по адресу: /адрес/ было предоставлено истцу по ордеру в /дата/ году. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован её бывший супруг Насибов А.А.о. Ответчик был зарегистрирован в /дата/ году, однако после расторжения брака в /дата/ году выехал из квартиры и до настоящего времени не проживает в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, истец просит признать Насибова А.А.о. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Воробьева Л.А. и её представитель по доверенности Волкова С.Ю. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Насибов А.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя. Явившийся адвокат Коновалова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Третье лицо Воробьев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Свидетель Свидетель №1, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что истица состояла в браке с ответчиком, она его видела один раз на улице, это было более 10 лет назад. Где он находится в настоящий момент, она не знает, у истицы он не проживает. В гостях у истицы бывает каждый выходной, в квартире вещей ответчика нет. С истицей знакомы более 30 лет, в гости приходит часто. Ей неизвестно, где сейчас находится ответчик, ей лишь известно, что истица предпринимала попытки его разыскать, обращалась в полицию.

В заключении прокурор полагала возможным удовлетворить исковое заявление с учетом представленных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Воробьева Л.А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается ордером /номер/ от /дата/ и постановлением администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/.

Согласно выписке из домовой книги от /дата/, в указанной квартире зарегистрированы Воробьева Л.А., Воробьев И.Н. и Насибов А.А.о. (л. д. 10).

    Согласно свидетельству о расторжении брака от /дата/ между Воробьевой Л.А. и Насибовым А.А.о. на основании заявления супругов /дата/ прекращен брак (л.д.12).

Из сообщения УВД Клинского муниципального района следует, что по заявлению Воробьевой Л.А. об утрате связи с бывшим мужем Насибовым А.А.о. проведена дополнительная проверка. /дата/ и /дата/ в возбуждении уголовного дела ей отказано за отсутствием события преступления (л.д. 13-16).

Согласно справке о начислениях и оплате коммунальных услуг по лицевому счету /номер/ не числится задолженность за квартирой, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Руководствуясь ст. 69, ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Насибов А.А.о. на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, его спальное место и личные вещи в квартире отсутствуют, о чем свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также письменных доказательств, представленных а материалы дела, в связи с чем исковые требования Воробьевой Л.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Насибова А. Али оглы утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Указанное решение суда является основанием для снятия Насибова А. Али оглы с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: /адрес/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2020 года.

Судья                                     К.П. Кручинина