Решение от 21.12.2021 по делу № 2-3615/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-3615/2021

55RS0007-01-2021-003094-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинцицкой Зинаиды Трофимовны к Мельник Игорю Анатольевичу о признании реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свинцицкая З.Т. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Мельник И.А., Тутатчиковой Т.И., Тутатчикову А.Ю., Тутатчикову К.А., в обоснование требований, указав, что истец является собственником земельного участка площадью 473 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик Мельник И.А. занял часть принадлежащего истцу земельного участка и установил свой забор, мотивировав это тем, что данная часть земли принадлежит ему. Истец вызвала кадастрового инженера с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка и сравнения фактически занимаемого участка с данными ЕГРН. В результате произведенной геодезической съемки кадастровым инженером было установлено, что имеется пересечение фактических границ земельных участков ответчиков с земельным участком истца. При этом Мельник И.А. считает, что границы их земельных участков сформированы без каких-либо нарушений, отказывается исправлять данную ошибку во внесудебном порядке. Вышеуказанная ситуация могла произойти в результате реестровой ошибки при формировании границ земельных участков сторон. Кадастровый инженер Шурдукова Е.С., изготовившая межевой план на принадлежащий истцу земельный участок при формировании его границ и, скорее всего, допустившая данную реестровую ошибку, в настоящее время исключена из реестра кадастровых инженеров. В настоящее время из-за указанной реестровой ошибки истец не может полноценно пользоваться всей принадлежащей истцу площадью земельного участка, использовать его по назначению. Доказательства заявленных исковых требований (наличия реестровой ошибки, а также кем допущена данная ошибка) считает необходимым предоставить в материалы дела путем назначения в ходе судебного разбирательства землеустроительной экспертизы с целью объективного и беспристрастного исследования всех обстоятельств указанной ситуации с учетом мнения ответчика. Просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ следующих земельных участков: - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>; - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес> А; - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>Б, исключив из ГЕРН сведения о них; обязать Мельник И.А. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, путем демонтажа деревянного забора (том 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 11.11.2021 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу в части исковых требований Свинцицкой З.Т. к Тутатчиковой Т.И., Тутатчикову А.Ю., Тутатчикову К.А. о признании реестровой ошибки, прекращено в виду наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 07.06.2021 по делу № 2-1605/2021.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции просит исправить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № по второму варианту, указанному в заключении специалиста ООО «Центра правовой помощи «Цитадель» от 16.12.2021; обязать Мельник И.А. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, путем демонтажа деревянного забора (том 3 л.д. 4).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 218,219).

Представитель истца по доверенности Жураковский В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что ранее земельный участок Свиницких и Мельник был единым, после раздела на 2 участка более 10 лет назад был установлен заборчик. Ответчик Мельник И.А. установил забор не по исторически сложившейся границе. В ходе межевания границ была допущена кадастровая ошибка, поскольку граница земельного участка ныне принадлежащего истцу пересекает жилой дом ныне принадлежащий Тутачиковым. Указанная реестровая ошибка была устранена по решению от 07.06.2021 по делу № 2-1605/2021. Следовательно, границы между земельным участком Мельник И.А. и Свинциской З.Т. также должна быть изменена вглубь участка ответчика Мельник И.А. Полагает, что имеется реестровая ошибка при установлении границ ответчика Мельник И.А. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мельник И.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ранее земельный участок Свиницких и Мельник был единым с кадастровым номером №, который по наследству ранее принадлежал Матвееву и Чусину. По решению предыдущих собственников Матвеева и Чусина указанный единый земельный участок в 2012 году был поделен на 2 самостоятельных участка. Ответчик приобрел земельный участок у Чусина, а Свинциская у Матвеева. Из пояснений Чусина ответчику известно, что разделом единого земельного с кадастровым номером № занимался Матвеев, который заказывал межевой план, занимался оформлением бумаг. Чусин только ставил подписи, где ему говорили. Перед тем как разделить участок на 2 части, прежний хозяин земельного участка истца Матвеев с разрешения также прежнего хозяина земельного участка Тутачиковых - Байцеховского под условием разрешения последнему провода по земельному участку Матвеева трубы водоснабжения, сдвинул свою границу вглубь земельного участка, в настоящее время принадлежащего Тутачиковым. После этого, по мнению ответчика по заказу Матвеева кадастровым инженером с плана был стерт край дома, ныне принадлежащего Тутачиковым, с целью увеличения площади единого земельного участка. При этом, Матвеев, принимая в наследство земельный участок, знал, что его площадь составляет 767 кв.м, а не 830 кв.м, как Матвеев определил перед разделом земельного участка на 2 части. Указанное было выявлено при рассмотрении дела № 2-1605/2021, в связи с чем, в отношении границы между Свинцицкими и Тутачиковыми реестровая ошибка была устранена. В тоже время, никакой реестровой ошибки в смежной границе ответчика и истца не допущено. После приобретения земельного участка Мельник И.А. приглашал кадастрового инженера, который показал, где проходит граница ответчика, только после этого был установлен спорный забор. Нахождение забора по границе сторон подтверждается сведениями из ЕГРН. При приобретении земельного участка в 2019 году никакого забора между участком Свинциской и участком Мельник не было, поэтому эксперт ошибочно принял пояснения Свиницкого Сергея о месте нахождения забора. Фактически эксперт безосновательно указал на наличие исторической границы, которая ни как не подтверждена. Забора либо сараев 15-ти летней давности на местности не было. Сараи, отраженные в техническом плане 2006 года – это вновь возведенные сараи вглубь участка, которые также на момент приобретения ответчиком земельного участка фактически отсутствовали. Поэтому непонятно откуда эксперт взяла исторические границы. Ответчик никаких прав истца не нарушал, забор установлен согласно границам, имеющимся в ЕГРН, эксперты подтвердили, что реестровой ошибки нет. Земельный участок был поделен на основании решения предыдущих собственников. Устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка Тутачиковых не должна нарушать права ответчика, границы земельного участка которого установлены и зарегистрированы в ЕГРН. Просит в иске отказать.

В судебное заседании остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 215-224).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта Дыкову О.П., специалиста Галкину Ю.Ю., свидетелей Сапрыкина А.Д., оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-1605/2021 по исковому заявлению Тутатчикова Александра Юрьевича, Тутатчиковой Татьяны Ивановны, Тутатчикова Кирилла Александровича к Свинцицкой Зинаиде Трофимовне, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ земельного участка, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (том 1 л.д. 127-132).

Так, согласно решению от 07.06.2021 судом установлено, что «земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка №.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.10.2007 № 7307-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:040103:1217, площадью 830 кв. м. для жилищных нужд под строение (жилой дом с почтовым адресом: <адрес>).

17.04.2012 кадастровым инженером Шурдуковой Е.С. подготовлен межевой план земельного участка, в связи с образованием двух земельных участков и части одного из образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:1217, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану от 24.03.2021, подготовленному кадастровым инженером Галкиной Ю.Ю. в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате геодезической съемки и камеральной обработки полученных данных было установлено, что фактическое местоположение ограждения не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ответа Омского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Омской области от 02.02.2021 № 12/1350 было предоставлено Землеустроительное дело 2008 года. Границы земельного участка были утверждены Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 23.10.2007. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно утвержденного проекта границ составила 830 кв. м., тогда как согласно кадастрового паспорта земельного участка № 40/07-336 от 14.03.2007,являющегося приложением Землеустроительного дела, составляет 385 кв.м. В качестве плановой основы были использованы фрагменты с планшетов масштаба 1:500 топографической съемки г. Омска. Заказчиком кадастровых работ был предоставлен межевой план б/н от 17.04.2012 по образованию двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В качестве плановой основы были также использованы фрагменты с планшетов масштаба 1:500топографической съемки г. Омска. Таким образом, можно сделать вывод, что сведения были искажены при подготовке Проекта границ в 2007 году, копия содержится в материалах Землеустроительного дела 2008 года. Также в Землеустроительном деле содержится кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь земельного составляет 970 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН № от 23.03.2021 площадь земельного участка составляет 842 кв.м. В границах земельного участка располагается объект капитального строительства с кадастровым номером № – жилой дом. Права на объект капитального строительства зарегистрированы за Тутатчиковой Т.И., Тутатчиковым А.Ю., Тутатчиковым К.А. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №. Права на жилой дом согласно выписке № 99/2021/38296176 от 23.03.2021 зарегистрированы за Свинцицкой З.Т. По результатам геодезической съемки выявлено, что объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах двух земельных участков. Дата постановки на государственный кадастровый учет данного объекта капитального строительства - 19.06.2012, год завершения строительства - 1954. С момента осуществления строительства дом не реконструировался. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № была допущена ошибка в определении местоположения границ, а именно не было учтено фактическое местоположение границ. В результате чего смежная граница земельных участков проходит внутри здания, тогда как фактическое местоположение границы – стена жилого дома».

В связи с чем, решением Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-1605/2021 признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и с установлением границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от 24.03.2021, подготовленным кадастровым инженером Галкиной Ю.Ю. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанных земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства (том 1, л.д. 47).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 357 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрирован за ответчиком Мельником И.А. на праве собственности (том 1 л.д. 99-100).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает на наличие реестровой ошибки, поскольку было выявлено, что объект капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Тутачиковым пересекает их смежную границу с истцом.

Согласно имеющимся документам, землеустроительному делу (том 1 л.д. 124-247, том 2 л.д. 44-104) на основании договора купли-продажи от 15.08.2008, заключенного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Матвеевым В.П., Чусиным И.И. к последним перешло право общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 830 кв.м. Доля Матвеева В.П. в праве общей долевой собственности на участок составила 57/100 доли, доля Чусина И.И. в праве общей долевой собственности на участок составила 43/100 доли (том 1, л.д. 58, том 2 л.д. 84,85,86-89).

Согласно представленному межевому плану от 17.04.2012, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, последний был подготовлен в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и образованием двух отдельных земельных участков. Заказчиками межевого плана выступила собственники Матвеев В.П. и Чусин И.И. (том 1, л.д. 51-57, 216-247).

Из представленного по запросу суда документов о согласования границ земельного участка № следует, что между долевыми собственниками Матвеевым В.П. и Чусиным И.И. были достигнуто соглашение по разделу земельного участка и установлению новых границ двух образуемых самостоятельных земельных участклв, которым в последующем присвоены кадастровые номера № (Матвеев), № (Чусин) (том 1, л.д. 151, 212-213, том 2 л.д. 65,66).

Фактически истцом заявлен спор в отношении границы, разделяющей ранее единый земельный участок на два участка, границы которых были установлены по соглашению предыдущими собственниками.

В силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в иномпорядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В подтверждение доводов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено в предложенной истцом организации ООО ЦПП «Цитадель» по предложенным исковой стороной вопросам.

В материалы дела представлено заключение от 17.12.2021 № 387 ООО ЦПП «Цитадель», согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> “А” отображены на схеме №1. Фактическая площадь земельного участка составляет 362 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отображены на схеме №1. Фактическая площадь земельного участка составляет 479 кв.м.Исторические границы спорных участков отображены на схеме №3. Исторические границы совпадают с границами отраженными в технической документации (л.д. №79 том 1).Фактические границы не совпадают с историческими и сведениями ЕГРН (см. схему №2).Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела (л.д.132 том 2). Границы исходного земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № по решению суда №2-1605/2021.Забор между земельными участками по адресу: <адрес> А, кадастровый №; <адрес>, кадастровый № проходит в 20 см от границы отраженной в ЕГРН (см. схему №2). Забор между земельными участками по адресу: <адрес> А, кадастровый №; <адрес>, кадастровый № проходит в 1,8 м от исторически сложившейся границы (см. схему №4).    Исследовав материалы дела, эксперт разработал два варианта установления смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> А, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, которые подробно описаны в основной части заключения. (том 2, л.д. 181-211)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дыкова О.П. пояснила, что наложений по границам в ЕГРН нет, также как и нет реестровой ошибки. В тоже время ею на схеме указана историческая граница, разделяющая земельные участки сторон, которая определена экспертом согласно пояснениям собственников о месте нахождении сараев.

Допрошенная в судебном заседании специалист Галкина Ю.Ю. суду пояснила, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку раздел земельных участков был произведен на основании соглашения долевых собственников с установлением согласно межевому плану конкретных границ. Исторических границ между участками не было. Наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка Тутачиковых не может влиять на границы земельного ответчика, поскольку границы земельного участка ответчика были установлены по соглашению предыдущих долевых собственников.

Как следует из пояснений ответчика Мельника И.А. на приобретенном им в 2019 году земельном участке отсутствовал какой-либо забор, разделяющий его участок с участком истца. Также не было сараев. После приобретения ответчиком земельного участка он поинтересовался у сына истца Свинцицкого Сергея, где была установлена граница, на что последний показал, как она должна проходить. Для фиксации своей границы ответчик вызвал кадастровых инженеров, в связи с чем, по границе был установлен деревянный забор.

При этом, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>А, какого-либо ограждения также не имеется (том 1, л.д. 44).

На схеме расположения земельных участков изображение забора, по которому определялась граница на местности, разделяющая земельные участки сторон, также остутствует (том 1, л.д. 56).

При этом, из технических паспортов по состоянию

В последующем, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.09.2006 на земельном участке сараи под Литерой «Г3», «Г4» были расположены вглубь земельного участка (том 1, л.д. 63 оборот).

Из кадастрового паспорта здания от 21.05.2012 следует, что сараи под Литерой «Г3», «Г4» уже располагаются в другом месте, что позволяет сделать вывод о том, что ранее находящиеся сараи были снесены и возведены новые в другом месте (том 1, л.д. 79).

Согласно землеустроительному делу по состоянию на 2008 год указаны границы земельного участка, однако, сведений о разделяющем земельные участки сторон заборе также отсутствуют (том 1, л.д. 67-77).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии исторически сложившейся границы, разделяющей земельные участки сторон, поскольку в 2019 году каких-либо ограждений на местности не было, забор отсутствовал, как и отсутствовали сараи, относительно которых возможно было бы определить разделяющую земельные участки сторон границу. Заявленный к сносу забор установлен после приобретения ответчиком земельного участка в 2019 году.

В обоснование возражений на иск ответчиком предоставлено суду заключение специалиста Галкиной Ю.Ю., согласно которому в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А, реестровой ошибки не выявлено. Следовательно, кадастровым инженером Шурдуковой Е.С. при подготовке межевого плана реестровая ошибка в отношении границ земельного участка ответчика не допущена (том 2, л.д. 116).

Суд соглашается с предложенным судебным экспертом в заключении от 17.12.2021 № 387 ООО ЦПП «Цитадель» первым вариантом сохранения границ земельных участков сторон, поскольку они соответствуют фактическим границам, соответствуют по площади, выделенной ранее каждому из долевому собственнику (том 2 л.д. 187).

Исходя из исследованным материалов дела суд приходит к выводу, что имеющийся в настоящее время забор, проходит по границе земельного участка ответчика с учетом 10% погрешности, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка ответчика реестровой ошибки допущено не было, как и отсутствовала историческая граница, разделяющая участки сторон. В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021