Решение по делу № 33-4258/2019 от 02.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-4258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Мирясовой Н.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Татьяны Григорьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 14 августа 2019 года об исправлении описки, по делу № 2-1133/2019, по которому постановлено:

исковые требования Галактионовой Валентины Васильевны, Кусакиной Галины Александровны, Тихомирова Владимира Григорьевича, Шляхтина Евгения Ивановича к Батуриной Вере Владимировне, Ганиной Лидии Николаевне, Головиной Татьяне Григорьевне, Павловой Валентине Александровне о признании недействительными решения принятые протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительными решения принятые протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков Головиной Т.Г., Ганиной Л.Н., Павловой В.А., а также их представителя Дивниной Д.С., представителя ООО «УК Согласие» Петиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Головиной Т.Г., заслушав истцов Галактионову В.В., Кусакину Г.А., Тихомирова В.Г., Шляхтину Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галактионова В.В., Кусакина Г.А., Тихомиров В.Г., Шляхтина Е.И. обратились в суд с иском к Батуриной В.В., Ганиной Л.Н., Головиной Т.Г., Павловой В.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме № ***. В октябре 2018 года, из платежных документов, им (истцам) стало известно о том, что данный дом передан в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее также - ООО «УК Согласие»). Получив копии протокола общего собрания собственников дома, им стало известно, что 20 августа 2018 года было проведено общее собрания собственников жилых помещений их дома, на котором были незаконно приняты решения, в том числе по замене управляющей компании.

Истцы полагают, что ответчиками были существенно нарушены процедура и порядок проведения общего собрания. Так, жители и собственники жилых помещений четвертого подъезда дома № *** (27 человек) по вине ответчиков были лишены права участия в собрании, бюллетени для голосования им не выдавались, о собрании собственники помещений в этом подъезде не знали. Протокол общего собрания не имеет приложений №№ 1, 2, 4, являющихся неотъемлемой его частью, подписан посторонними лицами, не указанными в протоколе и не избранными на собрании. Согласно п. 3 повестки дня и п.3 протокола, была избрана управляющая компания - ООО «УК Солидарность», однако платежные документы собственникам выставляет другая компания - ООО «УК Согласие», в связи с чем, возникла неопределенность по выбору управляющей компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просили суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** от 20 августа 2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также принятые на собрании протоколом б/н, недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, администрация города Ульяновска, ООО «УК «Согласие».

Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Головина Т.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает, что, при проведении общего собрания собственников помещений, нарушений процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов голосования допущено не было, не было их выявлено и контролирующим органом в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. К тому же, необходимый для голосования кворум на собрании имелся, многоквартирный дом был включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК Согласие», в связи с чем автор жалобы просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей Головиной Т.Г. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истцы по делу являются собственниками квартир в доме № ***: Галактионова В.В. – квартиры № ***, Кусакина Г.А. – квартиры № ***, Тихомиров В.Г. – квартиры № ***, Шляхтина Е.И. – квартиры № ***.

Ответчики Батурина В.В., Ганина Л.Н., Головина Т.Г., Павлова В.А. являются собственниками квартир №№ *** в данном многоквартирном доме.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № *** составляет 3906,55 кв.м.

По утверждению истцов, в октябре 2018 года им стало известно о том, что в период с 12 июля 2018 года по 16 августа 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, на котором по 15-ти вопросам приняты положительно следующие решения, в том числе избран председатель собрания (Головина Т.Г.), секретарь (Уколова С.Ю.); утвержден состав счетной комиссии в количестве двух человек (Садилова Л.И., Уколова С.Ю.) – данные лица также избраны в совет многоквартирного дома; расторгнут договор управления с ОАО «ГУК Засвияжского района»; выбрана новая управляющая компания - ООО «УК Солидарность»; утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом с выбранной управляющей компанией ООО «УК Солидарность», согласно Приложению № 1 к протоколу; Головина Т.Г., Уколова С.Ю. Садилова Л.И. уполномочены на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений; утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД, согласно Приложению № 2 к протоколу общего собрания; а также приняты другие решения по оплате работ и услуг, производимых управляющей компанией, по договорам аренды с третьими лицами; по порядку предоставления коммунальных услуг и расчетов за поставку ресурсов, а также по регламенту проведения общих (внеочередных) собраний собственников, согласно Приложению № 4 к протоколу общего собрания.

Факт проведения данного, оспариваемого истцами, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** в форме очно-заочного голосования и принятия решений по повестке подтверждается протоколом № б/н 1 от 20 августа 2018 года, бюллетенями для голосования, протоколом счетной комиссии, пояснениями сторон и свидетелей, данными в судебном заседании.

Обстоятельства того, что собственники жилых помещений четвертого подъезда многоквартирного жилого дома № *** были лишены права участия в голосовании, ввиду того, что о проведении собрания они не знали, бюллетени для голосования не получали, явились основанием для обращения истцов с настоящими требованиями о признании принятых на собрании решений недействительными.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Районный суд, разрешая данные требования истцов, верно применил вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, в том числе возражения ответчиков, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска и признания недействительными решений, принятых 20 августа 2018 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***.

В качестве таких оснований суд правильно установил допущенные существенные нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

Представленными по делу доказательствами установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** являлась Головина Т.Г. (ответчик по делу). Подготовленные новой управляющей компанией, со слов данного ответчика, - ООО «УК Согласие» бюллетени для голосования были разнесены ею по квартирам третьего подъезда дома, Павлова В.А., Батурина В.В. раздали бюллетени в первом и втором подъездах дома.

Значимая часть собственников квартир четвертого подъезда дома (№№ ***) бюллетеней для голосования не получила, соответственно, собственники указанных помещений были лишены права участия в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Вместе с тем, вопреки указанной норме закона, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 20 августа 2018 года следует, что подпись секретаря собрания Уколовой С.Ю. в нем отсутствует, как и отсутствуют подписи членов счетной комиссии: Садиловой Л.И., Уколовой С.Ю., Ф*** А.М.

Протокол счетной комиссии от 20 августа 2018 года также не содержит подписей Уколовой С.Ю. и Ф*** А.М., отсутствуют указанные в протоколе приложения.

Кроме того, как было указано выше, на данном собрании был рассмотрен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Солидарность», тогда как задолго до собрания название данной управляющей компании было изменено.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с результатами прокурорской проверки, проведенной по факту обращения граждан – жителей дома № *** о нарушении их жилищных прав, по результатам которой было установлено, что значительная часть жильцов указанного дома (собственники подъезда № 4) о проведении вышеуказанного собрания не извещались, бюллетени голосования им не передавались. Также проверкой установлено, что бюллетеней голосования собственников квартир указанного подъезда не имеется.

Данные существенные нарушения жилищного законодательства послужили основанием для вынесения прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска в адрес директора ООО «УК Согласие» соответствующего представления.

В поданной апелляционной жалобе ответчица Головина Т.Г. настаивает на том, что порядок созыва, подготовки, проведения и оформления результатов собрания был соблюден, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку названный довод опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно установил существенность имевших место недостатков при организации и проведения рассматриваемого по делу общего собрания собственников помещений от 20 августа 2018 года, установил совокупность значимых обстоятельств, указывающих на то, что данные недостатки в своей совокупности могли повлиять на принятие оспариваемых истцами решений общего собрания, которые повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Головиной Т.Г. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Новый довод, приведенный ответчицей Павловой В.А. в судебной коллегии, о том, что правомочность оспариваемого истцами собрания подтверждена решением повторного голосования жильцов их дома, состоявшегося после принятого судом решения, также на правильность оспариваемого решения суда повлиять не может.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 14 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: